Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шаленова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к УК ООО "***" об отмене тарифов на ремонт и содержание жилья на 2011, 2012 г.г., о введении в штат ООО "***" уборщицы лестничных площадок, о запрете проведения заочных собраний, об истребовании протоколов заочного голосования об установлении тарифов на 2011, 2012 г.г., исключении из квитанции строки об оплате услуг по содержанию и ремонту ВДГО, об обязании освещать жильцов о проводимых собраниях, о взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился с иском к УК ООО "***" об отмене тарифов на ремонт и содержание жилья на 2011, 2012 г.г., о введении в штат ООО "***" уборщицы лестничных площадок, о запрете проведения заочных собраний, об истребовании протоколов заочного голосования об установлении тарифов на 2011, 2012 г.г., исключении из квитанции строки об оплате услуг по содержанию и ремонту ВДГО, об обязании освещать жильцов о проводимых собраниях, о взыскании компенсации морального вреда.
Истец Б. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что является собственником квартиры в доме N *** в г. Омске. Считает, что управляющая компания ООО "***", обслуживающая дом, в котором он проживет, незаконно установила, на основании заочного голосования собственников жилых помещений тарифы на ремонт и содержание жилья.
Представитель ответчика С.А. исковые требования не признал, считает, что ООО "***" не является надлежащим ответчиком, не нарушало прав истца. В обоснование своих возражений пояснил суду, что в доме N *** в г. Омске выбрано непосредственное управление, ответчик не управляет этим домом. Тарифы на обслуживание и ремонт помещений были установлены на 2012 г. по решению общего собрания собственников помещений, принятого путем заочного голосования, на 2011 г. - на основании постановления Мэра г. Омска, как то предусмотрено договором оказания услуг по содержанию и ремонту помещений, заключенным между ООО "***" и представителем собственников помещений дома N *** в г. Омске.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить. Считает, что его права нарушены тем, что он не был уведомлен, о выборе С.Т. представителем от собственников дома, которая подписала договор с УК ООО "***", выразив согласие от всех собственников дома. Однако составленный ей протокол не соответствует требованиям, в том числе отсутствует список участвующих в голосовании собственников. Не согласен с отсутствием информации об израсходованных денежных средствах на капитальный ремонт дома.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "***" С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Согласно частей 2, 2.1, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч. ч. 1.1, 1.2, 3 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Материалами дела установлено, что на основании регистрационного удостоверения Б. является собственником квартиры N *** в г. Омске.
Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 9 проведенного в форме заочного голосования с 04 по 16 января 2010 года собственники помещений отказались от договора управления многоквартирным домом с ООО "***", изменили способ управления домом на непосредственное, избрали организацию для выполнения работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома ООО "***", установили плату за содержание и ремонт жилья за 1 кв. м - 7,36 руб., избрали представителем собственников помещений для заключения договоров С.Т.
Из содержания договора на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома от 25.01.2010 года следует, что жилой дом N *** в г. Омске обслуживает управляющая компания ООО "***". Договор подписан представителем собственников многоквартирного дома С.Т.
Согласно п. 2.1, 2.2 указанного договора, цена договора определяется ежегодно и устанавливается в размере годовой стоимости работ по содержанию и ремонту дома, а также стоимости и иных услуг. Плата за содержание и ремонт дома на весь период действия договора определяется в размерах, определенных решением органов местного самоуправления города Омска для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, и выплачиваются ежемесячно в равных суммах, если только общим собранием собственников жилых помещений в доме не принят и не согласован письменно с исполнителем иной размер платы либо выплаты неравными суммами в течение года.
В соответствии с постановлением Мэра г. Омска от 23.11.2010 года, с 01.01.2011 года размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального фонда без учета затрат на техническое обслуживание ВДГО в месяц составил 8,71 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения.
Обращаясь с исковыми требованиями, Б. указал на незаконность установленных УК ООО "***" тарифов на содержание и ремонт жилья в 2011, 2012 г. г., просил включить в штат ООО "***" уборщицу лестничных площадок, просил наложить запрет на проведение заочных собраний, истребовать протоколы заочного голосования об установлении тарифов на 2011, 2012 г.г., исключить из квитанций строки об оплате услуг по содержанию и ремонту ВДГО, обязать уведомлять жильцов о проводимых собраниях.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части отмены тарифов на содержание и ремонт жилья на 2011, 2012 г.г., суд первой инстанции, с учетом приведенных правовых норм правильно указал на отсутствие доказательств принятия собственниками указанного дома иного размера платы за содержание и ремонт дома, принял во внимание протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N *** в г. Омске, которым установлен размер платы за содержание и ремонт дома на 2012 за 1 кв. м в размере 8,72 руб.
Обоснованно суд отказал в удовлетворении требований истца в части включения в штат ООО "***" уборщицы лестничных площадок. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение обязанности включить в штатное расписание должность в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом. Право определять штат работников принадлежит ООО "***".
Требование истца об истребовании протоколов заочного голосования об установлении тарифов на 2011, 2012 г.г. также обоснованно судом не приняты во внимание, поскольку принимая решение об отказе в данной части исковых требований суд первой инстанции, указал на отсутствие доказательств обращения в ООО "***" Б. за предоставлением указанной информации. Кроме того, истец не отрицал факта предоставления ему информации о решениях принятых на общих собраниях в виде протоколов общих собраний.
В силу установленного суд обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования.
Доводы жалобы о непредставлении оригинала протокола общего собрания при установленных обстоятельствах не принимаются во внимание, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Не соглашаясь с требованиями истца об исключении из квитанции строки об оплате услуг по содержанию и ремонту ВДГО, суд первой инстанции обоснованно указал на удобство оплаты данной услуги в одной квитанции для собственников помещений.
Доводы апелляционной жалобы о материальной заинтересованности отдельных лиц по включению указанной услуги в единую квитанцию, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку доказательств наличия какой-либо заинтересованности материалы дела не содержат.
Разрешая требования Б. в части запрета проведения заочных собраний в многоквартирном доме, судом обоснованно указанно на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку согласно ст. 45 ЖК РФ обязанность сообщать о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возложена на собственника, по инициативе которого созывается общее собрание, а не на организацию, оказывающую услуги по содержанию и ремонту помещений.
Доводы жалобы Б. о несогласии на представление интересов собственников многоквартирного дома С.Т., о предоставлении информации о затратах проведенных на капитальный ремонт дома, судебная коллегия отклоняет, так как данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Б. в полном объеме, судом первой инстанции отказано и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В решении суда по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, приняв во внимание одни доказательства и отвергнув другие. Выводы суда судебная коллегия признает в должной степени мотивированными и не нуждающимися в дополнительной правовой аргументации.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 апреля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3947/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-3947/2013
Председательствующий: Шаленова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к УК ООО "***" об отмене тарифов на ремонт и содержание жилья на 2011, 2012 г.г., о введении в штат ООО "***" уборщицы лестничных площадок, о запрете проведения заочных собраний, об истребовании протоколов заочного голосования об установлении тарифов на 2011, 2012 г.г., исключении из квитанции строки об оплате услуг по содержанию и ремонту ВДГО, об обязании освещать жильцов о проводимых собраниях, о взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился с иском к УК ООО "***" об отмене тарифов на ремонт и содержание жилья на 2011, 2012 г.г., о введении в штат ООО "***" уборщицы лестничных площадок, о запрете проведения заочных собраний, об истребовании протоколов заочного голосования об установлении тарифов на 2011, 2012 г.г., исключении из квитанции строки об оплате услуг по содержанию и ремонту ВДГО, об обязании освещать жильцов о проводимых собраниях, о взыскании компенсации морального вреда.
Истец Б. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что является собственником квартиры в доме N *** в г. Омске. Считает, что управляющая компания ООО "***", обслуживающая дом, в котором он проживет, незаконно установила, на основании заочного голосования собственников жилых помещений тарифы на ремонт и содержание жилья.
Представитель ответчика С.А. исковые требования не признал, считает, что ООО "***" не является надлежащим ответчиком, не нарушало прав истца. В обоснование своих возражений пояснил суду, что в доме N *** в г. Омске выбрано непосредственное управление, ответчик не управляет этим домом. Тарифы на обслуживание и ремонт помещений были установлены на 2012 г. по решению общего собрания собственников помещений, принятого путем заочного голосования, на 2011 г. - на основании постановления Мэра г. Омска, как то предусмотрено договором оказания услуг по содержанию и ремонту помещений, заключенным между ООО "***" и представителем собственников помещений дома N *** в г. Омске.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить. Считает, что его права нарушены тем, что он не был уведомлен, о выборе С.Т. представителем от собственников дома, которая подписала договор с УК ООО "***", выразив согласие от всех собственников дома. Однако составленный ей протокол не соответствует требованиям, в том числе отсутствует список участвующих в голосовании собственников. Не согласен с отсутствием информации об израсходованных денежных средствах на капитальный ремонт дома.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "***" С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Согласно частей 2, 2.1, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч. ч. 1.1, 1.2, 3 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Материалами дела установлено, что на основании регистрационного удостоверения Б. является собственником квартиры N *** в г. Омске.
Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 9 проведенного в форме заочного голосования с 04 по 16 января 2010 года собственники помещений отказались от договора управления многоквартирным домом с ООО "***", изменили способ управления домом на непосредственное, избрали организацию для выполнения работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома ООО "***", установили плату за содержание и ремонт жилья за 1 кв. м - 7,36 руб., избрали представителем собственников помещений для заключения договоров С.Т.
Из содержания договора на содержание (техническое обслуживание) и ремонт многоквартирного дома от 25.01.2010 года следует, что жилой дом N *** в г. Омске обслуживает управляющая компания ООО "***". Договор подписан представителем собственников многоквартирного дома С.Т.
Согласно п. 2.1, 2.2 указанного договора, цена договора определяется ежегодно и устанавливается в размере годовой стоимости работ по содержанию и ремонту дома, а также стоимости и иных услуг. Плата за содержание и ремонт дома на весь период действия договора определяется в размерах, определенных решением органов местного самоуправления города Омска для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, и выплачиваются ежемесячно в равных суммах, если только общим собранием собственников жилых помещений в доме не принят и не согласован письменно с исполнителем иной размер платы либо выплаты неравными суммами в течение года.
В соответствии с постановлением Мэра г. Омска от 23.11.2010 года, с 01.01.2011 года размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального фонда без учета затрат на техническое обслуживание ВДГО в месяц составил 8,71 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения.
Обращаясь с исковыми требованиями, Б. указал на незаконность установленных УК ООО "***" тарифов на содержание и ремонт жилья в 2011, 2012 г. г., просил включить в штат ООО "***" уборщицу лестничных площадок, просил наложить запрет на проведение заочных собраний, истребовать протоколы заочного голосования об установлении тарифов на 2011, 2012 г.г., исключить из квитанций строки об оплате услуг по содержанию и ремонту ВДГО, обязать уведомлять жильцов о проводимых собраниях.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части отмены тарифов на содержание и ремонт жилья на 2011, 2012 г.г., суд первой инстанции, с учетом приведенных правовых норм правильно указал на отсутствие доказательств принятия собственниками указанного дома иного размера платы за содержание и ремонт дома, принял во внимание протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N *** в г. Омске, которым установлен размер платы за содержание и ремонт дома на 2012 за 1 кв. м в размере 8,72 руб.
Обоснованно суд отказал в удовлетворении требований истца в части включения в штат ООО "***" уборщицы лестничных площадок. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение обязанности включить в штатное расписание должность в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом. Право определять штат работников принадлежит ООО "***".
Требование истца об истребовании протоколов заочного голосования об установлении тарифов на 2011, 2012 г.г. также обоснованно судом не приняты во внимание, поскольку принимая решение об отказе в данной части исковых требований суд первой инстанции, указал на отсутствие доказательств обращения в ООО "***" Б. за предоставлением указанной информации. Кроме того, истец не отрицал факта предоставления ему информации о решениях принятых на общих собраниях в виде протоколов общих собраний.
В силу установленного суд обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования.
Доводы жалобы о непредставлении оригинала протокола общего собрания при установленных обстоятельствах не принимаются во внимание, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Не соглашаясь с требованиями истца об исключении из квитанции строки об оплате услуг по содержанию и ремонту ВДГО, суд первой инстанции обоснованно указал на удобство оплаты данной услуги в одной квитанции для собственников помещений.
Доводы апелляционной жалобы о материальной заинтересованности отдельных лиц по включению указанной услуги в единую квитанцию, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку доказательств наличия какой-либо заинтересованности материалы дела не содержат.
Разрешая требования Б. в части запрета проведения заочных собраний в многоквартирном доме, судом обоснованно указанно на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку согласно ст. 45 ЖК РФ обязанность сообщать о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возложена на собственника, по инициативе которого созывается общее собрание, а не на организацию, оказывающую услуги по содержанию и ремонту помещений.
Доводы жалобы Б. о несогласии на представление интересов собственников многоквартирного дома С.Т., о предоставлении информации о затратах проведенных на капитальный ремонт дома, судебная коллегия отклоняет, так как данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Б. в полном объеме, судом первой инстанции отказано и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В решении суда по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, приняв во внимание одни доказательства и отвергнув другие. Выводы суда судебная коллегия признает в должной степени мотивированными и не нуждающимися в дополнительной правовой аргументации.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 апреля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)