Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Иванова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Смирновой Л.Н. и Жуковой Н.А..,
при секретаре - Ф.,
с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Химиков 15, корпус 2" Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2011 года по докладу судьи Жуковой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 августа 2011 года, которым исковые требования И. удовлетворены и постановлено:
- обязать муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в жилом доме капитальный ремонт: внутридомовой системы электроснабжения до квартир, включающую в себя модернизацию и реконструкцию вводно-распределительных устройств и поэтажных щитков, дренажа, кровельного покрытия, включая металлическое покрытие карнизных свесов и зонтов над вентиляционными шахтами;
- В случае недостаточности средств у муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" произвести в жилом доме капитальный ремонт: внутридомовой системы электроснабжения до квартир, включающую в себя модернизацию и реконструкцию вводно-распределительных устройств и поэтажных щитков, дренажа, кровельного покрытия, включая металлическое покрытие карнизных свесов и зонтов над вентиляционными шахтами;
- взыскать с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме руб., в доход федерального бюджета расходы за проведение экспертизы N от 18 июля 2011 года в сумме руб.,
установила:
И. обратился в суд с иском к Администрации Великого Новгорода об обязании выделить денежные средства на проведение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения, дренажа, тамбурных дверей, системы газоснабжения, замену свесов на кровле и зонтов над вентканалами, к МУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее Учреждение) об обязании выполнить капитальный ремонт в вышеуказанных объемах, указав в обоснование иска на то, что является собственником квартиры (далее Дом), данный дом с момента его постройки прежним собственником Администрацией Великого Новгорода содержался ненадлежащим образом, в связи с чем вышеуказанные системы и элементы находились в неудовлетворительном состоянии и нуждаются в проведении капитального ремонта дома. Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по содержания дома нарушает его права потребителя.
Определением судьи от 05 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "".
В последующем истец И. требования уточнил, просил обязать Администрацию Великого Новгорода выделить средства на проведение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения, дренажа, кровельного покрытия, включая свесы и зонты над вентиляционными шахтами, а Учреждение в срок в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу обязать выполнить капитальный ремонт перечисленных выше элементов и внутридомовых инженерных систем дома.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Учреждение ставит вопрос об отмене решения в части обязания выполнить капитальный ремонт элементов общедомового имущества, просит принять новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на отсутствие оснований возложения обязанности по проведению капитального ремонта, поскольку в соответствии со статьями 36 и 158 ЖК РФ обязанность нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности лежит на собственниках помещений. Кроме того, указывает на то, что согласно акту от 01 апреля 2008 года состояние крыши и внутридомовой системы электроснабжения оценено как удовлетворительное, не требующее проведения капитального ремонта. Обращает внимание на то, что потребность в капитальном ремонте элементов и систем дома определяется не нормами ВСН 58-88, которые носят рекомендательный характер, а техническим состоянием элементов дома, которые на момент передачи дома в управление Управляющей организации находились в удовлетворительном состоянии. Судом также неправомерно применен к возникшим правоотношениям Закон о защите прав потребителей, поскольку названным Законом не предусмотрено такого рода услуги, как проведение капитального ремонта общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "" Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьями 289, 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемом под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", пункту 3 Постановления Правительства РФ от 02 августа 1999 года N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах социальной защиты населения", действующих на момент возникновения правоотношений, предусмотрено, что плата за капитальный ремонт жилищного фонда включается в структуру платежей граждан, проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от форм собственности.
Статьей 158 ЖК РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года, определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что И., как собственник принадлежащей ему на праве собственности доли жилого помещения и доли в общем имуществе многоквартирного дома, обязан производить плату на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле.
Из анализа положений статьи 676 ГК РФ, устанавливающей обязанности наймодателя жилого помещения по надлежащей эксплуатации жилого дома, статьи 129 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения правоотношений, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года N 1099, утративших силу с 23 мая 2006 года, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяющих порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанность и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома возложена на государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирных домов в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
Из смысла приведенных выше норм права, а также общих положений об исполнении обязательств, следует, что при неисполнении или ненадлежащем образом исполнении ранее возникших обязательств, за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до исполнения ею обязательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, И. с 24 октября 2003 года на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2003 года является собственником 1/3 доли в праве жилого помещения - квартиры, расположенной в Доме. С этого же момента ему принадлежит доля в праве собственности на вышеперечисленное общее имущество многоквартирного Дома.
Поскольку не доказано иного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом И. надлежащим образом исполнялись обязанности по оплате предоставляемых ему услуг, в том числе за содержание жилья, в структуру которых входила плата за капитальный ремонт, а потому он вправе требовать проведения капитального ремонта общего имущества Дома.
В соответствии с пунктом 1.4 Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг, утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от 25 июля 2002 года N 387, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также пунктом 2.1 Устава МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода", единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает управляющая организация - муниципальное учреждение "Служба заказчика по ЖКХ" (с 10 декабря 2009 года МУ "Служба заказчика по ЖКХ" переименовано в муниципальное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство", в настоящее время - МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство").
Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 Положения).
Таким образом, обязанность по организации содержания, текущего профилактического обслуживания и ремонта, капитального ремонта жилищного фонда и объектов внешнего благоустройства, в том числе многоквартирного Дома, Администрацией Великого Новгорода была возложена на муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству", которое в силу положений, изложенных в преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), является исполнителем, оказывающим потребителям услуги по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме на возмездной основе.
01 апреля 2008 года указанный Дом, 1968 года постройки, передан МУ "Служба Заказчика по ЖКХ" управляющей компании МУЖЭП-9, в последующем, решением общего собрания собственников Дома от 29 сентября 2008 года создано ТСЖ "".
Оценив характер фактически сложившихся отношений между истцом, который производил оплату за техническое обслуживание дома, и ответчиком МУ "Служба Заказчика по ЖКХ" (в настоящее время МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство"), суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, самостоятельно или с привлечением иных организаций, предоставлявший до 01 апреля 2008 года услуги, является исполнителем, а истец - потребителем услуг.
Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, регулируются Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.
Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно заключению экспертов Общества с ограниченной ответственностью "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" N от система электроснабжения не соответствует требованиям "ПТЭ электроустановок потребителей" и ПТБ "при эксплуатации электроустановок потребителей" и находится в неудовлетворительном состоянии. Система электроснабжения нуждается в проведении модернизации и реконструкции вводно-распределительных устройств и поэтажных щитков с целью обеспечения возможности для проживающих пользоваться электроприборами мощностью до 4 кВт в каждой квартире с установкой защитного отключения, то есть требуется проведение капитального ремонта; дренажная система не выполняет функцию эффективной защиты подвального помещения от проникновения влаги, в том числе конструктивных элементов фундамента, нуждается в проведении капитального ремонта; кровельное покрытие, включая элементы покрытий свесов и зонты над вентшахтами, нуждается в проведении капитального ремонта.
В соответствии с Ведомственными строительными нормами 58-88 р (далее ВСН) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации внутридомовой магистрали электрооборудования (сеть питания квартир) с распределительными щитками - 20 лет, сеть дежурного освещения мест общего пользования - 10 лет, ввод распределительных устройств - 20 лет; покрытия крыши (кровля) из оцинкованной стали - 15 лет, из черной стали - 10 лет, из рулонных материалов (в 3 - 4 слоя) - 10 лет.
Поскольку заключение экспертов составлено квалифицированными специалистами и согласуется с другими доказательствами по делу, то суд правомерно положил его в основу принятого решения в качестве доказательства.
При этом суд правильно пришел к выводу о том, что необходимость проведения капитального ремонта вышеназванных систем и конструктивных элементов Дома возникла до 01 апреля 2008 года, в связи с чем верно применив вышеприведенные нормы материального права, правомерно возложил обязанность проведения капитального ремонта на Учреждение, определив разумный срок выполнения ремонта - в течение года со дня вступления решения в законную силу.
Ссылка Учреждения в кассационной жалобе на то, что на момент передачи дома управляющей организации МУЖЭП-9 состояние элементов общего имущества и внутридомовых инженерных систем Дома находилось в удовлетворительном состоянии, не требующего капитального ремонта, в силу чего у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку Учреждением не представлено доказательств, подтверждающихся факт проведения капитального ремонта спорных элементов и внутридомовых систем дома с момента постройки дома.
Доводы, изложенные Учреждением в кассационной жалобе, были известны суду и обоснованно не приняты во внимание, поскольку направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и основаны на ином, ошибочном толковании, норм материального права.
Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения судом не допущено.
Предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Л.Н.СМИРНОВА
Н.А.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2011 ПО ДЕЛУ N 2-315/11-33-1983
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. по делу N 2-315/11-33-1983
Судья - Иванова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Смирновой Л.Н. и Жуковой Н.А..,
при секретаре - Ф.,
с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Химиков 15, корпус 2" Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2011 года по докладу судьи Жуковой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 августа 2011 года, которым исковые требования И. удовлетворены и постановлено:
- обязать муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в жилом доме капитальный ремонт: внутридомовой системы электроснабжения до квартир, включающую в себя модернизацию и реконструкцию вводно-распределительных устройств и поэтажных щитков, дренажа, кровельного покрытия, включая металлическое покрытие карнизных свесов и зонтов над вентиляционными шахтами;
- В случае недостаточности средств у муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" произвести в жилом доме капитальный ремонт: внутридомовой системы электроснабжения до квартир, включающую в себя модернизацию и реконструкцию вводно-распределительных устройств и поэтажных щитков, дренажа, кровельного покрытия, включая металлическое покрытие карнизных свесов и зонтов над вентиляционными шахтами;
- взыскать с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме руб., в доход федерального бюджета расходы за проведение экспертизы N от 18 июля 2011 года в сумме руб.,
установила:
И. обратился в суд с иском к Администрации Великого Новгорода об обязании выделить денежные средства на проведение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения, дренажа, тамбурных дверей, системы газоснабжения, замену свесов на кровле и зонтов над вентканалами, к МУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее Учреждение) об обязании выполнить капитальный ремонт в вышеуказанных объемах, указав в обоснование иска на то, что является собственником квартиры (далее Дом), данный дом с момента его постройки прежним собственником Администрацией Великого Новгорода содержался ненадлежащим образом, в связи с чем вышеуказанные системы и элементы находились в неудовлетворительном состоянии и нуждаются в проведении капитального ремонта дома. Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по содержания дома нарушает его права потребителя.
Определением судьи от 05 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "".
В последующем истец И. требования уточнил, просил обязать Администрацию Великого Новгорода выделить средства на проведение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения, дренажа, кровельного покрытия, включая свесы и зонты над вентиляционными шахтами, а Учреждение в срок в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу обязать выполнить капитальный ремонт перечисленных выше элементов и внутридомовых инженерных систем дома.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Учреждение ставит вопрос об отмене решения в части обязания выполнить капитальный ремонт элементов общедомового имущества, просит принять новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на отсутствие оснований возложения обязанности по проведению капитального ремонта, поскольку в соответствии со статьями 36 и 158 ЖК РФ обязанность нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности лежит на собственниках помещений. Кроме того, указывает на то, что согласно акту от 01 апреля 2008 года состояние крыши и внутридомовой системы электроснабжения оценено как удовлетворительное, не требующее проведения капитального ремонта. Обращает внимание на то, что потребность в капитальном ремонте элементов и систем дома определяется не нормами ВСН 58-88, которые носят рекомендательный характер, а техническим состоянием элементов дома, которые на момент передачи дома в управление Управляющей организации находились в удовлетворительном состоянии. Судом также неправомерно применен к возникшим правоотношениям Закон о защите прав потребителей, поскольку названным Законом не предусмотрено такого рода услуги, как проведение капитального ремонта общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "" Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьями 289, 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемом под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", пункту 3 Постановления Правительства РФ от 02 августа 1999 года N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах социальной защиты населения", действующих на момент возникновения правоотношений, предусмотрено, что плата за капитальный ремонт жилищного фонда включается в структуру платежей граждан, проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от форм собственности.
Статьей 158 ЖК РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года, определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что И., как собственник принадлежащей ему на праве собственности доли жилого помещения и доли в общем имуществе многоквартирного дома, обязан производить плату на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле.
Из анализа положений статьи 676 ГК РФ, устанавливающей обязанности наймодателя жилого помещения по надлежащей эксплуатации жилого дома, статьи 129 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения правоотношений, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года N 1099, утративших силу с 23 мая 2006 года, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяющих порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанность и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома возложена на государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирных домов в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
Из смысла приведенных выше норм права, а также общих положений об исполнении обязательств, следует, что при неисполнении или ненадлежащем образом исполнении ранее возникших обязательств, за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до исполнения ею обязательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, И. с 24 октября 2003 года на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2003 года является собственником 1/3 доли в праве жилого помещения - квартиры, расположенной в Доме. С этого же момента ему принадлежит доля в праве собственности на вышеперечисленное общее имущество многоквартирного Дома.
Поскольку не доказано иного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом И. надлежащим образом исполнялись обязанности по оплате предоставляемых ему услуг, в том числе за содержание жилья, в структуру которых входила плата за капитальный ремонт, а потому он вправе требовать проведения капитального ремонта общего имущества Дома.
В соответствии с пунктом 1.4 Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг, утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от 25 июля 2002 года N 387, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также пунктом 2.1 Устава МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода", единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает управляющая организация - муниципальное учреждение "Служба заказчика по ЖКХ" (с 10 декабря 2009 года МУ "Служба заказчика по ЖКХ" переименовано в муниципальное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство", в настоящее время - МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство").
Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 Положения).
Таким образом, обязанность по организации содержания, текущего профилактического обслуживания и ремонта, капитального ремонта жилищного фонда и объектов внешнего благоустройства, в том числе многоквартирного Дома, Администрацией Великого Новгорода была возложена на муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству", которое в силу положений, изложенных в преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), является исполнителем, оказывающим потребителям услуги по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме на возмездной основе.
01 апреля 2008 года указанный Дом, 1968 года постройки, передан МУ "Служба Заказчика по ЖКХ" управляющей компании МУЖЭП-9, в последующем, решением общего собрания собственников Дома от 29 сентября 2008 года создано ТСЖ "".
Оценив характер фактически сложившихся отношений между истцом, который производил оплату за техническое обслуживание дома, и ответчиком МУ "Служба Заказчика по ЖКХ" (в настоящее время МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство"), суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, самостоятельно или с привлечением иных организаций, предоставлявший до 01 апреля 2008 года услуги, является исполнителем, а истец - потребителем услуг.
Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, регулируются Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.
Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно заключению экспертов Общества с ограниченной ответственностью "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" N от система электроснабжения не соответствует требованиям "ПТЭ электроустановок потребителей" и ПТБ "при эксплуатации электроустановок потребителей" и находится в неудовлетворительном состоянии. Система электроснабжения нуждается в проведении модернизации и реконструкции вводно-распределительных устройств и поэтажных щитков с целью обеспечения возможности для проживающих пользоваться электроприборами мощностью до 4 кВт в каждой квартире с установкой защитного отключения, то есть требуется проведение капитального ремонта; дренажная система не выполняет функцию эффективной защиты подвального помещения от проникновения влаги, в том числе конструктивных элементов фундамента, нуждается в проведении капитального ремонта; кровельное покрытие, включая элементы покрытий свесов и зонты над вентшахтами, нуждается в проведении капитального ремонта.
В соответствии с Ведомственными строительными нормами 58-88 р (далее ВСН) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации внутридомовой магистрали электрооборудования (сеть питания квартир) с распределительными щитками - 20 лет, сеть дежурного освещения мест общего пользования - 10 лет, ввод распределительных устройств - 20 лет; покрытия крыши (кровля) из оцинкованной стали - 15 лет, из черной стали - 10 лет, из рулонных материалов (в 3 - 4 слоя) - 10 лет.
Поскольку заключение экспертов составлено квалифицированными специалистами и согласуется с другими доказательствами по делу, то суд правомерно положил его в основу принятого решения в качестве доказательства.
При этом суд правильно пришел к выводу о том, что необходимость проведения капитального ремонта вышеназванных систем и конструктивных элементов Дома возникла до 01 апреля 2008 года, в связи с чем верно применив вышеприведенные нормы материального права, правомерно возложил обязанность проведения капитального ремонта на Учреждение, определив разумный срок выполнения ремонта - в течение года со дня вступления решения в законную силу.
Ссылка Учреждения в кассационной жалобе на то, что на момент передачи дома управляющей организации МУЖЭП-9 состояние элементов общего имущества и внутридомовых инженерных систем Дома находилось в удовлетворительном состоянии, не требующего капитального ремонта, в силу чего у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку Учреждением не представлено доказательств, подтверждающихся факт проведения капитального ремонта спорных элементов и внутридомовых систем дома с момента постройки дома.
Доводы, изложенные Учреждением в кассационной жалобе, были известны суду и обоснованно не приняты во внимание, поскольку направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и основаны на ином, ошибочном толковании, норм материального права.
Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения судом не допущено.
Предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Л.Н.СМИРНОВА
Н.А.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)