Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дьякова С.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,
судей Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2013 года дело по частным жалобам Ч. и А. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 октября 2013 года,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Ч., в котором просила устранить ей препятствия со стороны Ч. в пользовании местом общего пользования - проходом к дополнительному выходу, расположенному на ***, признать незаконным и отменить решение общего собрания собственников в многоквартирном доме *** от *** г., обязать Ч. и общее собрание собственников в многоквартирном доме *** разблокировать дверь, закрывающую вход к проходу к дополнительному выходу, расположенному по указанному адресу, освободить его от хозяйственного инвентаря, запретить Ч. и общему собранию собственников в многоквартирном доме использовать проход к дополнительному выходу для каких-либо целей, кроме прямого назначения. - проход к выходу из подъезда..
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 апреля 2013 г. исковые требования А. были удовлетворены частично.
Суд постановил обязать Ч. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу разблокировать дверь, закрывающую дополнительный выход, расположенный на ***.
Отменить пункт 2 Протокола Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** от *** года ***, устанавливающий порядок использования нежилого помещения (части общего имущества) на ***.
В остальной части иска было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17.07.2013 г. решение суда оставлено без изменения.
***. А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ч. расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 октября 2013 г. требования А. были удовлетворены частично, суд взыскал в ее пользу с ответчика судебные расходы в сумме *** рублей.
С данным определением не согласны стороны.
Ч. просит отменить определение суда полностью, указывая, что при рассмотрении заявления А. о взыскании судебных расходов ему не были предоставлены копии документов, заверенные надлежащим образом, подтверждающие ее расходы на представителя. Кроме того, считает, что в данном случае такого рода требования А. должна предъявлять к общему собранию собственников помещений данного дома, а он как председатель общего собрания не должен нести какую-либо ответственность за принятое общим собранием решение. Также считает указанные расходы на представителя неразумными, несоразмерными объему и сложности рассмотренного дела.
А. просит определение суда изменить и взыскать судебные расходы в полном объеме.
Указывает, что снижение суммы взысканных расходов суд мотивировал общими фразами. вместе с тем, оплата услуг представителя производилась в минимальных размерах в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.02.2011 г. Минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката установлен вне зависимости от занятости его в течение дня.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частных жалоб, выслушав А., выслушав ее представителя - адвоката Савина А.А.. судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июня 2012 года и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску А. к Ч. об устранении препятствий и др. участвовал представитель истца адвокат Савин А.А. на основании ордера, за услуги которого А. была оплачена денежная сумма в размере *** рублей.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, времени, затраченного представителем истца на защиту прав и законных интересов своего доверителя, а также фактического вклада и объема участия представителя в судебном разбирательстве, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы в размере *** рублей чрезмерными.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", исходя из принципа разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения требований А. решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 апреля 2013 г., обоснованно снизил размер суммы расходов на оплату услуг представителя до *** рублей, учитывая также то, что данное дело не являлось достаточно сложным.
Таким образом, выводы суда в этой части не опровергаются доводами частной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и, которым в оспариваемом определении дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Что касается ссылки Ч. о том, что требования о возмещении судебных расходов должны быть предъявлены к членам общего собрания собственников жилого помещения, то судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку требования были предъявлен именно к нему, в силу ст. 38 ГПК РФ, он является стороной по делу и, именно с него подлежат взысканию данные расходы.
Кроме того, доводы Ч. о том, что он представлял интересы жильцов дома, материалами дела не подтверждены.
К тому же, как следует из материалов дела Ч. поручил представлять его интересы И.С.А. (***).
Более того, из материалов дела следует, что именно Ч. блокировалась дверь даже тогда, когда данный спор находился в производстве суда, а именно *** г. (дело находилось в производстве суда с *** г.).
В судебном заседании Ч. не возражал против данного утверждения А. и не представлял доказательств того, что данные действия им выполнялись по указанию общего собрания собственников дома.
Апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда также подана Ч. также от его имени без ссылки и приложения доказательств подачи жалобы от имени собственников жилого дома.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.
Что касается доводов жалобы в части не предоставления Ч. заверенных копий документов, подтверждающих понесенные А. расходы, то они также не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного постановления в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, так как не повлияли и не могли повлиять на законность принятого решения. Помимо этого, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами гражданского дела, где на листе *** имеется подлинник квитанции, подтверждающей расходы А. на представителя.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения
Частные жалобы Ч. и А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3845
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-3845
Судья: Дьякова С.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,
судей Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2013 года дело по частным жалобам Ч. и А. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 октября 2013 года,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Ч., в котором просила устранить ей препятствия со стороны Ч. в пользовании местом общего пользования - проходом к дополнительному выходу, расположенному на ***, признать незаконным и отменить решение общего собрания собственников в многоквартирном доме *** от *** г., обязать Ч. и общее собрание собственников в многоквартирном доме *** разблокировать дверь, закрывающую вход к проходу к дополнительному выходу, расположенному по указанному адресу, освободить его от хозяйственного инвентаря, запретить Ч. и общему собранию собственников в многоквартирном доме использовать проход к дополнительному выходу для каких-либо целей, кроме прямого назначения. - проход к выходу из подъезда..
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 апреля 2013 г. исковые требования А. были удовлетворены частично.
Суд постановил обязать Ч. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу разблокировать дверь, закрывающую дополнительный выход, расположенный на ***.
Отменить пункт 2 Протокола Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** от *** года ***, устанавливающий порядок использования нежилого помещения (части общего имущества) на ***.
В остальной части иска было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17.07.2013 г. решение суда оставлено без изменения.
***. А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ч. расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 октября 2013 г. требования А. были удовлетворены частично, суд взыскал в ее пользу с ответчика судебные расходы в сумме *** рублей.
С данным определением не согласны стороны.
Ч. просит отменить определение суда полностью, указывая, что при рассмотрении заявления А. о взыскании судебных расходов ему не были предоставлены копии документов, заверенные надлежащим образом, подтверждающие ее расходы на представителя. Кроме того, считает, что в данном случае такого рода требования А. должна предъявлять к общему собранию собственников помещений данного дома, а он как председатель общего собрания не должен нести какую-либо ответственность за принятое общим собранием решение. Также считает указанные расходы на представителя неразумными, несоразмерными объему и сложности рассмотренного дела.
А. просит определение суда изменить и взыскать судебные расходы в полном объеме.
Указывает, что снижение суммы взысканных расходов суд мотивировал общими фразами. вместе с тем, оплата услуг представителя производилась в минимальных размерах в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.02.2011 г. Минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката установлен вне зависимости от занятости его в течение дня.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частных жалоб, выслушав А., выслушав ее представителя - адвоката Савина А.А.. судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июня 2012 года и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску А. к Ч. об устранении препятствий и др. участвовал представитель истца адвокат Савин А.А. на основании ордера, за услуги которого А. была оплачена денежная сумма в размере *** рублей.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, времени, затраченного представителем истца на защиту прав и законных интересов своего доверителя, а также фактического вклада и объема участия представителя в судебном разбирательстве, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы в размере *** рублей чрезмерными.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", исходя из принципа разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения требований А. решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 апреля 2013 г., обоснованно снизил размер суммы расходов на оплату услуг представителя до *** рублей, учитывая также то, что данное дело не являлось достаточно сложным.
Таким образом, выводы суда в этой части не опровергаются доводами частной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и, которым в оспариваемом определении дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Что касается ссылки Ч. о том, что требования о возмещении судебных расходов должны быть предъявлены к членам общего собрания собственников жилого помещения, то судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку требования были предъявлен именно к нему, в силу ст. 38 ГПК РФ, он является стороной по делу и, именно с него подлежат взысканию данные расходы.
Кроме того, доводы Ч. о том, что он представлял интересы жильцов дома, материалами дела не подтверждены.
К тому же, как следует из материалов дела Ч. поручил представлять его интересы И.С.А. (***).
Более того, из материалов дела следует, что именно Ч. блокировалась дверь даже тогда, когда данный спор находился в производстве суда, а именно *** г. (дело находилось в производстве суда с *** г.).
В судебном заседании Ч. не возражал против данного утверждения А. и не представлял доказательств того, что данные действия им выполнялись по указанию общего собрания собственников дома.
Апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда также подана Ч. также от его имени без ссылки и приложения доказательств подачи жалобы от имени собственников жилого дома.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.
Что касается доводов жалобы в части не предоставления Ч. заверенных копий документов, подтверждающих понесенные А. расходы, то они также не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного постановления в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, так как не повлияли и не могли повлиять на законность принятого решения. Помимо этого, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами гражданского дела, где на листе *** имеется подлинник квитанции, подтверждающей расходы А. на представителя.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения
Частные жалобы Ч. и А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)