Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Василенко С.Н., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия-СИАН" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2013 по делу N А07-1095/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) от 05.12.2012 N 6-16/7916-12А2 об отказе в согласовании перепланировки нежилого помещения 1 этажа и подвала 5-этажного жилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской Революции, д. 73; третье лицо - открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа".
Решением суда от 30.05.2013 (судья Сакаева Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованное применение судами положений ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что в материалах дела не содержатся доказательства уменьшения размера общего имущества многоквартирного дома либо присоединения части общего имущества к помещению, принадлежащему Обществу, в связи с чем считает, что согласие всех собственников помещений в этом многоквартирном доме не требуется.
Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, Общество является собственником нежилого помещения первого этажа и подвала пятиэтажного жилого здания общей площадью 1088,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской Революции, д. 73 (свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АБ N 217621 от 13.12.2007).
В целях проведения перепланировки нежилого помещения, Обществом у муниципального унитарного предприятия "Управление дизайна и наружной рекламы" было получено техническое задание от 18.03.2008 N 50К на разработку проекта перепланировки, внешнего оформления фасада, устройства входных групп и благоустройства прилегающей территории помещения, расположенного по адресу: ул. Октябрьской Революции д. 73 в Кировском районе г. Уфы.
В техническом задании указаны требования, предъявляемые к проекту перепланировки, благоустройства и перечень необходимых согласований проектной документации.
На основании названного технического задания общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная студия "Крафт" разработало разделы проекта перепланировки, внешнего оформления фасада, устройства входных групп и благоустройства прилегающей территории помещения, расположенного по адресу: ул. Октябрьской Революции, д. N 73, литера А в Кировском районе г. Уфа.
В письме от 05.10.2012 N 67 Общество обратилось к Администрации для согласования проекта перепланировки внешнего оформления фасада, устройства входной группы и благоустройства прилегающей территории помещения.
Администрация в письме от 05.12.2012 N 6-16/7916-12А2 отказала в согласовании проекта перепланировки, сославшись на то, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 73, расположенного по ул. Октябрьской Революции в Кировском районе г. Уфы, от 29.10.2012 N 1 собственники указанных помещений не согласны с проведением перепланировки в подвальном помещении.
Посчитав отказ в согласовании перепланировки нежилого помещения является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд.
Признавая оспариваемый Обществом отказ Администрации соответствующим закону, суды исходили из отсутствия согласия всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, на реконструкцию и переустройство помещений заявителя с присоединением части общего имущества дома.
Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность судебных актов, оснований для их отмены не находит.
Пунктом 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), установлено, что названные Правила определяют условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.
В соответствии с п. 1.7.1 Правил перепланировкой жилых помещений является: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
В силу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела документы, доводы сторон в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что проведение работ при устройстве входных групп N 1 и 2 предполагает осуществление частичного демонтажа фундамента здания для устройства входной двери в подвал, что по существу означает разрушение части внешней стены многоквартирного дома и напрямую связано с изменением несущих конструкций дома и присоединением общедомовой территории. Кроме того при оборудовании входных групп предусматривается использование придомовой территории, то есть изменится объект и режим использования земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящегося к общей долевой собственности собственников квартир в этом доме.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о необходимости получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества при осуществлении Обществом перепланировки нежилого помещения.
Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих такое согласие, в материалах дела не имеется, суды правильно заключили, что отказ администрации в согласовании проекта перепланировки подвального помещения соответствует закону.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2013 по делу N А07-1095/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия-СИАН" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Н.Н.СУХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2013 N Ф09-10879/13 ПО ДЕЛУ N А07-1095/2013
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. N Ф09-10879/13
Дело N А07-1095/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Василенко С.Н., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия-СИАН" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2013 по делу N А07-1095/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) от 05.12.2012 N 6-16/7916-12А2 об отказе в согласовании перепланировки нежилого помещения 1 этажа и подвала 5-этажного жилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской Революции, д. 73; третье лицо - открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа".
Решением суда от 30.05.2013 (судья Сакаева Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованное применение судами положений ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что в материалах дела не содержатся доказательства уменьшения размера общего имущества многоквартирного дома либо присоединения части общего имущества к помещению, принадлежащему Обществу, в связи с чем считает, что согласие всех собственников помещений в этом многоквартирном доме не требуется.
Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, Общество является собственником нежилого помещения первого этажа и подвала пятиэтажного жилого здания общей площадью 1088,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской Революции, д. 73 (свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АБ N 217621 от 13.12.2007).
В целях проведения перепланировки нежилого помещения, Обществом у муниципального унитарного предприятия "Управление дизайна и наружной рекламы" было получено техническое задание от 18.03.2008 N 50К на разработку проекта перепланировки, внешнего оформления фасада, устройства входных групп и благоустройства прилегающей территории помещения, расположенного по адресу: ул. Октябрьской Революции д. 73 в Кировском районе г. Уфы.
В техническом задании указаны требования, предъявляемые к проекту перепланировки, благоустройства и перечень необходимых согласований проектной документации.
На основании названного технического задания общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная студия "Крафт" разработало разделы проекта перепланировки, внешнего оформления фасада, устройства входных групп и благоустройства прилегающей территории помещения, расположенного по адресу: ул. Октябрьской Революции, д. N 73, литера А в Кировском районе г. Уфа.
В письме от 05.10.2012 N 67 Общество обратилось к Администрации для согласования проекта перепланировки внешнего оформления фасада, устройства входной группы и благоустройства прилегающей территории помещения.
Администрация в письме от 05.12.2012 N 6-16/7916-12А2 отказала в согласовании проекта перепланировки, сославшись на то, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 73, расположенного по ул. Октябрьской Революции в Кировском районе г. Уфы, от 29.10.2012 N 1 собственники указанных помещений не согласны с проведением перепланировки в подвальном помещении.
Посчитав отказ в согласовании перепланировки нежилого помещения является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд.
Признавая оспариваемый Обществом отказ Администрации соответствующим закону, суды исходили из отсутствия согласия всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, на реконструкцию и переустройство помещений заявителя с присоединением части общего имущества дома.
Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность судебных актов, оснований для их отмены не находит.
Пунктом 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), установлено, что названные Правила определяют условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.
В соответствии с п. 1.7.1 Правил перепланировкой жилых помещений является: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
В силу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела документы, доводы сторон в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что проведение работ при устройстве входных групп N 1 и 2 предполагает осуществление частичного демонтажа фундамента здания для устройства входной двери в подвал, что по существу означает разрушение части внешней стены многоквартирного дома и напрямую связано с изменением несущих конструкций дома и присоединением общедомовой территории. Кроме того при оборудовании входных групп предусматривается использование придомовой территории, то есть изменится объект и режим использования земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящегося к общей долевой собственности собственников квартир в этом доме.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о необходимости получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества при осуществлении Обществом перепланировки нежилого помещения.
Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих такое согласие, в материалах дела не имеется, суды правильно заключили, что отказ администрации в согласовании проекта перепланировки подвального помещения соответствует закону.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2013 по делу N А07-1095/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия-СИАН" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Н.Н.СУХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)