Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лидер-1" (ИНН 6161052811, ОГРН 1086161002201) - Сахаровой Н.А. (доверенность от 12.12.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Донские коммунальные инвестиции" (ИНН 6165121350, ОГРН 1056165047927), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-1" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А53-9130/2012 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.), установил следующее.
ООО "Донские коммунальные инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Лидер-1" об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 63/1, по перечню, указанному в Правилах содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
Решением от 26.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 05.12.2012 решение от 26.07.2012 отменено. Суд обязал ответчика в тридцатидневный срок передать, а при отсутствии - восстановить и передать истцу следующую техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом N 63/1 по ул. Красноармейской в г. Ростове-на-Дону: технический паспорт многоквартирного дома; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, узлов учета тепловой энергии и электроэнергии, электрического оборудования (шкафы), конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям безопасности, показания приборов учета многоквартирного дома; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, содержащую сведения о зарегистрированных правах на помещения в многоквартирном доме; акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями; акты установки и приемки в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета - узла учета тепловой энергии и узла учета электроэнергии; паспорта на коллективные узлы и приборы учета тепловой энергии и электроэнергии, электрическое оборудование (шкафы) обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, тепло-, газо- и электроснабжения; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; журналы учета заявок жителей; карточки поквартирного учета граждан по форме N 9 (карточка регистрации) и по форме N 10 (поквартирная карточка).
Судебный акт мотивирован тем, что обязанность ответчика передать техническую документацию вновь избранной собственниками помещений многоквартирных домов управляющей организации возникает в силу закона и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
В кассационной жалобе ООО "Лидер-1" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 05.12.2012, решение суда оставить в силе. По мнению заявителя, ООО "Донские коммунальные инвестиции" не представило в суд первой инстанции доказательства переизбрания управляющей организации. В нарушение норм процессуального права апелляционный суд принял от истца новые документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель ООО "Лидер-1" поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ООО "Лидер-1" являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 63/1.
19 сентября 2011 года собственники помещений многоквартирного дома провели общее собрание в форме заочного голосования. Решением общего собрания деятельность ООО "Лидер-1" признана неудовлетворительной; договоры управления с ООО "Лидер-1" и собственниками расторгнуты; в качестве новой управляющей компании избрано ООО "Донские коммунальные инвестиции"; утверждены основные условия договора управления.
11 октября 2011 года собственники помещений уведомили ответчика о результатах проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования, которым расторгнут договор на управление общим имуществом с ООО "Лидер-1", а также о необходимости передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом в срок до 09.11.2011.
Письмом от 21.10.2011 N 1318 ООО "Донские коммунальные инвестиции" направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и о необходимости передать техническую и иную документацию на спорный многоквартирный дом.
Уклонение ООО "Лидер-1" от совершения действий по передаче технической документации послужило основанием для обращения ООО "Донские коммунальные инвестиции" с иском в арбитражный суд.
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания собственников о выборе способа управления домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил.
Согласно пункту 27 Правил ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы согласно указанному выше перечню управляющей компании, которая в установленном порядке избрана собственниками жилых помещений.
В обоснование переизбрания управляющей организации истец представил апелляционному суду бюллетени голосования собственников помещений на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (заочное голосование) о выборе способа управления многоквартирным домом и об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, на основе которых составлены протокол общего собрания собственников от 19.09.2011 и решение общего собрания собственников от 19.09.2011; реестр собственников помещений жилого дома по ул. Красноармейская, 63/1; заключенные с собственниками помещений в спорном многоквартирном доме договоры на управление многоквартирным домом; договоры, заключенные с энергоснабжающими организациями, согласно которым с ноября 2011 года истец оказывал коммунальные услуги проживающим в спорном доме гражданам.
Ответчик данные доказательства в суде апелляционной инстанции не оспорил и не опроверг.
Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поэтому правомерно обязал ответчика передать техническую и иную документацию, связанную с управлением домом, в соответствии с требованиями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вывод апелляционного суда соответствует установленной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации единообразной практике применения и толкования норм права по данной категории дел (постановление от 30.03.2010 N 17074/2009).
В кассационной жалобе заявитель не отрицает нахождение у него истребуемой технической документации.
Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв у истца документы, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, подлежит отклонению. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Кроме того, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А53-9130/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
О.Л.РАССКАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N А53-9130/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N А53-9130/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лидер-1" (ИНН 6161052811, ОГРН 1086161002201) - Сахаровой Н.А. (доверенность от 12.12.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Донские коммунальные инвестиции" (ИНН 6165121350, ОГРН 1056165047927), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-1" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А53-9130/2012 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.), установил следующее.
ООО "Донские коммунальные инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Лидер-1" об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 63/1, по перечню, указанному в Правилах содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
Решением от 26.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 05.12.2012 решение от 26.07.2012 отменено. Суд обязал ответчика в тридцатидневный срок передать, а при отсутствии - восстановить и передать истцу следующую техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом N 63/1 по ул. Красноармейской в г. Ростове-на-Дону: технический паспорт многоквартирного дома; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, узлов учета тепловой энергии и электроэнергии, электрического оборудования (шкафы), конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям безопасности, показания приборов учета многоквартирного дома; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, содержащую сведения о зарегистрированных правах на помещения в многоквартирном доме; акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями; акты установки и приемки в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета - узла учета тепловой энергии и узла учета электроэнергии; паспорта на коллективные узлы и приборы учета тепловой энергии и электроэнергии, электрическое оборудование (шкафы) обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, тепло-, газо- и электроснабжения; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; журналы учета заявок жителей; карточки поквартирного учета граждан по форме N 9 (карточка регистрации) и по форме N 10 (поквартирная карточка).
Судебный акт мотивирован тем, что обязанность ответчика передать техническую документацию вновь избранной собственниками помещений многоквартирных домов управляющей организации возникает в силу закона и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
В кассационной жалобе ООО "Лидер-1" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 05.12.2012, решение суда оставить в силе. По мнению заявителя, ООО "Донские коммунальные инвестиции" не представило в суд первой инстанции доказательства переизбрания управляющей организации. В нарушение норм процессуального права апелляционный суд принял от истца новые документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель ООО "Лидер-1" поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ООО "Лидер-1" являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 63/1.
19 сентября 2011 года собственники помещений многоквартирного дома провели общее собрание в форме заочного голосования. Решением общего собрания деятельность ООО "Лидер-1" признана неудовлетворительной; договоры управления с ООО "Лидер-1" и собственниками расторгнуты; в качестве новой управляющей компании избрано ООО "Донские коммунальные инвестиции"; утверждены основные условия договора управления.
11 октября 2011 года собственники помещений уведомили ответчика о результатах проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования, которым расторгнут договор на управление общим имуществом с ООО "Лидер-1", а также о необходимости передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом в срок до 09.11.2011.
Письмом от 21.10.2011 N 1318 ООО "Донские коммунальные инвестиции" направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и о необходимости передать техническую и иную документацию на спорный многоквартирный дом.
Уклонение ООО "Лидер-1" от совершения действий по передаче технической документации послужило основанием для обращения ООО "Донские коммунальные инвестиции" с иском в арбитражный суд.
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания собственников о выборе способа управления домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил.
Согласно пункту 27 Правил ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы согласно указанному выше перечню управляющей компании, которая в установленном порядке избрана собственниками жилых помещений.
В обоснование переизбрания управляющей организации истец представил апелляционному суду бюллетени голосования собственников помещений на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (заочное голосование) о выборе способа управления многоквартирным домом и об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, на основе которых составлены протокол общего собрания собственников от 19.09.2011 и решение общего собрания собственников от 19.09.2011; реестр собственников помещений жилого дома по ул. Красноармейская, 63/1; заключенные с собственниками помещений в спорном многоквартирном доме договоры на управление многоквартирным домом; договоры, заключенные с энергоснабжающими организациями, согласно которым с ноября 2011 года истец оказывал коммунальные услуги проживающим в спорном доме гражданам.
Ответчик данные доказательства в суде апелляционной инстанции не оспорил и не опроверг.
Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поэтому правомерно обязал ответчика передать техническую и иную документацию, связанную с управлением домом, в соответствии с требованиями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вывод апелляционного суда соответствует установленной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации единообразной практике применения и толкования норм права по данной категории дел (постановление от 30.03.2010 N 17074/2009).
В кассационной жалобе заявитель не отрицает нахождение у него истребуемой технической документации.
Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв у истца документы, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, подлежит отклонению. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Кроме того, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А53-9130/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
О.Л.РАССКАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)