Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
8 мая 2013 года г. Петрозаводск
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
В составе: Председательствующего Таратунина Б.К.
Судей: Шмотиковой С.А., Кабанен Н.И., Галашевой И.Н., Савастьянова Г.С., Касым Л.Я.
рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Ж.Т.А., Ж.С.Г., Ж.Г.Н., Ж.Д.Н., М.В.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Сегежского района Республики Карелия от 29 июня 2012 года и апелляционное определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Д" к Ж.Т.А., Ж.С.Г., Ж.Г.Н., Ж.Д.Г., М.В.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,
Заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., Президиум
установил:
ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <...>, ООО "Д" является управляющей компанией в доме, в котором проживают ответчики.
За период с июля 2009 года ответчиками своевременно не вносилась оплата за коммунальные услуги (обслуживание общего имущества), в связи с чем, образовалась задолженность.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков:
- - задолженность по оплате за обслуживание общего имущества солидарно с М.В.Е., Ж.С.Г. за период с июля 2009 года по сентябрь 2009 года включительно в сумме <...> руб. <...> коп., пени за просрочку платежей в сумме <...> руб. <...> коп, всего в общей сумме <...> руб. <...> коп;
- - задолженность по оплате за обслуживание общего имущества солидарно с Ж.Т.А., Ж.С.Г., Ж.Г.Н., Ж.Д.Г. за период с октября 2009 года по апрель 2012 года включительно в сумме <...> руб. <...> коп., пени за просрочку платежей в сумме <...> руб. <...> коп. всего <...> руб. <...> коп.;
- - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп;
- - расходы, связанные с приобретением справки о составе семьи в сумме <...> руб. <...> коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Сегежского района Республики Карелия от 29 июня 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в пользу истца солидарно с М.В.Е.и Ж.С.Г., задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2009 г. по сентябрь 2009 г. включительно в сумме <...> рублей <...> копеек, пени за просрочку платежей в сумме <...> рублей <...> копеек, всего <...> рублей 17 копеек; солидарно с Ж.Т.А., Ж.С.Г., Ж.Г.Н., Ж.Д.Г. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2009 г. по апрель 2012 г. включительно в сумме <...> рублей <...> копейки, пени за просрочку платежей в сумме <...> рублей 18 копеек, всего <...> рублей <...> копейку; судебные расходы с М.В.Е. <...> рублей <...> копеек, с Ж.С.Г. <...> рублей <...> копеек, с Ж.Т.А., Ж.Г.Н., с Ж.Д.Г. с. по <...> рублей <...> копейки.
Апелляционным определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2012 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просят их отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права.
В обоснование жалобы указывают, что площадь занимаемой ими квартиры равна 32,5 кв. м, в то время как расчет стоимости оказанных жилищно-коммунальных услуг был произведен исходя из площади 140,1 кв. м. Ссылаются на то, что данный размер превышает площадь всего дома, в котором они проживают.
Считают, что взысканная судом в пользу ООО "Д" оплата за жилищно-коммунальные услуги фактически в четыре раза превышает действительную их стоимость.
Кроме того, полагают, что не установлен объем предоставленных и выполненных работ ООО "Д". Также ссылаются на то, что обозначенная услуга по вывозу мусора не выполняется, так как около дома нет ни контейнерных площадок, ни самих контейнеров для сбора твердых бытовых отходов.
Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Тарасовой Р.П. от 15 апреля 2013 года дело передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Проверив представленные материалы, Президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
- В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
- В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ответчики зарегистрированы и проживают в приватизированной квартире, расположенной по адресу: <...>. Обслуживающей организацией в данном доме является ООО "Д". Дом неблагоустроенный, с печным отоплением. Остальные квартиры, кроме квартиры ответчиков, расселены.
За период с июля 2009 года по апрель 2012 года ответчиками не производилась оплата за обслуживание общего имущества многоквартирного дома.
Удовлетворяя заявленные ООО "Д" требования, судебные инстанции пришли к выводу о недобросовестном исполнении ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Между тем с таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя. Суды, рассматривавшие настоящий спор, в нарушение вышеприведенных норм не учли, что в материалах дела имеется справка (л.д. 9), выданная старшим специалистом паспортного стола. Согласно данной справке площадь квартиры, расположенной по адресу: <...> составляет 32,5 кв. м. В данной квартире зарегистрированы и постоянно проживают: Ж.С.Г., Ж.Г.Н., Ж.Д.Г., М.В.Е. На л.д. 10 имеется справка-расчет задолженности и пени по обслуживанию общего имущества дома, согласно которой с июня 2009 года по апрель 2012 года задолженность ответчиков по обслуживанию общего имущества дома начислена в сумме <...> руб. ежемесячно. При этом, как усматривается из счета-извещения за апрель 2010 года выставлен счет за обслуживание общего имущества дома, исходя из тарифа 4,25 на сумму <...> руб., и площади 140,10 кв. м.
Судом не проверен расчет задолженности, представленный истцом, данный расчет не получил оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ, таким образом, судом первой и второй инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Кроме того, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суд не распределил обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, с учетом Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец не смог пояснить и предоставить какие-либо доказательства в подтверждение оказываемых им ответчикам услуг.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителей, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
решение мирового судьи судебного участка N 3 Сегежского района Республики Карелия от 29 июня 2012 года и апелляционное определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2012 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 Сегежского района Республики Карелия.
Председатель
Б.К.ТАРАТУНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-15-2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N 44г-15-2013
(извлечение)
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
8 мая 2013 года г. Петрозаводск
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
В составе: Председательствующего Таратунина Б.К.
Судей: Шмотиковой С.А., Кабанен Н.И., Галашевой И.Н., Савастьянова Г.С., Касым Л.Я.
рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Ж.Т.А., Ж.С.Г., Ж.Г.Н., Ж.Д.Н., М.В.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Сегежского района Республики Карелия от 29 июня 2012 года и апелляционное определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Д" к Ж.Т.А., Ж.С.Г., Ж.Г.Н., Ж.Д.Г., М.В.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,
Заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В., Президиум
установил:
ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <...>, ООО "Д" является управляющей компанией в доме, в котором проживают ответчики.
За период с июля 2009 года ответчиками своевременно не вносилась оплата за коммунальные услуги (обслуживание общего имущества), в связи с чем, образовалась задолженность.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков:
- - задолженность по оплате за обслуживание общего имущества солидарно с М.В.Е., Ж.С.Г. за период с июля 2009 года по сентябрь 2009 года включительно в сумме <...> руб. <...> коп., пени за просрочку платежей в сумме <...> руб. <...> коп, всего в общей сумме <...> руб. <...> коп;
- - задолженность по оплате за обслуживание общего имущества солидарно с Ж.Т.А., Ж.С.Г., Ж.Г.Н., Ж.Д.Г. за период с октября 2009 года по апрель 2012 года включительно в сумме <...> руб. <...> коп., пени за просрочку платежей в сумме <...> руб. <...> коп. всего <...> руб. <...> коп.;
- - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп;
- - расходы, связанные с приобретением справки о составе семьи в сумме <...> руб. <...> коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Сегежского района Республики Карелия от 29 июня 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в пользу истца солидарно с М.В.Е.и Ж.С.Г., задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2009 г. по сентябрь 2009 г. включительно в сумме <...> рублей <...> копеек, пени за просрочку платежей в сумме <...> рублей <...> копеек, всего <...> рублей 17 копеек; солидарно с Ж.Т.А., Ж.С.Г., Ж.Г.Н., Ж.Д.Г. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2009 г. по апрель 2012 г. включительно в сумме <...> рублей <...> копейки, пени за просрочку платежей в сумме <...> рублей 18 копеек, всего <...> рублей <...> копейку; судебные расходы с М.В.Е. <...> рублей <...> копеек, с Ж.С.Г. <...> рублей <...> копеек, с Ж.Т.А., Ж.Г.Н., с Ж.Д.Г. с. по <...> рублей <...> копейки.
Апелляционным определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2012 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просят их отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права.
В обоснование жалобы указывают, что площадь занимаемой ими квартиры равна 32,5 кв. м, в то время как расчет стоимости оказанных жилищно-коммунальных услуг был произведен исходя из площади 140,1 кв. м. Ссылаются на то, что данный размер превышает площадь всего дома, в котором они проживают.
Считают, что взысканная судом в пользу ООО "Д" оплата за жилищно-коммунальные услуги фактически в четыре раза превышает действительную их стоимость.
Кроме того, полагают, что не установлен объем предоставленных и выполненных работ ООО "Д". Также ссылаются на то, что обозначенная услуга по вывозу мусора не выполняется, так как около дома нет ни контейнерных площадок, ни самих контейнеров для сбора твердых бытовых отходов.
Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Тарасовой Р.П. от 15 апреля 2013 года дело передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Проверив представленные материалы, Президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
- В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
- В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ответчики зарегистрированы и проживают в приватизированной квартире, расположенной по адресу: <...>. Обслуживающей организацией в данном доме является ООО "Д". Дом неблагоустроенный, с печным отоплением. Остальные квартиры, кроме квартиры ответчиков, расселены.
За период с июля 2009 года по апрель 2012 года ответчиками не производилась оплата за обслуживание общего имущества многоквартирного дома.
Удовлетворяя заявленные ООО "Д" требования, судебные инстанции пришли к выводу о недобросовестном исполнении ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Между тем с таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя. Суды, рассматривавшие настоящий спор, в нарушение вышеприведенных норм не учли, что в материалах дела имеется справка (л.д. 9), выданная старшим специалистом паспортного стола. Согласно данной справке площадь квартиры, расположенной по адресу: <...> составляет 32,5 кв. м. В данной квартире зарегистрированы и постоянно проживают: Ж.С.Г., Ж.Г.Н., Ж.Д.Г., М.В.Е. На л.д. 10 имеется справка-расчет задолженности и пени по обслуживанию общего имущества дома, согласно которой с июня 2009 года по апрель 2012 года задолженность ответчиков по обслуживанию общего имущества дома начислена в сумме <...> руб. ежемесячно. При этом, как усматривается из счета-извещения за апрель 2010 года выставлен счет за обслуживание общего имущества дома, исходя из тарифа 4,25 на сумму <...> руб., и площади 140,10 кв. м.
Судом не проверен расчет задолженности, представленный истцом, данный расчет не получил оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ, таким образом, судом первой и второй инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Кроме того, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суд не распределил обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, с учетом Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец не смог пояснить и предоставить какие-либо доказательства в подтверждение оказываемых им ответчикам услуг.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителей, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 3 Сегежского района Республики Карелия от 29 июня 2012 года и апелляционное определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2012 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 Сегежского района Республики Карелия.
Председатель
Б.К.ТАРАТУНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)