Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей: Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца - Г.В. Баркетова, доверенность от 29 декабря 2012 года N 17, паспорт
от ответчика - В.А. Тетерук, доверенность от 30 августа 2012 года, паспорт
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 05 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "РОСТРА"
на решение от 20 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Агеевой Л.Н.
и постановление от 19 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр управления многоквартирными домами" (ОГРН 1125038000471, Московская область, г. Пушкино)
к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТРА" (ОГРН 1027739049260, Москва)
третье лицо - Управа района Коньково города Москвы
об обязании заключить договор
установил:
Решением суда первой инстанции от 20 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 февраля 2013 года, удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр управления многоквартирными домами" (управляющая компания) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТРА" об обязании заключить договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу город Москва, улица Миклухо-Маклая N 33. Истец ссылался на то, что основанием для заключения договора является проведенный управой района 20 апреля 2012 года конкурс по отбору управляющей организации, победителем которого стал истец.
Суд установил, что истец является победителем конкурса по отбору управляющей компании для управления спорным домом, что результаты конкурса не признаны недействительными, руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 445, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что оснований для отказа в иске не имеется.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, а также нормам материального и процессуального права. Ответчик полагает, что истец не является надлежащим лицом в споре о том, с кем следует заключить договор по управлению домом, поскольку такой договор уже заключен с Государственным унитарным предприятием города Москвы "ДЭЗ района Коньково" в результате проведения общего собрания жителей дома до проведения конкурса управой. По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты не соответствуют положениям статей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
Кассационная инстанция полагает, что доводы ответчика о подписании договора с другой организацией суд отверг с нарушением положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми орган местного самоуправления в установленном порядке проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или принятое решение не было реализовано. Доказательства отсутствия приведенных обстоятельств истец не представил, тогда как ответчик ссылался на проведение собрания собственников помещений и заключение договора на управления спорным домом с ГУП ДЭЗ района Коньково до принятия управой решения о проведении вышеупомянутого конкурса. При таких обстоятельствах в иске следовало отказать.
Учитывая, что все обстоятельства, установление которых необходимо для разрешения спора, судом установлены, кассационная инстанция полагает возможным принять новый судебный акт об отказе в иске, не направляя дело на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 20 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88146/12-87-846 отменить, в иске отказать.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-88146/12-87-846
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N А40-88146/12-87-846
Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей: Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца - Г.В. Баркетова, доверенность от 29 декабря 2012 года N 17, паспорт
от ответчика - В.А. Тетерук, доверенность от 30 августа 2012 года, паспорт
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 05 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "РОСТРА"
на решение от 20 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Агеевой Л.Н.
и постановление от 19 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр управления многоквартирными домами" (ОГРН 1125038000471, Московская область, г. Пушкино)
к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТРА" (ОГРН 1027739049260, Москва)
третье лицо - Управа района Коньково города Москвы
об обязании заключить договор
установил:
Решением суда первой инстанции от 20 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 февраля 2013 года, удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр управления многоквартирными домами" (управляющая компания) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТРА" об обязании заключить договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу город Москва, улица Миклухо-Маклая N 33. Истец ссылался на то, что основанием для заключения договора является проведенный управой района 20 апреля 2012 года конкурс по отбору управляющей организации, победителем которого стал истец.
Суд установил, что истец является победителем конкурса по отбору управляющей компании для управления спорным домом, что результаты конкурса не признаны недействительными, руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 445, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что оснований для отказа в иске не имеется.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, а также нормам материального и процессуального права. Ответчик полагает, что истец не является надлежащим лицом в споре о том, с кем следует заключить договор по управлению домом, поскольку такой договор уже заключен с Государственным унитарным предприятием города Москвы "ДЭЗ района Коньково" в результате проведения общего собрания жителей дома до проведения конкурса управой. По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты не соответствуют положениям статей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
Кассационная инстанция полагает, что доводы ответчика о подписании договора с другой организацией суд отверг с нарушением положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми орган местного самоуправления в установленном порядке проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или принятое решение не было реализовано. Доказательства отсутствия приведенных обстоятельств истец не представил, тогда как ответчик ссылался на проведение собрания собственников помещений и заключение договора на управления спорным домом с ГУП ДЭЗ района Коньково до принятия управой решения о проведении вышеупомянутого конкурса. При таких обстоятельствах в иске следовало отказать.
Учитывая, что все обстоятельства, установление которых необходимо для разрешения спора, судом установлены, кассационная инстанция полагает возможным принять новый судебный акт об отказе в иске, не направляя дело на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 20 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88146/12-87-846 отменить, в иске отказать.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)