Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Кунцевского районного суда гор. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А. удовлетворить частично.
Признать за К.А. право собственности на 0,46 доли в квартире N ***, расположенной по адресу: гор. Москва, ***.
Признать за Т. право собственности на 0,54 доли в квартире N ***, расположенной по адресу: гор. Москва, ***.
В остальной части первоначального иска К.А.- отказать.
В иске Т. к К.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - отказать,
установила:
Истец К.А. обратился в суд с иском к бывшей супруге Т. о признании за собой права собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, *** в размере 6/13 доли данной квартиры, за ответчиком Т. - на 7/13 доли. Ответчик Т. обратилась со встречным иском к К.А. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: гор. Москва, *** и снятии с регистрационного учета.
Решением Кунцевского районного суда гор. Москвы от 07 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований К.А. отказано, встречные исковые требования Т. удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
С учетом последующего уточнения исковых требований, истец К.А. просил признать за ним право на 11/24 доли данной квартиры, за ответчиком Т. - на 13/24 долей, одновременно признав недействительным выданное Т. свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру.
Т., с учетом уточненных исковых требований, путем изменения основания иска, предъявила встречный иск к К.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, на основании указанных ранее доводов своих исковых требований.
В судебном заседании представитель К.А. уточненные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Т. и ее представитель заявленные исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, на удовлетворении встречного искового заявления настаивали.
Третьи лица К.С., К.Ю. в суд не явились, о слушании дела были извещены, просили в основном иске отказать, встречный иск удовлетворить.
Представители ЖСК "Нара", УФМС РФ по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы.
Истец К.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил адвоката М С.А. представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика Т. и ее представителя О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, брак между К.А. и Т. был зарегистрирован в 1982 г. и расторгнут 29.06.1989 г., в период брака 26.11.1985 г. на семью из 3-х человек была получена в ЖСК "***" 2-комнатная квартира, за которую был выплачен пай в размере ***руб. В порядке улучшения жилищных условий в том же ЖСК "***" 28.05.1987 г. на семью из 4-х человек была получена спорная 3-комнатная квартира, в счет оплаты стоимости которой был учтен ранее выплаченный пай, оставшуюся сумму пая в размере ***руб. ** коп. ответчик Т. выплатила самостоятельно в феврале 1992 года. Спорная квартира была предоставлена с учетом права истца на указанную жилую площадь, в ордер на 3-комнатную квартиру был также включен истец К.А., ордер в части включения в него истца не оспаривался и недействительным не признавался.
Из материалов дела следует, что в жилом помещении по адресу: г. Москва, *** зарегистрированы: К.А., К.С., К.Ю., Т.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период брака за указанную квартиру выплачена часть пая в размере ***руб. ** коп., оставшаяся часть пая в размере *** руб. выплачена Т. после расторжения брака из личных средств.
Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 34, 38, 39, 169 Семейного кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу, что пай за квартиру в размере *** руб. ** коп. был внесен в период нахождения сторон в браке, в связи с чем, данная квартира является супружеским имуществом сторон и подлежит разделу, как совместно нажитое имущество супругов.
Поскольку К.А. принадлежит часть пая в сумме *** руб. ** коп. ***), то его доля в спорной квартире должна составлять 0,46 долей (***). Т. принадлежит часть пая в сумме *** руб. ** коп., в связи с чем суд первой инстанции правильно определили причитающуюся Т. долю в размере 0,54 долей (*** руб. ** коп.).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.98 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в редакции Постановления Пленума N 6 от 06.02.2007 г., течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых, расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах ЗАГСа, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных К.А. исковых требований о признании права собственности на 0,46 доли права собственности на квартиру, поскольку при обращении в суд истцом срок исковой давности пропущен не был.
Ссылка в апелляционной жалобе Т. на то, что истцом К.А. пропущен срок исковой давности, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный довод жалобы направлен на иное толкование закона и фактических обстоятельств дела.
Судом первой инстанции установлено, что после расторжения брака (в течение 20 лет) истец каких-либо прав на квартиру не предъявлял вплоть до 24 декабря 2009 г., когда обратился с запросом на выписку из ЕГРП на спорную квартиру, после чего истец в мае 2010 г. обратился в суд с настоящим иском, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям не имеется, поскольку о своем нарушенном праве истец К.А. узнал только в декабре 2009 года, а обратился в суд за защитой нарушенного права 17.05.2010 года, в течение трехлетнего срока, предусмотренного ст. ст. 196, 200 ГК РФ.
Частично удовлетворяя исковые требования К.А., суд первой инстанции правомерно исходил из наличия правовых оснований для признания за истцом права собственности на долю в спорном жилом помещение и, как следствие, права проживания и регистрации в нем.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, обстоятельства приобретения спорной квартиры, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, новых доказательств Т. в судебную коллегию представлено не было.
Совокупность указанных доказательств является достаточной для принятия по делу законного и обоснованного решения, в связи с чем нет оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченный пай и ссуда за трехкомнатную квартиру не являются совместной собственностью, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку достоверные доказательства в их подтверждение ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено с нарушением требований процессуального законодательства, поскольку третьи лица не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, им не была предоставлена возможность ознакомиться с представленным расчетом и представить на него возражения, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела имеется заявление третьих лиц К.Ю. и ЖСК "***" о рассмотрении дела в их отсутствие.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12758
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-12758
Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Кунцевского районного суда гор. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А. удовлетворить частично.
Признать за К.А. право собственности на 0,46 доли в квартире N ***, расположенной по адресу: гор. Москва, ***.
Признать за Т. право собственности на 0,54 доли в квартире N ***, расположенной по адресу: гор. Москва, ***.
В остальной части первоначального иска К.А.- отказать.
В иске Т. к К.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - отказать,
установила:
Истец К.А. обратился в суд с иском к бывшей супруге Т. о признании за собой права собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, *** в размере 6/13 доли данной квартиры, за ответчиком Т. - на 7/13 доли. Ответчик Т. обратилась со встречным иском к К.А. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: гор. Москва, *** и снятии с регистрационного учета.
Решением Кунцевского районного суда гор. Москвы от 07 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований К.А. отказано, встречные исковые требования Т. удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
С учетом последующего уточнения исковых требований, истец К.А. просил признать за ним право на 11/24 доли данной квартиры, за ответчиком Т. - на 13/24 долей, одновременно признав недействительным выданное Т. свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру.
Т., с учетом уточненных исковых требований, путем изменения основания иска, предъявила встречный иск к К.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, на основании указанных ранее доводов своих исковых требований.
В судебном заседании представитель К.А. уточненные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Т. и ее представитель заявленные исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, на удовлетворении встречного искового заявления настаивали.
Третьи лица К.С., К.Ю. в суд не явились, о слушании дела были извещены, просили в основном иске отказать, встречный иск удовлетворить.
Представители ЖСК "Нара", УФМС РФ по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы.
Истец К.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил адвоката М С.А. представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика Т. и ее представителя О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, брак между К.А. и Т. был зарегистрирован в 1982 г. и расторгнут 29.06.1989 г., в период брака 26.11.1985 г. на семью из 3-х человек была получена в ЖСК "***" 2-комнатная квартира, за которую был выплачен пай в размере ***руб. В порядке улучшения жилищных условий в том же ЖСК "***" 28.05.1987 г. на семью из 4-х человек была получена спорная 3-комнатная квартира, в счет оплаты стоимости которой был учтен ранее выплаченный пай, оставшуюся сумму пая в размере ***руб. ** коп. ответчик Т. выплатила самостоятельно в феврале 1992 года. Спорная квартира была предоставлена с учетом права истца на указанную жилую площадь, в ордер на 3-комнатную квартиру был также включен истец К.А., ордер в части включения в него истца не оспаривался и недействительным не признавался.
Из материалов дела следует, что в жилом помещении по адресу: г. Москва, *** зарегистрированы: К.А., К.С., К.Ю., Т.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период брака за указанную квартиру выплачена часть пая в размере ***руб. ** коп., оставшаяся часть пая в размере *** руб. выплачена Т. после расторжения брака из личных средств.
Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 34, 38, 39, 169 Семейного кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу, что пай за квартиру в размере *** руб. ** коп. был внесен в период нахождения сторон в браке, в связи с чем, данная квартира является супружеским имуществом сторон и подлежит разделу, как совместно нажитое имущество супругов.
Поскольку К.А. принадлежит часть пая в сумме *** руб. ** коп. ***), то его доля в спорной квартире должна составлять 0,46 долей (***). Т. принадлежит часть пая в сумме *** руб. ** коп., в связи с чем суд первой инстанции правильно определили причитающуюся Т. долю в размере 0,54 долей (*** руб. ** коп.).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.98 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в редакции Постановления Пленума N 6 от 06.02.2007 г., течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых, расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах ЗАГСа, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных К.А. исковых требований о признании права собственности на 0,46 доли права собственности на квартиру, поскольку при обращении в суд истцом срок исковой давности пропущен не был.
Ссылка в апелляционной жалобе Т. на то, что истцом К.А. пропущен срок исковой давности, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный довод жалобы направлен на иное толкование закона и фактических обстоятельств дела.
Судом первой инстанции установлено, что после расторжения брака (в течение 20 лет) истец каких-либо прав на квартиру не предъявлял вплоть до 24 декабря 2009 г., когда обратился с запросом на выписку из ЕГРП на спорную квартиру, после чего истец в мае 2010 г. обратился в суд с настоящим иском, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям не имеется, поскольку о своем нарушенном праве истец К.А. узнал только в декабре 2009 года, а обратился в суд за защитой нарушенного права 17.05.2010 года, в течение трехлетнего срока, предусмотренного ст. ст. 196, 200 ГК РФ.
Частично удовлетворяя исковые требования К.А., суд первой инстанции правомерно исходил из наличия правовых оснований для признания за истцом права собственности на долю в спорном жилом помещение и, как следствие, права проживания и регистрации в нем.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, обстоятельства приобретения спорной квартиры, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, новых доказательств Т. в судебную коллегию представлено не было.
Совокупность указанных доказательств является достаточной для принятия по делу законного и обоснованного решения, в связи с чем нет оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченный пай и ссуда за трехкомнатную квартиру не являются совместной собственностью, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку достоверные доказательства в их подтверждение ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено с нарушением требований процессуального законодательства, поскольку третьи лица не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, им не была предоставлена возможность ознакомиться с представленным расчетом и представить на него возражения, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела имеется заявление третьих лиц К.Ю. и ЖСК "***" о рассмотрении дела в их отсутствие.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)