Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Санниковой Е.С., действующей на основании доверенности от 29.12.2012,
представителя ответчика Широких С.А., действующего на основании доверенности от 05.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятка 5"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2013 по делу N А28-312/2013, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,
по иску открытого акционерного общества "Кировоблгаз" в лице Кировского городского филиала (ОГРН 1024301312881, г. Киров)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вятка 5" (ОГРН 1044316510083, г. Киров)
о взыскании 234302 руб. 98 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Кировоблгаз" в лице Кировского городского филиала (ОАО "Кировоблгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вятка 5" (ООО "Вятка 5", ответчик) о взыскании 234302 руб. 98 коп. задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию газовых сетей и оборудования жилого фонда.
Исковые требования основаны на условиях договора от 01.11.2010 N 359 на техническое и аварийное обслуживание газовых сетей и оборудования жилого фонда, положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг.
Решением суда от 18.02.2013 исковые требования ОАО "Кировоблгаз" удовлетворены в полном объеме.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания истцом услуг по договору от 01.11.2010 N 359 в спорный период, неоплата оказанных услуг и наличие в связи с этим перед истцом долга в размере 234302 руб. 98 коп. подтверждаются материалами дела.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, основания для оплаты оказанных истцом работ по техническому обслуживанию внутриквартирных газовых приборов у ООО "Вятка 5" отсутствуют. Представленные истцом акты выполненных работ по техническому обслуживанию газовых плит и водонагревателей, установленных в жилых помещениях и не относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, полагает заявитель, надлежащими доказательствами по делу являться не могут. В отношении данного вида услуг договор между сторонами отсутствует (как того требуют "Правила предоставления коммунальных услуг, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354). В обоснование того, что общество "Вятка 5" обязано обеспечить надлежащее состояние внутридомовых инженерных сетей, в том числе газовых (а не работ по техническому обслуживанию газовых плит), заявитель ссылается на "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491. Кроме того, апеллянт, отмечает, что 2011 году ОАО "Кировоблгаз" был осуществлен перевод жилых домов на природный газ и произведены работы по техническому обслуживанию внутридомовых газовых сетей, которые согласно пункту 10.3.1 стандарта отрасли ОСТ 153-39.3-051-2003 "Техническая эксплуатация газораспределительных систем" должно производиться не реже одного раза в три года. Помимо этого заявитель считает нарушенными свои процессуальные права при рассмотрении настоящего спора в отсутствие ответчика.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.
Из материалов дела установлено следующее.
01.11.2010 между ООО "Вятка 5" (заказчик) и ОАО "Кировоблгаз" (исполнитель) был заключен договор на техническое и аварийное обслуживание газовых сетей и оборудования жилого фонда N 359 (л.д. 13-15), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по техническому и аварийному обслуживанию внутридомовых газовых сетей и оборудования заказчика, а последний обязался принять их результат и оплачивать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Зоной обслуживания согласно пункту 1.2 договора являются в домах с централизованным газоснабжением - участок газопровода от отключающего устройства на газопроводе - вводе в здание (подъезде) до газоиспользующего оборудования в квартирах, включая последние.
В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора, характер, объем, стоимость и периодичность работ по техническому обслуживанию указывается в графике услуг, согласованном заказчиком и являющегося неотъемлемой частью договора.
На основании пункта 3.1 договора стоимость оказания услуг по настоящему договору определяется калькуляцией (приложение N 2).
Согласно пункту 3.2 договора исполнитель предоставляет заказчику ежемесячно счет-фактуру в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Основанием для предъявления счета-фактуры по настоящему договору является акт приема-сдачи оказанных услуг, согласованный сторонами.
Перечисление исполнителю денежных средств производится по предъявленным счетам-фактурам не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период по договору устанавливается в один календарный месяц.
Договор вступает в силу с 01.09.2010 и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 5.1 договора).
В приложении N 1 к договору N 359 от 01.11.2010 стороны согласовали калькуляцию стоимости услуг по обслуживанию газовых плит, включая внутренний газопровод от ввода в жилое здание (на 2012 год) (л.д. 17).
В подтверждение факта оказания услуг по техобслуживанию внутридомового газового оборудования (плит, водонагревателей) по спорному договору в августе - сентябре 2012 года истцом представлены акты выполненных работ от 31.08.2012 N КГ000887, от 28.09.2012 N КГ001139 на общую сумму 234302 руб. 98 коп., подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 67, 69).
Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены ответчику счета-фактуры на оплату от 31.08.2012 N КГ000887, от 28.09.2012 N КГ001139 (л.д. 19, 22).
Претензией от 27.09.2012 N 1225 исполнитель указал заказчику на наличие задолженности по спорному договору и необходимость ее погашения, уведомив, что в случае неоплаты долга обратится в суд с требованием о принудительном его взыскании с начислением штрафных санкций (л.д. 26).
Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в размере 234302 руб. 98 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт оказания услуг по техобслуживанию внутридомового газового оборудования (плит, водонагревателей) в спорный период подтвержден материалами дела, размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения имеющейся задолженности суду не представлено.
Мнение ответчика об отсутствии обязательства оплаты стоимости оказанных истцом услуг по техобслуживанию внутридомового газового оборудования (плит, водонагревателей) ошибочно.
Из содержания договора от 01.11.2010 N 359 следует, что сторонами согласовано условие о предоставлении заказчику ежемесячно счета-фактуры в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, основанием для предъявления которой является акт приема-сдачи оказанных услуг, согласованный сторонами.
Таким образом, из анализа условий договора следует, что оплата обществом за оказанные ему исполнителем услуги поставлена в зависимость от наличия подписанных с его стороны актов сдачи-приемки работ.
Принятие заказчиком работ (услуг) по техобслуживанию внутридомового газового оборудования (плит, водонагревателей) на общую сумму 234302 руб. 98 коп. подтверждается актами от 31.08.2012 N КГ000887, от 28.09.2012 N КГ001139.
При этом возражений относительно наименования работ, указанных в данных актах, заказчиком заявлено не было, что свидетельствует о полном согласии с видом указанных услуг.
Кроме того, оказание данного вида услуг исполнителем по договору от 01.11.2010 N 359 являлось прямой обязанностью последнего (пункт 1.2 договора).
Доказательств внесения изменений или расторжения договора в предусмотренном пунктом 5.2 договора порядке ответчиком не представлено.
Довод заявителя о том, что после перерыва в судебном заседании дело рассмотрено 18.02.2013 в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 12.02.2013, назначенном по итогам предварительного судебного заседания, принимали участие представители истца и ответчика (л.д. 129-130).
Согласно протоколу в судебном заседании 12.02.2013 объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 18.02.2013. Об объявлении перерыва до указанного времени стороны были извещены под расписку, о чем свидетельствует приложение к протоколу судебного заседания от 12.02.2013 (л.д. 132). Полномочия представителя ответчика Широких С.А., действующего в интересах последнего, подтверждены доверенностью от 05.02.2013 (л.д. 71).
Таким образом, ответчик, участвующий в судебном заседании 12.02.2013, был надлежащим образом извещен о дате и времени следующего заседания суда.
Указание заявителя жалобы на размещенную информацию на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации о начале судебного заседания в 11 час. 10 мин. вместо 11 час. 00 мин. не свидетельствует о нарушении прав ответчика. В случае явки представителя в заседание суда в указанное на сайте время, у него имелась бы возможность участия в судебном заседании, т.к. согласно протоколу от 18.02.2013 судебное заседание закончилось в 11 час. 15 мин.
Имея сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, суд, рассмотрев дело в его отсутствие, не нарушил требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2013 по делу N А28-312/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятка 5" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N А28-312/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N А28-312/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Санниковой Е.С., действующей на основании доверенности от 29.12.2012,
представителя ответчика Широких С.А., действующего на основании доверенности от 05.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятка 5"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2013 по делу N А28-312/2013, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,
по иску открытого акционерного общества "Кировоблгаз" в лице Кировского городского филиала (ОГРН 1024301312881, г. Киров)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вятка 5" (ОГРН 1044316510083, г. Киров)
о взыскании 234302 руб. 98 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Кировоблгаз" в лице Кировского городского филиала (ОАО "Кировоблгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вятка 5" (ООО "Вятка 5", ответчик) о взыскании 234302 руб. 98 коп. задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию газовых сетей и оборудования жилого фонда.
Исковые требования основаны на условиях договора от 01.11.2010 N 359 на техническое и аварийное обслуживание газовых сетей и оборудования жилого фонда, положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг.
Решением суда от 18.02.2013 исковые требования ОАО "Кировоблгаз" удовлетворены в полном объеме.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания истцом услуг по договору от 01.11.2010 N 359 в спорный период, неоплата оказанных услуг и наличие в связи с этим перед истцом долга в размере 234302 руб. 98 коп. подтверждаются материалами дела.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, основания для оплаты оказанных истцом работ по техническому обслуживанию внутриквартирных газовых приборов у ООО "Вятка 5" отсутствуют. Представленные истцом акты выполненных работ по техническому обслуживанию газовых плит и водонагревателей, установленных в жилых помещениях и не относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, полагает заявитель, надлежащими доказательствами по делу являться не могут. В отношении данного вида услуг договор между сторонами отсутствует (как того требуют "Правила предоставления коммунальных услуг, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354). В обоснование того, что общество "Вятка 5" обязано обеспечить надлежащее состояние внутридомовых инженерных сетей, в том числе газовых (а не работ по техническому обслуживанию газовых плит), заявитель ссылается на "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491. Кроме того, апеллянт, отмечает, что 2011 году ОАО "Кировоблгаз" был осуществлен перевод жилых домов на природный газ и произведены работы по техническому обслуживанию внутридомовых газовых сетей, которые согласно пункту 10.3.1 стандарта отрасли ОСТ 153-39.3-051-2003 "Техническая эксплуатация газораспределительных систем" должно производиться не реже одного раза в три года. Помимо этого заявитель считает нарушенными свои процессуальные права при рассмотрении настоящего спора в отсутствие ответчика.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.
Из материалов дела установлено следующее.
01.11.2010 между ООО "Вятка 5" (заказчик) и ОАО "Кировоблгаз" (исполнитель) был заключен договор на техническое и аварийное обслуживание газовых сетей и оборудования жилого фонда N 359 (л.д. 13-15), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по техническому и аварийному обслуживанию внутридомовых газовых сетей и оборудования заказчика, а последний обязался принять их результат и оплачивать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Зоной обслуживания согласно пункту 1.2 договора являются в домах с централизованным газоснабжением - участок газопровода от отключающего устройства на газопроводе - вводе в здание (подъезде) до газоиспользующего оборудования в квартирах, включая последние.
В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора, характер, объем, стоимость и периодичность работ по техническому обслуживанию указывается в графике услуг, согласованном заказчиком и являющегося неотъемлемой частью договора.
На основании пункта 3.1 договора стоимость оказания услуг по настоящему договору определяется калькуляцией (приложение N 2).
Согласно пункту 3.2 договора исполнитель предоставляет заказчику ежемесячно счет-фактуру в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Основанием для предъявления счета-фактуры по настоящему договору является акт приема-сдачи оказанных услуг, согласованный сторонами.
Перечисление исполнителю денежных средств производится по предъявленным счетам-фактурам не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период по договору устанавливается в один календарный месяц.
Договор вступает в силу с 01.09.2010 и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 5.1 договора).
В приложении N 1 к договору N 359 от 01.11.2010 стороны согласовали калькуляцию стоимости услуг по обслуживанию газовых плит, включая внутренний газопровод от ввода в жилое здание (на 2012 год) (л.д. 17).
В подтверждение факта оказания услуг по техобслуживанию внутридомового газового оборудования (плит, водонагревателей) по спорному договору в августе - сентябре 2012 года истцом представлены акты выполненных работ от 31.08.2012 N КГ000887, от 28.09.2012 N КГ001139 на общую сумму 234302 руб. 98 коп., подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 67, 69).
Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены ответчику счета-фактуры на оплату от 31.08.2012 N КГ000887, от 28.09.2012 N КГ001139 (л.д. 19, 22).
Претензией от 27.09.2012 N 1225 исполнитель указал заказчику на наличие задолженности по спорному договору и необходимость ее погашения, уведомив, что в случае неоплаты долга обратится в суд с требованием о принудительном его взыскании с начислением штрафных санкций (л.д. 26).
Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в размере 234302 руб. 98 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт оказания услуг по техобслуживанию внутридомового газового оборудования (плит, водонагревателей) в спорный период подтвержден материалами дела, размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения имеющейся задолженности суду не представлено.
Мнение ответчика об отсутствии обязательства оплаты стоимости оказанных истцом услуг по техобслуживанию внутридомового газового оборудования (плит, водонагревателей) ошибочно.
Из содержания договора от 01.11.2010 N 359 следует, что сторонами согласовано условие о предоставлении заказчику ежемесячно счета-фактуры в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, основанием для предъявления которой является акт приема-сдачи оказанных услуг, согласованный сторонами.
Таким образом, из анализа условий договора следует, что оплата обществом за оказанные ему исполнителем услуги поставлена в зависимость от наличия подписанных с его стороны актов сдачи-приемки работ.
Принятие заказчиком работ (услуг) по техобслуживанию внутридомового газового оборудования (плит, водонагревателей) на общую сумму 234302 руб. 98 коп. подтверждается актами от 31.08.2012 N КГ000887, от 28.09.2012 N КГ001139.
При этом возражений относительно наименования работ, указанных в данных актах, заказчиком заявлено не было, что свидетельствует о полном согласии с видом указанных услуг.
Кроме того, оказание данного вида услуг исполнителем по договору от 01.11.2010 N 359 являлось прямой обязанностью последнего (пункт 1.2 договора).
Доказательств внесения изменений или расторжения договора в предусмотренном пунктом 5.2 договора порядке ответчиком не представлено.
Довод заявителя о том, что после перерыва в судебном заседании дело рассмотрено 18.02.2013 в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 12.02.2013, назначенном по итогам предварительного судебного заседания, принимали участие представители истца и ответчика (л.д. 129-130).
Согласно протоколу в судебном заседании 12.02.2013 объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 18.02.2013. Об объявлении перерыва до указанного времени стороны были извещены под расписку, о чем свидетельствует приложение к протоколу судебного заседания от 12.02.2013 (л.д. 132). Полномочия представителя ответчика Широких С.А., действующего в интересах последнего, подтверждены доверенностью от 05.02.2013 (л.д. 71).
Таким образом, ответчик, участвующий в судебном заседании 12.02.2013, был надлежащим образом извещен о дате и времени следующего заседания суда.
Указание заявителя жалобы на размещенную информацию на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации о начале судебного заседания в 11 час. 10 мин. вместо 11 час. 00 мин. не свидетельствует о нарушении прав ответчика. В случае явки представителя в заседание суда в указанное на сайте время, у него имелась бы возможность участия в судебном заседании, т.к. согласно протоколу от 18.02.2013 судебное заседание закончилось в 11 час. 15 мин.
Имея сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, суд, рассмотрев дело в его отсутствие, не нарушил требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2013 по делу N А28-312/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятка 5" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)