Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.
судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,
при участии представителей:
истца - Габдрахмановой Д.В. (доверенность от 30.09.2013),
ответчика - Жуковой Е.А. (доверенность от 01.04.2013),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Шмидта-Вишневского"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 (судья Пышкина Н.Ю.)
по делу N А65-3786/2013
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Шмидта-Вишневского", г. Казань (ОГРН 1051622071830, ИНН 1655096129) к обществу с ограниченной ответственностью "РТНК", г. Казань (ОГРН 1111690017526, ИНН 1655210917) при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Рубеж", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Биляр", г. Казань, об устранении нарушения прав собственников квартир и стояночных мест на подземной стоянке, расположенных в жилом доме по адресу: г. Казань, ул. Шмидта, 3/15, - путем приведения в первоначальное состояние в соответствии с назначением нежилого помещения площадью 192 кв. м, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Шмидта, 3/15,
установил:
товарищество собственников жилья "Шмидта-Вишневского" (далее - ТСЖ "Шмидта-Вишневского") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу ограниченной ответственностью "РТНК" (далее - ООО "РТНК") об устранении нарушения прав собственников квартир и стояночных мест на подземной стоянке, расположенных в жилом доме по адресу: г. Казань, ул. Шмидта, 3/15, - путем приведения в первоначальное состояние в соответствии с назначением нежилого помещения площадью 192 кв. м, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Шмидта, 3/15.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2013 в иске отказано.
ТСЖ "Шмидта-Вишневского" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2013 по делу N А65-3786/2013.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение третьим лицам (ООО "Рубеж", ООО "Биляр") копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Заявителю предложено в срок до 22.08.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом заявителю разъяснено, что установленный судом срок включает в себя срок почтопробега, в связи с чем 22.08.2013 является крайним днем представления документов в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 апелляционная жалоба ТСЖ "Шмидта-Вишневского" по делу N А65-3786/2013 возвращена заявителю.
В кассационной жалобе ТСЖ "Шмидта-Вишневского" просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 отменить, направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы указывает, что полный пакет документов был направлен в адрес третьих лиц, что подтверждается уведомлениями о вручении. По мнению заявителя, возможно, произошла техническая опечатка при оформлении почтовых квитанций сотрудником почты, и вместо ООО "Рубеж" указан ООО "Рубин", вместо ООО "Биляр" - ООО "Бимер".
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение, которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что заявителем к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение третьим лицам (ООО "Рубеж", ООО "Биляр") копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, предложив заявителю устранить допущенные нарушения.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Шмидта-Вишневского", во исполнение определения суда, представил в апелляционный суд квитанции о направлении почтовой корреспонденции ООО "Бимер" и ООО "Рубин", доказательств направление или вручение третьим лицам (ООО "Рубеж", ООО "Биляр") копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, представлено не было.
Исследовав указанные документы, суд, не принял их в качестве надлежащего доказательства, другие доказательства ТСЖ "Шмидта-Вишневского" не представлялись.
В пункте 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку ТСЖ "Шмидта-Вишневского" не представило надлежащих доказательств направления копии жалобы третьим лицам, суд правомерно возвратил ему апелляционную жалобу, при этом суд не допустил нарушений норм процессуального права.
В кассационной жалобе ТСЖ "Шмидта-Вишневского" указывает, что полный пакет документов был направлен в адрес третьих лиц, что подтверждается уведомлениями о вручении. По мнению заявителя, возможно, произошла техническая опечатка при оформлении почтовых квитанций сотрудником почты, и вместо ООО "Рубеж" указан ООО "Рубин", вместо ООО "Биляр" - ООО "Бимер". В качестве доказательства заявителем в суд кассационной инстанции представлены копии квитанций с исправленными наименованиями получателей почтовой корреспонденции (ООО "Рубин" исправлен на ООО "Рубеж", ООО "Бимер" исправлен на ООО "Биляр"), копия письма УФПС "Татарстан почтасы" - филиал ФГУП "Почта России" Казанский почтамт от 25.09.2013 N 63.14.2.2-6/850.
Вместе с тем, указанные доказательства, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения суду апелляционной инстанции они не были представлены и суд в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу, так как обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не были устранены.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А65-3786/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА
Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Р.В.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N А65-3786/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N А65-3786/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.
судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,
при участии представителей:
истца - Габдрахмановой Д.В. (доверенность от 30.09.2013),
ответчика - Жуковой Е.А. (доверенность от 01.04.2013),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Шмидта-Вишневского"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 (судья Пышкина Н.Ю.)
по делу N А65-3786/2013
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Шмидта-Вишневского", г. Казань (ОГРН 1051622071830, ИНН 1655096129) к обществу с ограниченной ответственностью "РТНК", г. Казань (ОГРН 1111690017526, ИНН 1655210917) при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Рубеж", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Биляр", г. Казань, об устранении нарушения прав собственников квартир и стояночных мест на подземной стоянке, расположенных в жилом доме по адресу: г. Казань, ул. Шмидта, 3/15, - путем приведения в первоначальное состояние в соответствии с назначением нежилого помещения площадью 192 кв. м, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Шмидта, 3/15,
установил:
товарищество собственников жилья "Шмидта-Вишневского" (далее - ТСЖ "Шмидта-Вишневского") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу ограниченной ответственностью "РТНК" (далее - ООО "РТНК") об устранении нарушения прав собственников квартир и стояночных мест на подземной стоянке, расположенных в жилом доме по адресу: г. Казань, ул. Шмидта, 3/15, - путем приведения в первоначальное состояние в соответствии с назначением нежилого помещения площадью 192 кв. м, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Шмидта, 3/15.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2013 в иске отказано.
ТСЖ "Шмидта-Вишневского" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2013 по делу N А65-3786/2013.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение третьим лицам (ООО "Рубеж", ООО "Биляр") копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Заявителю предложено в срок до 22.08.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом заявителю разъяснено, что установленный судом срок включает в себя срок почтопробега, в связи с чем 22.08.2013 является крайним днем представления документов в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 апелляционная жалоба ТСЖ "Шмидта-Вишневского" по делу N А65-3786/2013 возвращена заявителю.
В кассационной жалобе ТСЖ "Шмидта-Вишневского" просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 отменить, направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы указывает, что полный пакет документов был направлен в адрес третьих лиц, что подтверждается уведомлениями о вручении. По мнению заявителя, возможно, произошла техническая опечатка при оформлении почтовых квитанций сотрудником почты, и вместо ООО "Рубеж" указан ООО "Рубин", вместо ООО "Биляр" - ООО "Бимер".
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение, которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что заявителем к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение третьим лицам (ООО "Рубеж", ООО "Биляр") копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, предложив заявителю устранить допущенные нарушения.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Шмидта-Вишневского", во исполнение определения суда, представил в апелляционный суд квитанции о направлении почтовой корреспонденции ООО "Бимер" и ООО "Рубин", доказательств направление или вручение третьим лицам (ООО "Рубеж", ООО "Биляр") копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, представлено не было.
Исследовав указанные документы, суд, не принял их в качестве надлежащего доказательства, другие доказательства ТСЖ "Шмидта-Вишневского" не представлялись.
В пункте 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку ТСЖ "Шмидта-Вишневского" не представило надлежащих доказательств направления копии жалобы третьим лицам, суд правомерно возвратил ему апелляционную жалобу, при этом суд не допустил нарушений норм процессуального права.
В кассационной жалобе ТСЖ "Шмидта-Вишневского" указывает, что полный пакет документов был направлен в адрес третьих лиц, что подтверждается уведомлениями о вручении. По мнению заявителя, возможно, произошла техническая опечатка при оформлении почтовых квитанций сотрудником почты, и вместо ООО "Рубеж" указан ООО "Рубин", вместо ООО "Биляр" - ООО "Бимер". В качестве доказательства заявителем в суд кассационной инстанции представлены копии квитанций с исправленными наименованиями получателей почтовой корреспонденции (ООО "Рубин" исправлен на ООО "Рубеж", ООО "Бимер" исправлен на ООО "Биляр"), копия письма УФПС "Татарстан почтасы" - филиал ФГУП "Почта России" Казанский почтамт от 25.09.2013 N 63.14.2.2-6/850.
Вместе с тем, указанные доказательства, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения суду апелляционной инстанции они не были представлены и суд в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу, так как обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не были устранены.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А65-3786/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА
Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Р.В.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)