Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Русина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Марчук Е.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Долматова М.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Ноябрьская жилищно-сервисная компания" Н. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2013 года, которым постановлено:
иск Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская жилищно-сервисная компания" в пользу Р. <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Ноябрьская жилищно-сервисная компания" о возложении обязанности провести капитальный ремонт дома, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества <адрес> причинен материальный ущерб, ей - моральный вред. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Р. настаивала на иске.
Представитель ответчика Н., не оспаривая факт повреждения имущества истца и ответственности за повреждение имущества в части, не согласилась с суммой, определенной истцом к взысканию.
Определением Ноябрьского городского суда принят отказ Р. от иска в части требования о возложении на ответчика обязанности произвести капитальный ремонт дома и производство по делу в указанной части прекращено.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласна представитель ответчика Н., в апелляционной жалобе, не оспаривая факт причинения ущерба имуществу истца в связи с протеканием влаги в квартиру истца с крыши, просила решение суда отменить в части взыскания в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей и принять новое о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части исковых требований отказать. Указала, что суд возложил обязанность по возмещению ущерба имуществу истца без вины ответчика, т.к. причины появления трещин находятся вне зоны ответственности управляющей компании, поскольку для устранения возникновения трещин и их последствий необходимо обследование дома специализированной организацией и составление проектно-сметной документации. Все указанные виды работ отнесены к капитальному ремонту, решение о проведении которого отнесено к исключительной компетенции собственников дома. Доказательств вины ответчика не представлено, поскольку одной из версий причин появления трещин является связь со строительством нового микрорайона и воздействии перепада температуры воздуха.
В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика представила дополнительные доказательства: копию постановления о прекращении дела об административном правонарушении, ответ экспертной организации с приложением сметы о стоимости ущерба, просила их принять, поскольку ответчик ознакомился с заключением эксперта в день поступления его в суд 19.08.2013 года, в тот же день обратился к эксперту для получения ответа о стоимости ремонта, который ответчик признал, судебное заседание было назначено на 20.08.2013 года, локальная смета была представлена только 26.09.2013 года, по указанным причинам не могла быть представлена в судебное заседание.
В возражении на апелляционную жалобу истец Р. высказала позицию в поддержку решения суда, просила оставить его без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что Р. является собственником <адрес>.
В соответствии Договором управления многоквартирным домом от 01 апреля 2008 года на ООО "Ноябрьская жилищно-сервисная компания" (далее ООО "НЖСК") возложена обязанность по обеспечению выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого <адрес>, в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В результате ненадлежащего исполнения ООО "НЖСК" обязанностей по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества дома, а именно в результате протекания кровли крыши дома, истцу был причинен материальный ущерб. Данный факт нашел подтверждение в материалах дела и не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.
Согласно заключению ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." N 130518-суд от 14 августа 2013 года стоимость восстановительно-ремонтных работ в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно акту осмотра указанной квартиры, приложенного к заключению, повреждения жилого помещения установлены в области потолка и стен, связаны, в том числе, с протеканием с крыши (л.д. 73 - 74).
Р. неоднократно обращалась в ООО "НЖСК" с требованием об устранении причин затекания с кровли в ее жилое помещение, что подтверждается ее заявлениями в адрес ответчика и в иные инстанции, а также перепиской между ними.
Ответчику было известно о необходимости устранения причин затекания с кровли в жилое помещение Р., несмотря на это он принятую на себя обязанность надлежащим образом не исполнил, в результате истцу был причинен имущественный ущерб. Следовательно, суд правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, на ООО "НЖСК" с учетом признания ответчиком данной части требований.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из причиненных истцу убытков и реального размера причиненного ущерба в целом по всему жилому помещению, однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Проанализировав содержание заключения от 14.08.2013 года, которым руководствовался суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не все указанные экспертом причины возникновения ущерба, послужившие основанием для проведения восстановительного ремонта в квартире Р., находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО "НЖСК" обязанностей по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в силу следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, при этом обязательными условиями для его возмещения являются факт причинения вреда, причинно-следственная связь, виновные действия или бездействия со стороны другого лица.
Согласно приложению N 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, обследование жилых помещений, изготовление проектно-сметной документации отнесено к перечню работ, производимых при капитальном ремонте.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о капитальном ремонте общего имущества.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что причинами, вызвавшими причинение материального ущерба истцу, являются ударно-динамическое воздействие при строительстве нового микрорайона рядом с домом истца, а также температурные воздействия на строительные конструкции.
Указанные доводы подтверждаются заключением эксперта, где указано, что для восстановления безопасных эксплуатационных характеристик дома необходим капитальный восстановительный ремонт, который возможен по дополнительному сметному расчету согласно проектных решений специализированной организации, которая после обследования дома проведет инженерные изыскания, конструкторские расчеты, выдаст проектную документацию по устранению причин возникновения ущерба, не только квартиры истца, но и всего дома, с учетом строящегося микрорайона N 8. Причинами возникновения ущерба предположительно являются: образование трещин, причиной которых может быть ударно-динамическое воздействие при забивке свай на строительстве массовой застройки в непосредственной близости от жилого дома; отслоение и разрушение штукатурного слоя в сопряженных панелях, причиной которых является низкие теплозащитные свойства ограждающих конструкций и межпанельных швов, а также сезонные перепады температурного воздуха и работа системы отопления (л.д. 47 - 91).
Указанный вывод также подтверждается актом обследования технического состояния жилого дома в <адрес> от 15.01.2013 года, проведенный специалистами ГКУ ЯНАО "Ямалтехэнергоконтроль", где в качестве выводов указано: причинами отслоений штукатурного слоя в сопряжениях панелей наружных и внутренних стен, панелей чердачного перекрытия и панелей наружных стен, на межпанельных швах являются низкие теплозащитные свойства ограждающих конструкций и межпанельных швов здания, сезонные перепады температур воздуха в связи с плохой работой системы отопления (л.д. 68 - 71).
Таким образом, возникновение трещин в отделочном слое сопряжений стеновых панелей дома и, как следствие, причинение указанным ущерба имуществу истца не связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Для устранения указанных выше повреждений необходим капитальный ремонт, решение о проведении которого принимают собственники жилых помещений, в компетенцию ответчика принятие такого решения не входит.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о принятии дополнительных доказательств, одним из которых является расчет материального ущерба (локальная смета), причиненного бездействием ответчика по ликвидации последствий залива квартиры истца, имеющий существенное значение для дела. Поскольку в апелляционной жалобе приведены мотивы, по которым они не могли быть предоставлены в суд первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным принять их в качестве дополнительных доказательств и положить в основу решения, признав причины непредставления в суд первой инстанции уважительными.
Так согласно представленной ответчиком локальной смете на ремонтно-восстановительные работы от заливов в квартире истца, определенной по результатам экспертизы ООО "Оценочная компания Б." от 14 августа 2013 года, стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в достоверности сметы, поскольку данные, приведенные в ней, согласуется и не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО "НЖСК" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Таким образом, решение подлежит изменению в части снижения суммы взыскания в связи с неправильным применением норм материального права в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 20 августа 2013 года изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская жилищно-сервисная компания" в пользу Р. в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская жилищно-сервисная компания" в пользу Р. судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2529/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-2529/2013
Судья: Русина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Марчук Е.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Долматова М.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Ноябрьская жилищно-сервисная компания" Н. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2013 года, которым постановлено:
иск Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская жилищно-сервисная компания" в пользу Р. <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Ноябрьская жилищно-сервисная компания" о возложении обязанности провести капитальный ремонт дома, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества <адрес> причинен материальный ущерб, ей - моральный вред. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Р. настаивала на иске.
Представитель ответчика Н., не оспаривая факт повреждения имущества истца и ответственности за повреждение имущества в части, не согласилась с суммой, определенной истцом к взысканию.
Определением Ноябрьского городского суда принят отказ Р. от иска в части требования о возложении на ответчика обязанности произвести капитальный ремонт дома и производство по делу в указанной части прекращено.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласна представитель ответчика Н., в апелляционной жалобе, не оспаривая факт причинения ущерба имуществу истца в связи с протеканием влаги в квартиру истца с крыши, просила решение суда отменить в части взыскания в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей и принять новое о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части исковых требований отказать. Указала, что суд возложил обязанность по возмещению ущерба имуществу истца без вины ответчика, т.к. причины появления трещин находятся вне зоны ответственности управляющей компании, поскольку для устранения возникновения трещин и их последствий необходимо обследование дома специализированной организацией и составление проектно-сметной документации. Все указанные виды работ отнесены к капитальному ремонту, решение о проведении которого отнесено к исключительной компетенции собственников дома. Доказательств вины ответчика не представлено, поскольку одной из версий причин появления трещин является связь со строительством нового микрорайона и воздействии перепада температуры воздуха.
В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика представила дополнительные доказательства: копию постановления о прекращении дела об административном правонарушении, ответ экспертной организации с приложением сметы о стоимости ущерба, просила их принять, поскольку ответчик ознакомился с заключением эксперта в день поступления его в суд 19.08.2013 года, в тот же день обратился к эксперту для получения ответа о стоимости ремонта, который ответчик признал, судебное заседание было назначено на 20.08.2013 года, локальная смета была представлена только 26.09.2013 года, по указанным причинам не могла быть представлена в судебное заседание.
В возражении на апелляционную жалобу истец Р. высказала позицию в поддержку решения суда, просила оставить его без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что Р. является собственником <адрес>.
В соответствии Договором управления многоквартирным домом от 01 апреля 2008 года на ООО "Ноябрьская жилищно-сервисная компания" (далее ООО "НЖСК") возложена обязанность по обеспечению выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого <адрес>, в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В результате ненадлежащего исполнения ООО "НЖСК" обязанностей по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества дома, а именно в результате протекания кровли крыши дома, истцу был причинен материальный ущерб. Данный факт нашел подтверждение в материалах дела и не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.
Согласно заключению ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." N 130518-суд от 14 августа 2013 года стоимость восстановительно-ремонтных работ в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно акту осмотра указанной квартиры, приложенного к заключению, повреждения жилого помещения установлены в области потолка и стен, связаны, в том числе, с протеканием с крыши (л.д. 73 - 74).
Р. неоднократно обращалась в ООО "НЖСК" с требованием об устранении причин затекания с кровли в ее жилое помещение, что подтверждается ее заявлениями в адрес ответчика и в иные инстанции, а также перепиской между ними.
Ответчику было известно о необходимости устранения причин затекания с кровли в жилое помещение Р., несмотря на это он принятую на себя обязанность надлежащим образом не исполнил, в результате истцу был причинен имущественный ущерб. Следовательно, суд правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, на ООО "НЖСК" с учетом признания ответчиком данной части требований.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из причиненных истцу убытков и реального размера причиненного ущерба в целом по всему жилому помещению, однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Проанализировав содержание заключения от 14.08.2013 года, которым руководствовался суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не все указанные экспертом причины возникновения ущерба, послужившие основанием для проведения восстановительного ремонта в квартире Р., находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО "НЖСК" обязанностей по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в силу следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, при этом обязательными условиями для его возмещения являются факт причинения вреда, причинно-следственная связь, виновные действия или бездействия со стороны другого лица.
Согласно приложению N 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, обследование жилых помещений, изготовление проектно-сметной документации отнесено к перечню работ, производимых при капитальном ремонте.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о капитальном ремонте общего имущества.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что причинами, вызвавшими причинение материального ущерба истцу, являются ударно-динамическое воздействие при строительстве нового микрорайона рядом с домом истца, а также температурные воздействия на строительные конструкции.
Указанные доводы подтверждаются заключением эксперта, где указано, что для восстановления безопасных эксплуатационных характеристик дома необходим капитальный восстановительный ремонт, который возможен по дополнительному сметному расчету согласно проектных решений специализированной организации, которая после обследования дома проведет инженерные изыскания, конструкторские расчеты, выдаст проектную документацию по устранению причин возникновения ущерба, не только квартиры истца, но и всего дома, с учетом строящегося микрорайона N 8. Причинами возникновения ущерба предположительно являются: образование трещин, причиной которых может быть ударно-динамическое воздействие при забивке свай на строительстве массовой застройки в непосредственной близости от жилого дома; отслоение и разрушение штукатурного слоя в сопряженных панелях, причиной которых является низкие теплозащитные свойства ограждающих конструкций и межпанельных швов, а также сезонные перепады температурного воздуха и работа системы отопления (л.д. 47 - 91).
Указанный вывод также подтверждается актом обследования технического состояния жилого дома в <адрес> от 15.01.2013 года, проведенный специалистами ГКУ ЯНАО "Ямалтехэнергоконтроль", где в качестве выводов указано: причинами отслоений штукатурного слоя в сопряжениях панелей наружных и внутренних стен, панелей чердачного перекрытия и панелей наружных стен, на межпанельных швах являются низкие теплозащитные свойства ограждающих конструкций и межпанельных швов здания, сезонные перепады температур воздуха в связи с плохой работой системы отопления (л.д. 68 - 71).
Таким образом, возникновение трещин в отделочном слое сопряжений стеновых панелей дома и, как следствие, причинение указанным ущерба имуществу истца не связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Для устранения указанных выше повреждений необходим капитальный ремонт, решение о проведении которого принимают собственники жилых помещений, в компетенцию ответчика принятие такого решения не входит.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о принятии дополнительных доказательств, одним из которых является расчет материального ущерба (локальная смета), причиненного бездействием ответчика по ликвидации последствий залива квартиры истца, имеющий существенное значение для дела. Поскольку в апелляционной жалобе приведены мотивы, по которым они не могли быть предоставлены в суд первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным принять их в качестве дополнительных доказательств и положить в основу решения, признав причины непредставления в суд первой инстанции уважительными.
Так согласно представленной ответчиком локальной смете на ремонтно-восстановительные работы от заливов в квартире истца, определенной по результатам экспертизы ООО "Оценочная компания Б." от 14 августа 2013 года, стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в достоверности сметы, поскольку данные, приведенные в ней, согласуется и не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО "НЖСК" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Таким образом, решение подлежит изменению в части снижения суммы взыскания в связи с неправильным применением норм материального права в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 20 августа 2013 года изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская жилищно-сервисная компания" в пользу Р. в счет компенсации материального ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская жилищно-сервисная компания" в пользу Р. судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)