Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Атрашкевич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н. и Семенова Б.С.,
при секретаре П.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации МО "г. Северобайкальск" о признании заключения межведомственной комиссии от 20 января 2009 года недействительным
по апелляционной жалобе представителя Администрации МО "город Северобайкальск" П.К.
на решение Северобайкальского городского суда РБ от 26 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., представителя заинтересованного лица Г., ознакомившись с материалами дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация МО "город Северобайкальск", обращаясь с иском в суд, просила признать недействительным заключение межведомственной комиссии от 20 января 2009 года, согласно которому квартира по адресу: <...> была признана аварийной и не подлежащей восстановлению.
В судебном заседании представитель Администрации МО "город Северобайкальск" П.К. поддержала требование, пояснив, что оспариваемое заключение не содержит выводов в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение). Кроме того, заключение не отвечает требованиям пункта 44 Положения, поскольку отсутствует заключение специализированной организации, которое должно быть при признании квартиры аварийной.
Касательно заявленного истечения срока исковой давности, пояснила, что администрации стало известно об оспариваемом заключении лишь после подачи иска С. в суд. Считает, что срок, предусмотренный главой 25 ГПК РФ, не пропущен.
Представитель межведомственной комиссии МО "город Северобайкальск" - заместитель председателя комиссии П.А. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Заинтересованное лицо С. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Г., действующий в интересах С., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления. Указал, что требование подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ и срок обращения составляет три месяца. Если считать, что администрацией подано исковое заявление, то ими также пропущен срок исковой давности три года. Довод о том, что администрация не могла знать о принятом комиссией заключении, не соответствует действительности, поскольку в состав комиссии входил заместитель главы администрации МО.
Районный суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО "Город Севербайкальск" П.К. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Администрации МО "Город Северобайкальск" П.К. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Межведомственной комиссии МО "Город Северобайкальск", С. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены.
Представитель последней Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, выслушав представителя Г., не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в целом законно и обоснованно.
Судебная коллегия полагает, что дело неверно рассмотрено судом в порядке главы 25 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ только гражданин или организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Таким образом, орган местного самоуправления не может быть субъектом, подающим заявление об оспаривании в порядке гл. 25 ГПК РФ.
По существу заявленного иска коллегия приходит к следующему.
1. В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно пункта 7 указанного выше Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.
К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса (ред. от 02 августа 2007 года).
Согласно п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в указанном Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В силу п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает решение, в т.ч., о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Как установлено судом первой инстанции, 20 января 2009 года межведомственной комиссией, созданной распоряжением N 198 от 05 июня 2006 года главы МО "город Северобайкальск" по результатам обследования было дано заключение о признании квартиры по адресу: <...> признана аварийной и не подлежащей восстановлению.
Данное обстоятельство никем не оспорено. Доказательств того, что данный вывод не соответствует действительности суду не не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно п. 47 Положения должно быть принято решение в отношении всего дома не свидетельствует о незаконности решения суда и незаконности решения комиссии, поскольку действующий закон, в т.ч. Положение, не содержит запрета на признание непригодным для проживания отдельной квартиры в многоквартирном жилом доме.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение межведомственной комиссии соответствует требованиям, установленным Положением.
2. Кроме того, в соответствии с п. 51 Положения в случае признания жилого помещения непригодным для проживания... решение, предусмотренное п. 47 Положения, направляется в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, собственнику жилья и заявителю не позднее рабочего дня, следующего за днем оформления решения.
В силу п. 52 Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Судебная коллегия полагает, что анализ указанных норм указывает на то, что само по себе заключение межведомственной комиссии не порождает правовых последствий, не нарушает прав органа местного самоуправления, поскольку является лишь основанием для последующего решения вопроса о предоставлении жилого помещения.
Таким образом, исковое требование удовлетворению не подлежало.
В этой связи, оснований для отмены решение суда коллегия не усматривает, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 26 июня 2013 года по заявлению администрации МО "Город Северобайкальск" о признании заключения межведомственной комиссии от 20 января 2009 года недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
коллегии
Т.Н.РАДНАЕВА
С.Б.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2786
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-2786
Судья: Атрашкевич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н. и Семенова Б.С.,
при секретаре П.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации МО "г. Северобайкальск" о признании заключения межведомственной комиссии от 20 января 2009 года недействительным
по апелляционной жалобе представителя Администрации МО "город Северобайкальск" П.К.
на решение Северобайкальского городского суда РБ от 26 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., представителя заинтересованного лица Г., ознакомившись с материалами дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация МО "город Северобайкальск", обращаясь с иском в суд, просила признать недействительным заключение межведомственной комиссии от 20 января 2009 года, согласно которому квартира по адресу: <...> была признана аварийной и не подлежащей восстановлению.
В судебном заседании представитель Администрации МО "город Северобайкальск" П.К. поддержала требование, пояснив, что оспариваемое заключение не содержит выводов в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение). Кроме того, заключение не отвечает требованиям пункта 44 Положения, поскольку отсутствует заключение специализированной организации, которое должно быть при признании квартиры аварийной.
Касательно заявленного истечения срока исковой давности, пояснила, что администрации стало известно об оспариваемом заключении лишь после подачи иска С. в суд. Считает, что срок, предусмотренный главой 25 ГПК РФ, не пропущен.
Представитель межведомственной комиссии МО "город Северобайкальск" - заместитель председателя комиссии П.А. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Заинтересованное лицо С. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Г., действующий в интересах С., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления. Указал, что требование подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ и срок обращения составляет три месяца. Если считать, что администрацией подано исковое заявление, то ими также пропущен срок исковой давности три года. Довод о том, что администрация не могла знать о принятом комиссией заключении, не соответствует действительности, поскольку в состав комиссии входил заместитель главы администрации МО.
Районный суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО "Город Севербайкальск" П.К. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Администрации МО "Город Северобайкальск" П.К. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Межведомственной комиссии МО "Город Северобайкальск", С. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены.
Представитель последней Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, выслушав представителя Г., не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в целом законно и обоснованно.
Судебная коллегия полагает, что дело неверно рассмотрено судом в порядке главы 25 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ только гражданин или организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Таким образом, орган местного самоуправления не может быть субъектом, подающим заявление об оспаривании в порядке гл. 25 ГПК РФ.
По существу заявленного иска коллегия приходит к следующему.
1. В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно пункта 7 указанного выше Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.
К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса (ред. от 02 августа 2007 года).
Согласно п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в указанном Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В силу п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает решение, в т.ч., о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Как установлено судом первой инстанции, 20 января 2009 года межведомственной комиссией, созданной распоряжением N 198 от 05 июня 2006 года главы МО "город Северобайкальск" по результатам обследования было дано заключение о признании квартиры по адресу: <...> признана аварийной и не подлежащей восстановлению.
Данное обстоятельство никем не оспорено. Доказательств того, что данный вывод не соответствует действительности суду не не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно п. 47 Положения должно быть принято решение в отношении всего дома не свидетельствует о незаконности решения суда и незаконности решения комиссии, поскольку действующий закон, в т.ч. Положение, не содержит запрета на признание непригодным для проживания отдельной квартиры в многоквартирном жилом доме.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение межведомственной комиссии соответствует требованиям, установленным Положением.
2. Кроме того, в соответствии с п. 51 Положения в случае признания жилого помещения непригодным для проживания... решение, предусмотренное п. 47 Положения, направляется в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, собственнику жилья и заявителю не позднее рабочего дня, следующего за днем оформления решения.
В силу п. 52 Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Судебная коллегия полагает, что анализ указанных норм указывает на то, что само по себе заключение межведомственной комиссии не порождает правовых последствий, не нарушает прав органа местного самоуправления, поскольку является лишь основанием для последующего решения вопроса о предоставлении жилого помещения.
Таким образом, исковое требование удовлетворению не подлежало.
В этой связи, оснований для отмены решение суда коллегия не усматривает, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 26 июня 2013 года по заявлению администрации МО "Город Северобайкальск" о признании заключения межведомственной комиссии от 20 января 2009 года недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
коллегии
Т.Н.РАДНАЕВА
С.Б.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)