Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20460/2012) Администрации городского округа "Город Калининград" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2012 по делу N А21-4863/2011 (судья Ефименко С.Г.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой"
к Администрации городского округа "Город Калининград"
3-и лица: Наумова Татьяна Александровна, Ким Елена Леонидовна, Кипеть Евгений Павлович, Кияницкий Сергей Владимирович
о взыскании судебных расходов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой" (ОГРН 1023900783796; 236010, г. Калининград, пр. Мира, д. 142; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Администрации городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900770222; 236022, г. Калининград, пл. Победы, д. 1; далее - Администрация), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в нарушении срока принятия решения по результатам публичных слушаний, о признании недействительным и отмене постановления Администрации от 26 июля 2011 года N 1234 "Об отказе в предоставлении ООО "Мегаполис-Жилстрой" разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка по ул. Гайдара, 122 в Ленинградском районе под строительство многоквартирного дома переменной этажностью (11 - 15 этажей) (дело N А21-4863/2011). Определением суда от 10.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Наумова Татьяна Александровна, Ким Елена Леонидовна, Кипеть Евгений Павлович, Кияницкий Сергей Владимирович.
Администрация обратилась в суд с иском к Обществу о признании самовольной постройкой жилой 15-ти этажной неоконченной строительством секции (N 3 по проекту), расположенной в средней части 3-х секционного дома на земельном участке с кадастровым номером 39:15:000000:0096 по ул. Гайдара, 122, об обязании Общество снести самовольно возведенную постройку за свой счет в срок не позднее 2 дней с момента 3 вступления решения суда в законную силу и исполнить надлежащим образом обязательства по договору аренды земельного участка от 22 декабря 2006 года N 008441 в части приведения выстроенного на участке по ул. Гайдара, 122 объекта в соответствие с согласованным проектом и выданным разрешением на строительство N RU39315000-182/2008 от 21 июля 2008 года, путем обустройства многоуровневой надземной автостоянки на 99 машино-мест с административными помещениями и конференц-залом (дело N 7544/2011).
Определением от 21.10.2011 в порядке статьи 130 АПК РФ дела N А21-4863/2011 и N А21-7544/2011 объединены для совместного рассмотрения в рамках дела N А21-4863/2011.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2011 признано незаконным действие Администрации, выраженное в нарушении срока принятия решения по результатам публичных слушаний; признано недействительным и отменено постановление Администрации городского округа "Город Калининград" (ИНН 3903016790, ОГРН 1023900770222) N 1234 от 26.07.2011 "Об отказе в предоставлении ООО "Мегаполис-Жилстрой" разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка по ул. Гайдара, 122 в Ленинградском районе под строительство многоквартирного дома переменной этажностью (11 - 15 этажей). В удовлетворении исковых требований Администрации к Обществу отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А21-4863/2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2012 года по делу N А21-4863/2011 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 145 000 рублей, в том числе: расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов на основании договора N 0611 в размере 138 000 рублей, стоимости экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Определением от 27.08.2012 суд удовлетворил заявление Общества.
В апелляционной жалобе Администрация просит определение суда от 27.08.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов и не доказанность факта уплаты и заявленного размера понесенных расходов на оплату услуг представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит определение суда оставить без изменения.
Определением от 05.12.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено. В связи с отпуском судьи Семеновой А.Б. произведена ее замена на судью Савицкую И.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании 16.01.2013 начато сначала.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).
Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как установлено судом первой инстанции, уплаченные Обществом денежные средства в общей сумме 138 000 руб. в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций на основании заключенного договора от 01.07.2011 N 0611 на возмездное оказание услуг, а также 5000 руб., связанные с оплатой стоимости обследования и экспертного заключения, и 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд являются судебными издержками по настоящему делу.
В качестве доказательств понесенных расходов Общество представило договор от 01.07.2011 N 0611 на возмездное оказание услуг (юридическое обслуживание), заключенный с ООО "ЭлектроСтройТорг" (исполнитель).
В подтверждение выполнения условий договора представлены акт о приемке оказанных юридических услуг от 20.03.2012, счет от 29.03.2012 N 5, платежное поручение от 30.03.2012 N 880.
Согласно пункту 3.1 договора и Приложения N 1 к договору стоимость услуг, оказываемых в Арбитражном суде Калининградской области, определена сторонами с учетом сложности дела, имеющего большое значение для заказчика, в размере 60000 рублей. Стоимость услуг в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде определена из расчета 15000 рублей за одно судебное заседание, включая отзыв на жалобу, подготовку дополнительных материалов, участие представителя в судебных заседаниях. Приложением N 1 также определено, что расходы на авиабилеты, иные транспортные расходы, командировочные расходы, расходы на проживание оплачиваются заказчиком дополнительно. Размер командировочных расходов согласован сторонами из расчета 1400 рублей в сутки на человека. Приложением N 2 к договору определено, что уполномоченными лицами ООО "ЭлектроСтройТорг" по представлению интересов ООО Мегаполис-Жилстрой" во всех судебных инстанциях являются Годына Виктор Степанович, Губадова Светлана Валентиновна, Минченко Андрей Иванович.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества и фактически им понесены, являются разумными и обоснованными и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
В том числе подтверждается оказание услуг в судах первой и апелляционной инстанции указанными выше лицами. Размер транспортных расходов и расходов на проживание определены на основании имеющихся в материалах дела копий авиабилетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг по бронированию номеров и размещению в гостинице, оказанных ООО "Корпоративный альянс "Турне-Транс".
В акте о приемке оказанных юридических услуг от 20.03.2012 по договору N 0611 от 01.07.2011 стороны определили содержание и стоимость оказанных услуг в размере 138000 рублей, которые платежным поручением от 30.03.2012 N 880 заявитель перечислил на счет ООО "ЭлектроСтройТорг".
Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, ответчик не представил.
Апелляционным судом отклоняется довод жалобы относительно наличия трудовых правоотношений представителей по данному делу с ООО "Мегаполис-Жилстрой". Данный довод не основывается на материалах дела, и доказательств подтверждающих данный факт Администрацией не представлено.
В материалах дела имеются копии трудовых книжек Годына В.С. и Губадовой С.В., а также полученные по запросу суда сведения Отделения пенсионного фонда по Калининградской области об организациях, осуществляющих перечисление страховых взносов в отношении названных лиц. Означенными доказательствами, которые следует признать относимыми и допустимыми, доводы подателя апелляционной жалобы не подтверждаются.
Доводы Администрации о том, что суд не исследовал возможность использования представителями Общества более экономных видов транспорта, с учетом расположения Калининградской области, представляются несостоятельными.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, принял во внимание продолжительность и сложность дела и установил, что заявленная к взысканию и фактически оплаченная сумма расходов по настоящему делу является разумной. Данный вывод поддерживается апелляционным судом.
Довод подателя жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Администрацией не приведено доказательств того, что заявленная сумма явно чрезмерна и превышает стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг.
В данном случае суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.
Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации отсутствуют.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2012 по делу N А21-4863/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А21-4863/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А21-4863/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20460/2012) Администрации городского округа "Город Калининград" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2012 по делу N А21-4863/2011 (судья Ефименко С.Г.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой"
к Администрации городского округа "Город Калининград"
3-и лица: Наумова Татьяна Александровна, Ким Елена Леонидовна, Кипеть Евгений Павлович, Кияницкий Сергей Владимирович
о взыскании судебных расходов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой" (ОГРН 1023900783796; 236010, г. Калининград, пр. Мира, д. 142; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Администрации городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900770222; 236022, г. Калининград, пл. Победы, д. 1; далее - Администрация), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в нарушении срока принятия решения по результатам публичных слушаний, о признании недействительным и отмене постановления Администрации от 26 июля 2011 года N 1234 "Об отказе в предоставлении ООО "Мегаполис-Жилстрой" разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка по ул. Гайдара, 122 в Ленинградском районе под строительство многоквартирного дома переменной этажностью (11 - 15 этажей) (дело N А21-4863/2011). Определением суда от 10.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Наумова Татьяна Александровна, Ким Елена Леонидовна, Кипеть Евгений Павлович, Кияницкий Сергей Владимирович.
Администрация обратилась в суд с иском к Обществу о признании самовольной постройкой жилой 15-ти этажной неоконченной строительством секции (N 3 по проекту), расположенной в средней части 3-х секционного дома на земельном участке с кадастровым номером 39:15:000000:0096 по ул. Гайдара, 122, об обязании Общество снести самовольно возведенную постройку за свой счет в срок не позднее 2 дней с момента 3 вступления решения суда в законную силу и исполнить надлежащим образом обязательства по договору аренды земельного участка от 22 декабря 2006 года N 008441 в части приведения выстроенного на участке по ул. Гайдара, 122 объекта в соответствие с согласованным проектом и выданным разрешением на строительство N RU39315000-182/2008 от 21 июля 2008 года, путем обустройства многоуровневой надземной автостоянки на 99 машино-мест с административными помещениями и конференц-залом (дело N 7544/2011).
Определением от 21.10.2011 в порядке статьи 130 АПК РФ дела N А21-4863/2011 и N А21-7544/2011 объединены для совместного рассмотрения в рамках дела N А21-4863/2011.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2011 признано незаконным действие Администрации, выраженное в нарушении срока принятия решения по результатам публичных слушаний; признано недействительным и отменено постановление Администрации городского округа "Город Калининград" (ИНН 3903016790, ОГРН 1023900770222) N 1234 от 26.07.2011 "Об отказе в предоставлении ООО "Мегаполис-Жилстрой" разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка по ул. Гайдара, 122 в Ленинградском районе под строительство многоквартирного дома переменной этажностью (11 - 15 этажей). В удовлетворении исковых требований Администрации к Обществу отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А21-4863/2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2012 года по делу N А21-4863/2011 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 145 000 рублей, в том числе: расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов на основании договора N 0611 в размере 138 000 рублей, стоимости экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Определением от 27.08.2012 суд удовлетворил заявление Общества.
В апелляционной жалобе Администрация просит определение суда от 27.08.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов и не доказанность факта уплаты и заявленного размера понесенных расходов на оплату услуг представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит определение суда оставить без изменения.
Определением от 05.12.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено. В связи с отпуском судьи Семеновой А.Б. произведена ее замена на судью Савицкую И.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании 16.01.2013 начато сначала.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).
Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как установлено судом первой инстанции, уплаченные Обществом денежные средства в общей сумме 138 000 руб. в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций на основании заключенного договора от 01.07.2011 N 0611 на возмездное оказание услуг, а также 5000 руб., связанные с оплатой стоимости обследования и экспертного заключения, и 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд являются судебными издержками по настоящему делу.
В качестве доказательств понесенных расходов Общество представило договор от 01.07.2011 N 0611 на возмездное оказание услуг (юридическое обслуживание), заключенный с ООО "ЭлектроСтройТорг" (исполнитель).
В подтверждение выполнения условий договора представлены акт о приемке оказанных юридических услуг от 20.03.2012, счет от 29.03.2012 N 5, платежное поручение от 30.03.2012 N 880.
Согласно пункту 3.1 договора и Приложения N 1 к договору стоимость услуг, оказываемых в Арбитражном суде Калининградской области, определена сторонами с учетом сложности дела, имеющего большое значение для заказчика, в размере 60000 рублей. Стоимость услуг в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде определена из расчета 15000 рублей за одно судебное заседание, включая отзыв на жалобу, подготовку дополнительных материалов, участие представителя в судебных заседаниях. Приложением N 1 также определено, что расходы на авиабилеты, иные транспортные расходы, командировочные расходы, расходы на проживание оплачиваются заказчиком дополнительно. Размер командировочных расходов согласован сторонами из расчета 1400 рублей в сутки на человека. Приложением N 2 к договору определено, что уполномоченными лицами ООО "ЭлектроСтройТорг" по представлению интересов ООО Мегаполис-Жилстрой" во всех судебных инстанциях являются Годына Виктор Степанович, Губадова Светлана Валентиновна, Минченко Андрей Иванович.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества и фактически им понесены, являются разумными и обоснованными и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
В том числе подтверждается оказание услуг в судах первой и апелляционной инстанции указанными выше лицами. Размер транспортных расходов и расходов на проживание определены на основании имеющихся в материалах дела копий авиабилетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг по бронированию номеров и размещению в гостинице, оказанных ООО "Корпоративный альянс "Турне-Транс".
В акте о приемке оказанных юридических услуг от 20.03.2012 по договору N 0611 от 01.07.2011 стороны определили содержание и стоимость оказанных услуг в размере 138000 рублей, которые платежным поручением от 30.03.2012 N 880 заявитель перечислил на счет ООО "ЭлектроСтройТорг".
Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, ответчик не представил.
Апелляционным судом отклоняется довод жалобы относительно наличия трудовых правоотношений представителей по данному делу с ООО "Мегаполис-Жилстрой". Данный довод не основывается на материалах дела, и доказательств подтверждающих данный факт Администрацией не представлено.
В материалах дела имеются копии трудовых книжек Годына В.С. и Губадовой С.В., а также полученные по запросу суда сведения Отделения пенсионного фонда по Калининградской области об организациях, осуществляющих перечисление страховых взносов в отношении названных лиц. Означенными доказательствами, которые следует признать относимыми и допустимыми, доводы подателя апелляционной жалобы не подтверждаются.
Доводы Администрации о том, что суд не исследовал возможность использования представителями Общества более экономных видов транспорта, с учетом расположения Калининградской области, представляются несостоятельными.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, принял во внимание продолжительность и сложность дела и установил, что заявленная к взысканию и фактически оплаченная сумма расходов по настоящему делу является разумной. Данный вывод поддерживается апелляционным судом.
Довод подателя жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Администрацией не приведено доказательств того, что заявленная сумма явно чрезмерна и превышает стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг.
В данном случае суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.
Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации отсутствуют.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2012 по делу N А21-4863/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)