Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Л.И. Ждановой
Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола помощником судьи А.Н. Рябчиковой
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квартал" (07АП-5220/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2013 г. по делу N А45-3031/2013
по иску ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук"
к ООО "Квартал"
об обязании передать документацию на управление многоквартирным домом.
установил:
Государственное унитарное предприятие Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ответчик, ООО "Квартал") об обязании передать следующую документацию на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Новосибирск, улица Солнечногорская, 11:
- - технический паспорт с экспликациями и поэтажными планами на жилой дом;
- - проектную документацию на жилой дом, в том числе генеральный план с наружными сетями (отопление, ХВС, ГВС, канализация), план благоустройства прилегающей территории жилого дома;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра (при наличии);
- - выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом (при наличии);
- - документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
- - проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
- - акт разграничения электрических сетей и энергопринимающего устройства, эксплуатационной ответственности;
- - однолинейную схему электроснабжения с указанием источников питания, уровней напряжения, параметров силовых трансформаторов, линий электропередач, систем учета (тип и номер электрических счетчиков, коэффициенты трансформаторов тока и трансформаторов напряжения, а также всех потребителей (субабонентов), подключенных к этим сетям;
- - акт допуска в эксплуатацию установок и электрических сетей;
- - паспорта, схемы электрооборудования, технические условия на электроснабжение жилого дома, справку о выполнении технических условий, справку о готовности узлов учета;
- - сети электроснабжения и наружного освещения, чертежи вентиляции жилого дома, встроенных помещений, технического подвала, водоснабжения и канализации, вынос сетей, все изменения и дополнения к проекту строительства жилого дома;
- - чертежи и схемы инженерных коммуникаций жилого дома, теплоснабжение, ГВС, ХВС, канализация, электрооборудование и освещение жилого дома, электрооборудование встроенных помещений, технического подвала, связь и сигнализация встроенных помещений, телефонные и радиосети, паспорта на приборы учета ХВС, ГВС, теплоснабжения;
- - акты установки, приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета, акты установки и принятия на учет индивидуальных приборов учета;
- - учетно-регистрационные документы на собственников помещений, проживающих в многоквартирном доме, а именно поквартирные карточки и карточки регистрации граждан.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Квартал" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции ошибочно применена норма материального права, а именно ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК ПФ). Также судом в нарушение ч. 2 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в решение не указана стоимость передаваемого имущества и его фактическое местонахождение. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец в заявленных требованиях указал более широкий перечень документов, чем предусмотрен в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила).
Подробно доводы ООО "Квартал" изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2013 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.
Как следует из материалов дела, собственниками жилья многоквартирного дома по улице Солнечногорская, 11, проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором собственники квартир приняли решения о прекращении договора управления с управляющей организацией ООО "Квартал", выборе управляющей организации ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" и о заключении с ней договора управления. Данные обстоятельства подтверждены протоколом общего собрания собственников помещений от 25.09.2012 г. (л.д. 48 - 50 том 1).
В адрес ответчика было направлено уведомление от 10.10.2012 г., которым истец уведомил ООО "Квартал" о принятом решении по смене формы управления домом и просил передать ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" техническую и иную документацию, касающуюся управления многоквартирным домом (л.д. 14 том 1).
Факт получения уведомления ответчиком подтвержден отметкой ООО "Квартал", зарегистрированной за входящим номером N 861 от 10.10.2012 г.
Помимо уведомления от 10.10.2012 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия за N 2306 от 05.12.2012 г. с требованием о предоставлении в срок до 12.12.2012 г. документов на управление многоквартирным домом.
До настоящего момента документация на многоквартирный дом по адресу: город Новосибирск, улица Солнечногорская, 11, истцу не передана.
В связи с тем, что требование о передаче документации, необходимой для управления многоквартирным домом, ответчиком не исполнено, ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор на управление с ООО "Квартал" расторгнут в одностороннем порядке у ответчика возникла обязанность передать истцу документацию на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Новосибирск, улица Солнечногорская, 11.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался частью 2 статьи 1, пунктами 2, 3 статьи 161 ЖК РФ.
Так, согласно указанным положениям способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа собственников помещений в таком доме.
Материалами дела подтверждается, что в голосовании принимали участие собственники жилых помещений, владеющие в совокупности 1 495,8 кв. м общей площади дома, что составляет 70,36% от общего числа голосов. На момент проведения голосования общая площадь жилых помещений в указанном жилом доме составляла 2 126 кв. м.
Так, по своей правовой природе такой договор относится к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 782 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик, которого в спорных правоотношениях представляют собственники помещений многоквартирного дома, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу данной нормы права причина отказа не имеет значения.
Таким образом, собственники многоквартирного дома, приняв заочное решение о смене управляющей компании на ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук", отказались от исполнения договора, заключенного с прежней управляющей компанией, в одностороннем порядке, что не противоречит действующему законодательству.
В силу пункта 8 статьи 161 ДК РФ, пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено право на односторонний отказ от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается расторгнутым.
Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (пунктом 3 статьи 161, пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ).
В связи с указанным суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "Квартал" о невозможности расторжения договора на управление многоквартирным домом в одностороннем порядке, поскольку противоречит вышеизложенным нормам.
Следовательно, договор на управление считается расторгнутым в одностороннем порядке при условии проведения общего собрания собственников помещений дома в установленном порядке.
Так, суд первой инстанции верно указал, что многоквартирным жилым домом может управлять только одна управляющая организация, избрание новой управляющей организации с наделением ее всеми правами на основании решения общего собрания собственников помещений от 25.09.2012 г., неоспоренного в установленном порядке, означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.
В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
С учетом изложенного, поскольку истец является выбранной управляющей организацией, договор между собственниками и ответчиком в установленном порядке расторгнут (прекращен), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности передать истцу документы, связанные с управлением спорным многоквартирным домом, и техническую документацию.
Согласно Письму Министерства регионального развития Российской Федерации N 14313-РМ/07 от 20.12.2006 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Пунктом 24 Правил N 491 определен перечень технической документации.
Пунктом 26 Правил N 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
Передаче подлежат документы долговременного хранения, предусмотренные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 за N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом, документов.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что перечень истребуемой истцом технической и иной документации, соответствует вышеназванным нормам, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил исковые требования ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук".
Доводы ответчика о том, что в нарушение ч. 2 ст. 171 АПК РФ в решение не указана стоимость передаваемого имущества и его фактическое местонахождение подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку ч. 2 ст. 171 АПК РФ регулирует вопрос о присуждении имущества, тогда как предмет настоящего спора является истребование документации.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Квартал".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2013 г. по делу N А45-3031/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N А45-3031/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N А45-3031/2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Л.И. Ждановой
Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола помощником судьи А.Н. Рябчиковой
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квартал" (07АП-5220/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2013 г. по делу N А45-3031/2013
по иску ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук"
к ООО "Квартал"
об обязании передать документацию на управление многоквартирным домом.
установил:
Государственное унитарное предприятие Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ответчик, ООО "Квартал") об обязании передать следующую документацию на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Новосибирск, улица Солнечногорская, 11:
- - технический паспорт с экспликациями и поэтажными планами на жилой дом;
- - проектную документацию на жилой дом, в том числе генеральный план с наружными сетями (отопление, ХВС, ГВС, канализация), план благоустройства прилегающей территории жилого дома;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра (при наличии);
- - выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом (при наличии);
- - документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
- - проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
- - акт разграничения электрических сетей и энергопринимающего устройства, эксплуатационной ответственности;
- - однолинейную схему электроснабжения с указанием источников питания, уровней напряжения, параметров силовых трансформаторов, линий электропередач, систем учета (тип и номер электрических счетчиков, коэффициенты трансформаторов тока и трансформаторов напряжения, а также всех потребителей (субабонентов), подключенных к этим сетям;
- - акт допуска в эксплуатацию установок и электрических сетей;
- - паспорта, схемы электрооборудования, технические условия на электроснабжение жилого дома, справку о выполнении технических условий, справку о готовности узлов учета;
- - сети электроснабжения и наружного освещения, чертежи вентиляции жилого дома, встроенных помещений, технического подвала, водоснабжения и канализации, вынос сетей, все изменения и дополнения к проекту строительства жилого дома;
- - чертежи и схемы инженерных коммуникаций жилого дома, теплоснабжение, ГВС, ХВС, канализация, электрооборудование и освещение жилого дома, электрооборудование встроенных помещений, технического подвала, связь и сигнализация встроенных помещений, телефонные и радиосети, паспорта на приборы учета ХВС, ГВС, теплоснабжения;
- - акты установки, приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета, акты установки и принятия на учет индивидуальных приборов учета;
- - учетно-регистрационные документы на собственников помещений, проживающих в многоквартирном доме, а именно поквартирные карточки и карточки регистрации граждан.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Квартал" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции ошибочно применена норма материального права, а именно ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК ПФ). Также судом в нарушение ч. 2 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в решение не указана стоимость передаваемого имущества и его фактическое местонахождение. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец в заявленных требованиях указал более широкий перечень документов, чем предусмотрен в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила).
Подробно доводы ООО "Квартал" изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2013 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.
Как следует из материалов дела, собственниками жилья многоквартирного дома по улице Солнечногорская, 11, проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором собственники квартир приняли решения о прекращении договора управления с управляющей организацией ООО "Квартал", выборе управляющей организации ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" и о заключении с ней договора управления. Данные обстоятельства подтверждены протоколом общего собрания собственников помещений от 25.09.2012 г. (л.д. 48 - 50 том 1).
В адрес ответчика было направлено уведомление от 10.10.2012 г., которым истец уведомил ООО "Квартал" о принятом решении по смене формы управления домом и просил передать ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" техническую и иную документацию, касающуюся управления многоквартирным домом (л.д. 14 том 1).
Факт получения уведомления ответчиком подтвержден отметкой ООО "Квартал", зарегистрированной за входящим номером N 861 от 10.10.2012 г.
Помимо уведомления от 10.10.2012 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия за N 2306 от 05.12.2012 г. с требованием о предоставлении в срок до 12.12.2012 г. документов на управление многоквартирным домом.
До настоящего момента документация на многоквартирный дом по адресу: город Новосибирск, улица Солнечногорская, 11, истцу не передана.
В связи с тем, что требование о передаче документации, необходимой для управления многоквартирным домом, ответчиком не исполнено, ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор на управление с ООО "Квартал" расторгнут в одностороннем порядке у ответчика возникла обязанность передать истцу документацию на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Новосибирск, улица Солнечногорская, 11.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался частью 2 статьи 1, пунктами 2, 3 статьи 161 ЖК РФ.
Так, согласно указанным положениям способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа собственников помещений в таком доме.
Материалами дела подтверждается, что в голосовании принимали участие собственники жилых помещений, владеющие в совокупности 1 495,8 кв. м общей площади дома, что составляет 70,36% от общего числа голосов. На момент проведения голосования общая площадь жилых помещений в указанном жилом доме составляла 2 126 кв. м.
Так, по своей правовой природе такой договор относится к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 782 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик, которого в спорных правоотношениях представляют собственники помещений многоквартирного дома, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу данной нормы права причина отказа не имеет значения.
Таким образом, собственники многоквартирного дома, приняв заочное решение о смене управляющей компании на ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук", отказались от исполнения договора, заключенного с прежней управляющей компанией, в одностороннем порядке, что не противоречит действующему законодательству.
В силу пункта 8 статьи 161 ДК РФ, пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено право на односторонний отказ от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается расторгнутым.
Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (пунктом 3 статьи 161, пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ).
В связи с указанным суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "Квартал" о невозможности расторжения договора на управление многоквартирным домом в одностороннем порядке, поскольку противоречит вышеизложенным нормам.
Следовательно, договор на управление считается расторгнутым в одностороннем порядке при условии проведения общего собрания собственников помещений дома в установленном порядке.
Так, суд первой инстанции верно указал, что многоквартирным жилым домом может управлять только одна управляющая организация, избрание новой управляющей организации с наделением ее всеми правами на основании решения общего собрания собственников помещений от 25.09.2012 г., неоспоренного в установленном порядке, означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.
В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
С учетом изложенного, поскольку истец является выбранной управляющей организацией, договор между собственниками и ответчиком в установленном порядке расторгнут (прекращен), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности передать истцу документы, связанные с управлением спорным многоквартирным домом, и техническую документацию.
Согласно Письму Министерства регионального развития Российской Федерации N 14313-РМ/07 от 20.12.2006 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Пунктом 24 Правил N 491 определен перечень технической документации.
Пунктом 26 Правил N 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
Передаче подлежат документы долговременного хранения, предусмотренные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 за N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом, документов.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что перечень истребуемой истцом технической и иной документации, соответствует вышеназванным нормам, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил исковые требования ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук".
Доводы ответчика о том, что в нарушение ч. 2 ст. 171 АПК РФ в решение не указана стоимость передаваемого имущества и его фактическое местонахождение подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку ч. 2 ст. 171 АПК РФ регулирует вопрос о присуждении имущества, тогда как предмет настоящего спора является истребование документации.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Квартал".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2013 г. по делу N А45-3031/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)