Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Ковалев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Серышевой Н.И., Поповой Е.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к ООО Управляющая компания <.......> о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате падения металлических предметов на автомобиль
по апелляционной жалобе ООО УК <.......> в лице представителя Ж.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Иск Е. к ООО Управляющая компания<.......> о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате падения металлических предметов на автомобиль, удовлетворить.
Взыскать с ООО Управляющая компания<.......> в пользу Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <.......> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <.......> руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <.......> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <.......> рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере <.......> руб. 62 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. 45 коп., а всего сумму в размере <.......> руб. 07 коп. <.......>
Взыскать с ООО Управляющая компания <.......> в пользу ООО <.......> расходы по проведению экспертизы в размере <.......> рублей.
В удовлетворении иска Е. к ООО Управляющая компания <.......> о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. 24 коп., отказать".
Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания<.......> о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате падения металлических предметов на автомобиль. В обоснование требований указал, что 28.12.2011 г. на принадлежащий ему автомобиль марки Хендай Туксон госномер <.......> региона учета, с крыши жилого дома <адрес> упали металлические листы. В результате падения металлических предметов транспортному средству были причинены механические повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов, вмятин и царапин переднего левого крыла, левой и правой задних дверей, бампера, капота и переднего стекла. По его заявлению был составлен акт и проведена проверка ОП N 8 УМВД РФ по г. Волгограда. Согласно заключению технической экспертизы "Всероссийского общества автомобилистов" от 21.01.12 г. и от 21.01.12 г. стоимость имущественного ущерба составила 92 678 рублей, которая включает в себя: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <.......> рубля; величину утраты товарной стоимости <.......> рубля; расходы по оплате технической экспертизы <.......> рублей. Он зарегистрирован и проживает в квартире <адрес> с 1998 года, который находится в управлении ООО УК <.......>. Полагает, что управляющая компания как лицо, не исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность за причиненный ему имущественный ущерб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК <.......> обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Е. - М. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 155 ч. 7, 9 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ст. 161 ч. 1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
К общему имуществу, в частности, ЖК РФ относит межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, подвалы, крыши и др.
На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Е. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <.......>.
28.12.2011 г. на указанный автомобиль с крыши жилого дома <адрес> упали металлические листы размером 1000 мм x 600 мм x 20 мм.
В результате падения металлических предметов транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов, вмятин и царапин переднего левого крыла, левой и правой задних дверей, бампера, капота и переднего стекла.
Указанные обстоятельства подтверждены письменными, а также свидетельскими доказательствами.
Из показаний свидетеля Щ. следует, что примерно в 2011-2012 г. на автомобиль Е., припаркованный у дома, падали металлические предметы с крыши <адрес> по пр. <адрес> в <адрес>.
Показаниями свидетеля Д. подтверждено, что 28.12.2011 г. автомобилю Е., который был припаркован у <адрес> причинены повреждения. Он непосредственный очевидец произошедшего, как металлические листы с крыши дома упали на автомобиль Е. около 5 часов утра.
Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля К., им была осмотрена автомашина <.......>, но была допущена описка в годе составления акта.
По заявлению истца, по данному факту был составлен акт и проведена проверка ОП N 8 УМВД РФ по г. Волгограда.
В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства, который как указано в нем был составлен 14 января 2011 г. Между тем, в данном акте в указании года была допущена описка.
Учитывая, что повреждение транспортного средства произошло в результате падения металлических листов с крыши жилого дома <адрес> на транспортное средство, припаркованное у подъезда дома, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате нарушения требований содержания общего имущества собственников многоквартирного дома.
Судом установлено, что в период причинения имущественного ущерба истцу и в настоящее время управляющей организацией дома <адрес> является ООО УК <.......>.
Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в п. 11 названных выше Правил, предусматривающем, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
Поскольку именно управляющая организация является получателем денежных средств от населения за содержание общего имущества, ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего управления многоквартирным жилым домом, а именно ненадлежащего содержание общего имущества многоквартирного дома - крыши, должна нести управляющая организация.
В этой связи суд пришел к правильному выводу о взыскании имущественного ущерба с ООО УК <.......>.
Согласно заключению ООО <.......> от 19 июля 2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Туксон по данным осмотра, указанным в заключении технической экспертизы <.......> N 47/12/1 от 21.01.12 г. составляет <.......> руб. с учетом износа и стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет <.......> руб.
Как следует из заключения технической экспертизы <.......> N 47/12/1 от 21.01.12 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.......> и N 47/12/2 от 21.01.12 г. об утрате товарной стоимости автомобиля, стоимость имущественного ущерба составила <.......> рублей, которая включает в себя: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <.......> рубля; величину утраты товарной стоимости <.......> рубля.
Поскольку при даче заключения специалисты не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом была назначена экспертиза.
Согласно заключению ООО <.......> от 19 июля 2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> по данным осмотра, указанным в заключении технической экспертизы <.......> N 47/12/1 от 21.01.12 г. составляет <.......> руб. с учетом износа и стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет <.......> руб.
Судом дана правильная оценка заключению экспертизы.
Учитывает обстоятельства дела, заключение ООО <.......> судом правильно удовлетворено требования истца в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <.......> руб. и товарной стоимости автомобиля в размере <.......> руб.
Согласно части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Таким образом, взыскание судебных издержек (не оплаченных ответчиком) возможно непосредственно с ответчиков в пользу экспертного учреждения.
Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Из материалов дела следует, что для определения реальной стоимости ущерба судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая была поручена ООО <.......>. Оплата производства экспертизы была возложена на ответчика. Экспертиза по делу была проведена 19.07.2012 г. и гражданское дело возвращено в суд. В связи с тем, что со стороны ответчика услуги экспертов оплачены не были, ООО <.......> обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости экспертизы в размере <.......> рублей.
При таких данных, суд обоснованно взыскал с ООО Управляющая компания <.......> в пользу ООО <.......> расходы по проведению экспертизы в размере <.......> рублей.
Доводы о том, что причинение истцу вреда имело место вследствие непреодолимой силы, к которой представитель ответчика относит имевшие место 28 декабря 2011 г. порывы сильного ветра с максимальной скоростью 20 м/сек., несостоятельны к отмене решения суда, поскольку не подтверждено доказательствами.
Доводы о том, что истцом не доказано, какие именно повреждения были причинены автомашине, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК <.......> в лице представителя Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12824/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу N 33-12824/2012
Судья - Ковалев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Серышевой Н.И., Поповой Е.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к ООО Управляющая компания <.......> о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате падения металлических предметов на автомобиль
по апелляционной жалобе ООО УК <.......> в лице представителя Ж.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Иск Е. к ООО Управляющая компания<.......> о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате падения металлических предметов на автомобиль, удовлетворить.
Взыскать с ООО Управляющая компания<.......> в пользу Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <.......> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <.......> руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <.......> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <.......> рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере <.......> руб. 62 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. 45 коп., а всего сумму в размере <.......> руб. 07 коп. <.......>
Взыскать с ООО Управляющая компания <.......> в пользу ООО <.......> расходы по проведению экспертизы в размере <.......> рублей.
В удовлетворении иска Е. к ООО Управляющая компания <.......> о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. 24 коп., отказать".
Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания<.......> о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате падения металлических предметов на автомобиль. В обоснование требований указал, что 28.12.2011 г. на принадлежащий ему автомобиль марки Хендай Туксон госномер <.......> региона учета, с крыши жилого дома <адрес> упали металлические листы. В результате падения металлических предметов транспортному средству были причинены механические повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов, вмятин и царапин переднего левого крыла, левой и правой задних дверей, бампера, капота и переднего стекла. По его заявлению был составлен акт и проведена проверка ОП N 8 УМВД РФ по г. Волгограда. Согласно заключению технической экспертизы "Всероссийского общества автомобилистов" от 21.01.12 г. и от 21.01.12 г. стоимость имущественного ущерба составила 92 678 рублей, которая включает в себя: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <.......> рубля; величину утраты товарной стоимости <.......> рубля; расходы по оплате технической экспертизы <.......> рублей. Он зарегистрирован и проживает в квартире <адрес> с 1998 года, который находится в управлении ООО УК <.......>. Полагает, что управляющая компания как лицо, не исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность за причиненный ему имущественный ущерб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК <.......> обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Е. - М. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 155 ч. 7, 9 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ст. 161 ч. 1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
К общему имуществу, в частности, ЖК РФ относит межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, подвалы, крыши и др.
На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Е. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <.......>.
28.12.2011 г. на указанный автомобиль с крыши жилого дома <адрес> упали металлические листы размером 1000 мм x 600 мм x 20 мм.
В результате падения металлических предметов транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов, вмятин и царапин переднего левого крыла, левой и правой задних дверей, бампера, капота и переднего стекла.
Указанные обстоятельства подтверждены письменными, а также свидетельскими доказательствами.
Из показаний свидетеля Щ. следует, что примерно в 2011-2012 г. на автомобиль Е., припаркованный у дома, падали металлические предметы с крыши <адрес> по пр. <адрес> в <адрес>.
Показаниями свидетеля Д. подтверждено, что 28.12.2011 г. автомобилю Е., который был припаркован у <адрес> причинены повреждения. Он непосредственный очевидец произошедшего, как металлические листы с крыши дома упали на автомобиль Е. около 5 часов утра.
Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля К., им была осмотрена автомашина <.......>, но была допущена описка в годе составления акта.
По заявлению истца, по данному факту был составлен акт и проведена проверка ОП N 8 УМВД РФ по г. Волгограда.
В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства, который как указано в нем был составлен 14 января 2011 г. Между тем, в данном акте в указании года была допущена описка.
Учитывая, что повреждение транспортного средства произошло в результате падения металлических листов с крыши жилого дома <адрес> на транспортное средство, припаркованное у подъезда дома, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате нарушения требований содержания общего имущества собственников многоквартирного дома.
Судом установлено, что в период причинения имущественного ущерба истцу и в настоящее время управляющей организацией дома <адрес> является ООО УК <.......>.
Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в п. 11 названных выше Правил, предусматривающем, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
Поскольку именно управляющая организация является получателем денежных средств от населения за содержание общего имущества, ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего управления многоквартирным жилым домом, а именно ненадлежащего содержание общего имущества многоквартирного дома - крыши, должна нести управляющая организация.
В этой связи суд пришел к правильному выводу о взыскании имущественного ущерба с ООО УК <.......>.
Согласно заключению ООО <.......> от 19 июля 2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Туксон по данным осмотра, указанным в заключении технической экспертизы <.......> N 47/12/1 от 21.01.12 г. составляет <.......> руб. с учетом износа и стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет <.......> руб.
Как следует из заключения технической экспертизы <.......> N 47/12/1 от 21.01.12 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.......> и N 47/12/2 от 21.01.12 г. об утрате товарной стоимости автомобиля, стоимость имущественного ущерба составила <.......> рублей, которая включает в себя: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <.......> рубля; величину утраты товарной стоимости <.......> рубля.
Поскольку при даче заключения специалисты не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом была назначена экспертиза.
Согласно заключению ООО <.......> от 19 июля 2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> по данным осмотра, указанным в заключении технической экспертизы <.......> N 47/12/1 от 21.01.12 г. составляет <.......> руб. с учетом износа и стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет <.......> руб.
Судом дана правильная оценка заключению экспертизы.
Учитывает обстоятельства дела, заключение ООО <.......> судом правильно удовлетворено требования истца в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <.......> руб. и товарной стоимости автомобиля в размере <.......> руб.
Согласно части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Таким образом, взыскание судебных издержек (не оплаченных ответчиком) возможно непосредственно с ответчиков в пользу экспертного учреждения.
Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Из материалов дела следует, что для определения реальной стоимости ущерба судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая была поручена ООО <.......>. Оплата производства экспертизы была возложена на ответчика. Экспертиза по делу была проведена 19.07.2012 г. и гражданское дело возвращено в суд. В связи с тем, что со стороны ответчика услуги экспертов оплачены не были, ООО <.......> обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости экспертизы в размере <.......> рублей.
При таких данных, суд обоснованно взыскал с ООО Управляющая компания <.......> в пользу ООО <.......> расходы по проведению экспертизы в размере <.......> рублей.
Доводы о том, что причинение истцу вреда имело место вследствие непреодолимой силы, к которой представитель ответчика относит имевшие место 28 декабря 2011 г. порывы сильного ветра с максимальной скоростью 20 м/сек., несостоятельны к отмене решения суда, поскольку не подтверждено доказательствами.
Доводы о том, что истцом не доказано, какие именно повреждения были причинены автомашине, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК <.......> в лице представителя Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)