Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.
судей Немовой Т.А., Хапаевой С.Б.
при секретаре П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года
апелляционную жалобу П.И.
на решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года
по делу по иску П.И. к П.Н. о реальном разделе квартиры,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения С. - представителя П.Н. по ордеру,
установила:
П.И. обратился в суд с иском к П.Н. о реальном разделе в квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Просил выделить ему в собственность комнату N 8 площадью N кв. м, а также 47/100 доли в праве собственности на места общего пользования в квартире, П.Н. выделить комнату N 2 площадью N кв. м и комнату N 5 площадью N кв. м, а также 53/100 доли в праве собственности на места общего пользования в квартире; просил прекратить право общей долевой собственности на квартиру.
В обоснование требований ссылался на то, что стороны являются бывшими супругами, в квартире не проживают, каждому из них принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Решением мирового судьи от 28.10.2011 г. определен порядок пользования спорной квартирой, реальный раздел не произведен. Добровольное соглашение о разделе квартиры отсутствует.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, П.И. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
С. - представитель П.Н. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности сторон в размере по ? доли каждому на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N 37251 от 19.08.2008 г. Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью N кв. м.
Из технического паспорта квартиры следует, что указанная квартира состоит из прихожей площадью N кв. м, жилой комнаты площадью N кв. м, туалета площадью N кв. м, ванной площадью N кв. м, жилой комнаты площадью N кв. м, кухни площадью N кв. м, лоджии площадью N кв. м, жилой комнаты площадью N кв. м.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с технической точки зрения реальный раздел спорной квартиры между сторонами в соответствии с размером их долей не возможен, так как переустройство и перепланировка жилого помещения затрагивают не только права собственников данного помещения, но и интересы всех лиц, проживающих в данном доме, в том числе, влияют на безопасность последующей эксплуатации жилого дома.
Выдел участнику общей долевой собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. Учитывая конфигурацию и планировку жилых помещений в спорной квартире выделить долю в праве собственности в натуре на комнату или ее часть невозможно. В данном случае при выделении истцу изолированной комнаты N кв. м квартира в результате раздела становится коммунальной с общим коридором и помещениями ванной, санузла и кухни; прекращение права общей долевой собственности на такое помещение невозможно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения по разделу имущества, находящегося в долевой собственности и выдела из него доли (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходил из того, что выдел истцу, как участнику общей собственности, принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части жилого помещения. Такая изолированная часть в спорной квартире отсутствует, а ее устройство с технической точки зрения, учитывая, что спорная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, невозможно. Предложение истца по разделу спорной квартиры является нереализуемым и затрагивающим права и законные интересы не только ответчика, но и других лиц, проживающих в многоквартирном доме.
В силу ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23194/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-23194/2012
Судья Козлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.
судей Немовой Т.А., Хапаевой С.Б.
при секретаре П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года
апелляционную жалобу П.И.
на решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года
по делу по иску П.И. к П.Н. о реальном разделе квартиры,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения С. - представителя П.Н. по ордеру,
установила:
П.И. обратился в суд с иском к П.Н. о реальном разделе в квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Просил выделить ему в собственность комнату N 8 площадью N кв. м, а также 47/100 доли в праве собственности на места общего пользования в квартире, П.Н. выделить комнату N 2 площадью N кв. м и комнату N 5 площадью N кв. м, а также 53/100 доли в праве собственности на места общего пользования в квартире; просил прекратить право общей долевой собственности на квартиру.
В обоснование требований ссылался на то, что стороны являются бывшими супругами, в квартире не проживают, каждому из них принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Решением мирового судьи от 28.10.2011 г. определен порядок пользования спорной квартирой, реальный раздел не произведен. Добровольное соглашение о разделе квартиры отсутствует.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, П.И. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
С. - представитель П.Н. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности сторон в размере по ? доли каждому на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N 37251 от 19.08.2008 г. Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью N кв. м.
Из технического паспорта квартиры следует, что указанная квартира состоит из прихожей площадью N кв. м, жилой комнаты площадью N кв. м, туалета площадью N кв. м, ванной площадью N кв. м, жилой комнаты площадью N кв. м, кухни площадью N кв. м, лоджии площадью N кв. м, жилой комнаты площадью N кв. м.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с технической точки зрения реальный раздел спорной квартиры между сторонами в соответствии с размером их долей не возможен, так как переустройство и перепланировка жилого помещения затрагивают не только права собственников данного помещения, но и интересы всех лиц, проживающих в данном доме, в том числе, влияют на безопасность последующей эксплуатации жилого дома.
Выдел участнику общей долевой собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. Учитывая конфигурацию и планировку жилых помещений в спорной квартире выделить долю в праве собственности в натуре на комнату или ее часть невозможно. В данном случае при выделении истцу изолированной комнаты N кв. м квартира в результате раздела становится коммунальной с общим коридором и помещениями ванной, санузла и кухни; прекращение права общей долевой собственности на такое помещение невозможно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения по разделу имущества, находящегося в долевой собственности и выдела из него доли (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходил из того, что выдел истцу, как участнику общей собственности, принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части жилого помещения. Такая изолированная часть в спорной квартире отсутствует, а ее устройство с технической точки зрения, учитывая, что спорная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, невозможно. Предложение истца по разделу спорной квартиры является нереализуемым и затрагивающим права и законные интересы не только ответчика, но и других лиц, проживающих в многоквартирном доме.
В силу ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)