Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лифанова Л.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Решетняк М.А.
судей: Захарова С.В. и Калиниковой О.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е.В.И. и Е.В.Н. на решение Комсомольского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 05 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г., А., В. удовлетворить частично. <...>
Обязать Е.В.И. и Е.В.Н. исполнять решение общего собрания собственников многоквартирного <...> по <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...>
Взыскать с Е.В.И. и Е.В.Н. солидарно в пользу собственников многоквартирного <...> по <...> взносы на содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей, с внесением на счет N, открытый в Автозаводском отделении Сбербанка России N, филиал N на имя Г.. <...>
Взыскать с Е.В.И. в пользу Г. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. <...>
Взыскать с Е.В.Н. в пользу Г. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. <...>
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать". <...>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения представителя Е.В.Н. и Е.В.И.- Р. (по доверенности и по ордеру) в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Г., А., В. обратились в суд с иском к Е.В.И., Е.В.Н. о понуждении к исполнению решения общего собрания, взыскании денежных средств.
В обоснование иска указали, что большинством голосов общим собранием собственников многоквартирного дома, находящегося на непосредственном управлении, ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ, сумма, движение и хранение взносов собственников на содержание и ремонт общего имущества дома, определен размер ежемесячных взносов в сумме 1000 руб., оплату которых необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ. Общее собрание проводилось в форме заочного голосования. Е.В.И. и Е.В.Н. с данным решением не согласны, ни одного взноса не внесли, в связи с чем образовалась задолженность. В результате осмотра дома Государственной жилищной инспекцией на предмет состояния жилых помещений и общего имущества дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дом имеет значительный износ, требует капитального ремонта и замены коммуникаций, что невозможно без накопительных взносов собственников. Для выполнения обязательных мероприятий по ремонту общего имущества дома они обязаны финансировать данные работы и услуги, приобретение необходимого оборудования для их осуществления, ежегодное оформление отчета по подготовке многоквартирного дома к осенне-зимнему сезону в госжилинспекцию. Е.В.И. и Е.В.Н. не желают участвовать в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома и игнорируют решения и планы общего собрания, которые обязательны для всех собственников общего имущества.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили обязать ответчиков исполнять решение общего собрания собственников многоквартирного <...> по <...> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в пользу собственников многоквартирного дома взносы на содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб. на расчетный счет в Сбербанке России N и компенсацию морального вреда на тот же счет в размере 1000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Е.В.И. и Е.В.Н. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования Г., А. и В. суд первой инстанции сослался на то, что согласно ст. ст. 39, 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу ст. 44 ЖК РФ принятие решений, в частности, о выборе способа управления многоквартирным домом, ремонте общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося органом управления многоквартирным домом.
Решением общего собрания собственников был выбран способ управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 161 ЖК РФ - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; уполномоченным представителем от собственников выбрана Г.
Решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ определены способ, размер, движение и хранение платы собственников на содержание и ремонт общего имущества в виде ежемесячных взносов в размере 1 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ; хранение, накопление и движение взносов определено на лицевом счете в Сбербанке РФ, открытом на имя Г., с доверенностью на представителей от собственников В., Е.В.Н.; сбор должен осуществляться по ведомости.
Согласно ст. ст. 153 - 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Собственники <...> Е.В.И. и Е.В.Н. решение общего собрания не выполняют, ежемесячные взносы не выплачивают, в связи с чем образовалась задолженность с января 2011 г. на момент предъявления иска в сумме 7 000 руб.
Суд первой инстанции считает, что, принимая указанное решение о способе, размере, движении и хранении платы собственников на содержание и ремонт общего имущества, общее собрание собственников действовало в пределах своей компетенции, на основании требований законодательства, указанных выше.
С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Статья 164 ЖК РФ содержит специальные нормы для случая, когда собственники помещений в многоквартирном доме решат, что будут осуществлять непосредственное управление принадлежащим им общим имуществом в таком доме. Обязанность содержания общего имущества в многоквартирном доме ст. 39 ЖК РФ возлагает на собственников жилых и нежилых помещений в данном доме.
Поэтому в случаях, когда по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме управление многоквартирным домом осуществляют указанные собственники непосредственно, собственник в таком доме, самостоятельно вступает в договорные отношения с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые будут на возмездных началах оказывать услуги и выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме. Примерный перечень общего имущества установлен в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений заключают на основании решений общего собрания собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (ч. 1 ст. 164 Кодекса).
Таким образом, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, собственник несет только при наличии договора на оказания услуги, утвержденного общим собранием. Какие-либо иные расходы, не обусловленные договорными отношениями, законом не предусмотрены при управлении многоквартирным домом при выборе собственниками непосредственного способа управления.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворении заявленных истцами требований.
Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции и названные выше нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Е.В.И. и Е.В.Н. в связи с чем, решение суда подлежит отмене и поскольку все обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Г., А. и В. об обязании ответчиков исполнять решение общего собрания собственников многоквартирного <...> по <...> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчиков в пользу собственников многоквартирного дома взносов на содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб. на расчетный счет в Сбербанке России N и компенсацию морального вреда на тот же счет в размере 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. о. Тольятти Самарской области от 05 сентября 2011 года отменить.
Вынести новое решение.
В удовлетворении требований Г., А. и В. об обязании Е.В.И. и Е.В.Н. исполнять решение общего собрания собственников многоквартирного <...> по <...> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчиков в пользу собственников многоквартирного дома взносов на содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб. на расчетный счет в Сбербанке России N и компенсацию морального вреда на тот же счет в размере 1000 рублей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10843/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-10843/2011
Судья: Лифанова Л.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Решетняк М.А.
судей: Захарова С.В. и Калиниковой О.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е.В.И. и Е.В.Н. на решение Комсомольского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 05 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г., А., В. удовлетворить частично. <...>
Обязать Е.В.И. и Е.В.Н. исполнять решение общего собрания собственников многоквартирного <...> по <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...>
Взыскать с Е.В.И. и Е.В.Н. солидарно в пользу собственников многоквартирного <...> по <...> взносы на содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей, с внесением на счет N, открытый в Автозаводском отделении Сбербанка России N, филиал N на имя Г.. <...>
Взыскать с Е.В.И. в пользу Г. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. <...>
Взыскать с Е.В.Н. в пользу Г. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. <...>
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать". <...>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения представителя Е.В.Н. и Е.В.И.- Р. (по доверенности и по ордеру) в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Г., А., В. обратились в суд с иском к Е.В.И., Е.В.Н. о понуждении к исполнению решения общего собрания, взыскании денежных средств.
В обоснование иска указали, что большинством голосов общим собранием собственников многоквартирного дома, находящегося на непосредственном управлении, ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ, сумма, движение и хранение взносов собственников на содержание и ремонт общего имущества дома, определен размер ежемесячных взносов в сумме 1000 руб., оплату которых необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ. Общее собрание проводилось в форме заочного голосования. Е.В.И. и Е.В.Н. с данным решением не согласны, ни одного взноса не внесли, в связи с чем образовалась задолженность. В результате осмотра дома Государственной жилищной инспекцией на предмет состояния жилых помещений и общего имущества дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дом имеет значительный износ, требует капитального ремонта и замены коммуникаций, что невозможно без накопительных взносов собственников. Для выполнения обязательных мероприятий по ремонту общего имущества дома они обязаны финансировать данные работы и услуги, приобретение необходимого оборудования для их осуществления, ежегодное оформление отчета по подготовке многоквартирного дома к осенне-зимнему сезону в госжилинспекцию. Е.В.И. и Е.В.Н. не желают участвовать в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома и игнорируют решения и планы общего собрания, которые обязательны для всех собственников общего имущества.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили обязать ответчиков исполнять решение общего собрания собственников многоквартирного <...> по <...> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в пользу собственников многоквартирного дома взносы на содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб. на расчетный счет в Сбербанке России N и компенсацию морального вреда на тот же счет в размере 1000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Е.В.И. и Е.В.Н. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования Г., А. и В. суд первой инстанции сослался на то, что согласно ст. ст. 39, 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу ст. 44 ЖК РФ принятие решений, в частности, о выборе способа управления многоквартирным домом, ремонте общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося органом управления многоквартирным домом.
Решением общего собрания собственников был выбран способ управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 161 ЖК РФ - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; уполномоченным представителем от собственников выбрана Г.
Решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ определены способ, размер, движение и хранение платы собственников на содержание и ремонт общего имущества в виде ежемесячных взносов в размере 1 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ; хранение, накопление и движение взносов определено на лицевом счете в Сбербанке РФ, открытом на имя Г., с доверенностью на представителей от собственников В., Е.В.Н.; сбор должен осуществляться по ведомости.
Согласно ст. ст. 153 - 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Собственники <...> Е.В.И. и Е.В.Н. решение общего собрания не выполняют, ежемесячные взносы не выплачивают, в связи с чем образовалась задолженность с января 2011 г. на момент предъявления иска в сумме 7 000 руб.
Суд первой инстанции считает, что, принимая указанное решение о способе, размере, движении и хранении платы собственников на содержание и ремонт общего имущества, общее собрание собственников действовало в пределах своей компетенции, на основании требований законодательства, указанных выше.
С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Статья 164 ЖК РФ содержит специальные нормы для случая, когда собственники помещений в многоквартирном доме решат, что будут осуществлять непосредственное управление принадлежащим им общим имуществом в таком доме. Обязанность содержания общего имущества в многоквартирном доме ст. 39 ЖК РФ возлагает на собственников жилых и нежилых помещений в данном доме.
Поэтому в случаях, когда по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме управление многоквартирным домом осуществляют указанные собственники непосредственно, собственник в таком доме, самостоятельно вступает в договорные отношения с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые будут на возмездных началах оказывать услуги и выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме. Примерный перечень общего имущества установлен в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений заключают на основании решений общего собрания собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (ч. 1 ст. 164 Кодекса).
Таким образом, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, собственник несет только при наличии договора на оказания услуги, утвержденного общим собранием. Какие-либо иные расходы, не обусловленные договорными отношениями, законом не предусмотрены при управлении многоквартирным домом при выборе собственниками непосредственного способа управления.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворении заявленных истцами требований.
Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции и названные выше нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Е.В.И. и Е.В.Н. в связи с чем, решение суда подлежит отмене и поскольку все обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Г., А. и В. об обязании ответчиков исполнять решение общего собрания собственников многоквартирного <...> по <...> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчиков в пользу собственников многоквартирного дома взносов на содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб. на расчетный счет в Сбербанке России N и компенсацию морального вреда на тот же счет в размере 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. о. Тольятти Самарской области от 05 сентября 2011 года отменить.
Вынести новое решение.
В удовлетворении требований Г., А. и В. об обязании Е.В.И. и Е.В.Н. исполнять решение общего собрания собственников многоквартирного <...> по <...> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчиков в пользу собственников многоквартирного дома взносов на содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб. на расчетный счет в Сбербанке России N и компенсацию морального вреда на тот же счет в размере 1000 рублей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)