Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Чалова Д.А., действующего на основании доверенности от 01.02.2013,
представителя ответчика Воронина В.Г., действующего на основании доверенности от 18.06.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каткова Игоря Вячеславовича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2013 по делу N А17-715/2013, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,
по иску открытого акционерного общества "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" (ИНН 3702603012, ОГРН 1093702028815)
к индивидуальному предпринимателю Каткову Игорю Вячеславовичу (ИНН 372900085155, ОГРН 304370234100132)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каткову Игорю Вячеславовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в сумме 85 471 рубль 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2010 по 08.02.2013 в сумме 10 683 рубля 77 копеек.
Иск мотивирован неоплатой ответчиком оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг, которая является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2013 исковые требования удовлетворены частично; взыскано с индивидуального предпринимателя Каткова Игоря Вячеславовича в пользу открытого акционерного общества "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" 78 511 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 9 573 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3523 рубля 14 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Катков И.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 20.05.2013 изменить, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения уменьшить до 14 541 рубля 17 копеек. В удовлетворении исковых требований по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку истец не представил доказательств того, что работы по содержанию как основание взыскания неосновательного обогащения производились им непосредственно или третьим лицом в течение всего периода взыскания, то есть не доказан факт выполнения этих работ. Кроме того, судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права в части взыскания долга и процентов.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая, что ее доводы являются необоснованными.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и при согласии представителей обеих сторон дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 178,2 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 25, ул. Базисная, г. Иваново (далее многоквартирный дом) кадастровый (или условный) номер объекта: 37-37-01/116/2005-168.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 декабря 2009, подтверждается, что собственниками помещений приняты решения о выборе управляющей компании - ОАО "МУПЖХ N 4" и об утверждении условий договора управления с ОАО "МУПЖХ N 4", включая размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома на 2010 год (л.д. 16-23 т. 1).
На общем собрании 21.12.2010 собственниками были утверждены условия договора с управляющей компанией и плата за управление, содержание и ремонт общего имущества дома на 2011 года (л.д. 24 т. 1).
На период 2012 года решение об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, на общем собрании собственников приняты не были. В связи с этим стоимость услуг рассчитывалась управляющей организацией (истцом) на основании Постановления Администрации г. Иваново от 23.12.2010 N 2641 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" с изм. от 07.02.2011.
В период с 01.01.2010 по 31.12.2012 истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению многоквартирным домом в отношении собственников всех без исключения помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношении ответчика, выставлял ответчику счета на оплату оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно утвержденным размерам платы, акты выполненных работ.
Катков Игорь Вячеславович в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 не оплачивал ОАО "МУПЖХ N 4" услуги за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. За взысканием образовавшейся на стороне предпринимателя задолженности управляющая организация обратилась в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В пункте 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы. По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Согласно пункту 29 Правил N 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункт 33 Правил N 491).
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Ставка платы на содержание и ремонт дома на 2012 год не была установлена общим собранием собственников многоквартирного дома, поэтому размер долга в отношении оказанных услуг истец определил исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Таким образом, предприниматель как собственник находящегося в доме помещения, в силу прямого указания закона обязан уплатить истцу соответствующие денежные средства, в связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие договорных отношений, не доказанность факта выполнения работ является несостоятельной. При этом ответчик не оспаривал в судебном порядке решения собственников о выборе формы управления, управляющей организации, установлении тарифов на услуги последней и т.д.
Доводы заявителя о том, что сумма взысканного долга превышает размер по расчетам предпринимателя, не могут быть приняты во внимание, так как в силу характера правоотношений по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме размер расходов управляющей организации и размер платы собственников находящихся в таком доме помещений не совпадают, управляющая организация не обязана доказывать размер своих фактических расходов по содержанию и ремонту общего имущества в соответствующем доме, а стоимость услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме определяется путем умножения установленного размера платы за эти услуги на площадь принадлежащих собственнику помещений и соответствующее число месяцев в расчетном периоде, что следует и из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
При наличии неисполненного денежного обязательства истец правомерно и обоснованно произвел начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения указанной меры ответственности основан на неправильном истолковании норм материального права. Апелляционный суд не может признать состоятельными и заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы о том, что ему в период 2010-2012 года не было известно об избранной собственниками форме управления многоквартирным домом, избранной управляющей организации, а также иных сведений, необходимых для исполнения обязанностей собственника по содержанию принадлежащего имущества. Изложенные доводы по существу могут свидетельствовать лишь о недобросовестном уклонении ответчика в течение длительного времени от исполнения возложенных на него законом (статья 210 ГК РФ) обязанностей собственника. Ссылка заявителя на положения статьи 155 ЖК РФ об обязанности управляющей организации предъявить платежные документы не имеет существенного значения, т.к. предметом иска в данном случае является применение меры ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, а не пени, предусмотренной в части 14 статьи 155 ЖК РФ.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2013 по делу N А17-715/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каткова Игоря Вячеславовича (ИНН: 372900085155, ОГРН: 304370234100132)- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N А17-715/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N А17-715/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Чалова Д.А., действующего на основании доверенности от 01.02.2013,
представителя ответчика Воронина В.Г., действующего на основании доверенности от 18.06.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каткова Игоря Вячеславовича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2013 по делу N А17-715/2013, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,
по иску открытого акционерного общества "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" (ИНН 3702603012, ОГРН 1093702028815)
к индивидуальному предпринимателю Каткову Игорю Вячеславовичу (ИНН 372900085155, ОГРН 304370234100132)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каткову Игорю Вячеславовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в сумме 85 471 рубль 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2010 по 08.02.2013 в сумме 10 683 рубля 77 копеек.
Иск мотивирован неоплатой ответчиком оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг, которая является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2013 исковые требования удовлетворены частично; взыскано с индивидуального предпринимателя Каткова Игоря Вячеславовича в пользу открытого акционерного общества "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 4" 78 511 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 9 573 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3523 рубля 14 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Катков И.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 20.05.2013 изменить, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения уменьшить до 14 541 рубля 17 копеек. В удовлетворении исковых требований по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку истец не представил доказательств того, что работы по содержанию как основание взыскания неосновательного обогащения производились им непосредственно или третьим лицом в течение всего периода взыскания, то есть не доказан факт выполнения этих работ. Кроме того, судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права в части взыскания долга и процентов.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая, что ее доводы являются необоснованными.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и при согласии представителей обеих сторон дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 178,2 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 25, ул. Базисная, г. Иваново (далее многоквартирный дом) кадастровый (или условный) номер объекта: 37-37-01/116/2005-168.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 декабря 2009, подтверждается, что собственниками помещений приняты решения о выборе управляющей компании - ОАО "МУПЖХ N 4" и об утверждении условий договора управления с ОАО "МУПЖХ N 4", включая размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома на 2010 год (л.д. 16-23 т. 1).
На общем собрании 21.12.2010 собственниками были утверждены условия договора с управляющей компанией и плата за управление, содержание и ремонт общего имущества дома на 2011 года (л.д. 24 т. 1).
На период 2012 года решение об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, на общем собрании собственников приняты не были. В связи с этим стоимость услуг рассчитывалась управляющей организацией (истцом) на основании Постановления Администрации г. Иваново от 23.12.2010 N 2641 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" с изм. от 07.02.2011.
В период с 01.01.2010 по 31.12.2012 истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению многоквартирным домом в отношении собственников всех без исключения помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношении ответчика, выставлял ответчику счета на оплату оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно утвержденным размерам платы, акты выполненных работ.
Катков Игорь Вячеславович в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 не оплачивал ОАО "МУПЖХ N 4" услуги за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. За взысканием образовавшейся на стороне предпринимателя задолженности управляющая организация обратилась в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В пункте 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы. По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Согласно пункту 29 Правил N 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункт 33 Правил N 491).
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Ставка платы на содержание и ремонт дома на 2012 год не была установлена общим собранием собственников многоквартирного дома, поэтому размер долга в отношении оказанных услуг истец определил исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Таким образом, предприниматель как собственник находящегося в доме помещения, в силу прямого указания закона обязан уплатить истцу соответствующие денежные средства, в связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие договорных отношений, не доказанность факта выполнения работ является несостоятельной. При этом ответчик не оспаривал в судебном порядке решения собственников о выборе формы управления, управляющей организации, установлении тарифов на услуги последней и т.д.
Доводы заявителя о том, что сумма взысканного долга превышает размер по расчетам предпринимателя, не могут быть приняты во внимание, так как в силу характера правоотношений по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме размер расходов управляющей организации и размер платы собственников находящихся в таком доме помещений не совпадают, управляющая организация не обязана доказывать размер своих фактических расходов по содержанию и ремонту общего имущества в соответствующем доме, а стоимость услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме определяется путем умножения установленного размера платы за эти услуги на площадь принадлежащих собственнику помещений и соответствующее число месяцев в расчетном периоде, что следует и из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
При наличии неисполненного денежного обязательства истец правомерно и обоснованно произвел начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения указанной меры ответственности основан на неправильном истолковании норм материального права. Апелляционный суд не может признать состоятельными и заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы о том, что ему в период 2010-2012 года не было известно об избранной собственниками форме управления многоквартирным домом, избранной управляющей организации, а также иных сведений, необходимых для исполнения обязанностей собственника по содержанию принадлежащего имущества. Изложенные доводы по существу могут свидетельствовать лишь о недобросовестном уклонении ответчика в течение длительного времени от исполнения возложенных на него законом (статья 210 ГК РФ) обязанностей собственника. Ссылка заявителя на положения статьи 155 ЖК РФ об обязанности управляющей организации предъявить платежные документы не имеет существенного значения, т.к. предметом иска в данном случае является применение меры ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, а не пени, предусмотренной в части 14 статьи 155 ЖК РФ.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2013 по делу N А17-715/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каткова Игоря Вячеславовича (ИНН: 372900085155, ОГРН: 304370234100132)- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)