Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слесаренко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-32/2013 по апелляционной жалобе Е. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года по иску Е. к СПб ГКУ <...> о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Е., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя СПб ГКУ <...> Б., возражавшей против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ООО <...> и СПб ГКУ <...>, уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО <...> в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры с кровли многоквартирного дома, денежные средства в размере <...> и понесенные расходы по оценке рыночной стоимости ущерба <...>, с СПб ГКУ <...> просила взыскать материальный ущерб в размере <...>, причиненный необходимостью устранения аварийного состояния наружных и внутренних стен здания, инженерного оборудования жилого многоквартирного дома, в обоснование заявленных требований указав, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по обслуживанию дома квартире <адрес>, где она проживает, был причинен ущерб.
Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года требования Е. к ООО <...> были выделены в отдельное производство.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года Е., вынесенным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск истицей срока на обращение в суд за защитой своего права.
В апелляционной жалобе истица просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Е. является собственником квартир <адрес>
В период с <дата> истицей за счет собственных средств, уплаченных в <дата>, были осуществлены ремонтные работы, направленные на устранение аварийного состояния инженерного оборудования, окон, приведение жилых помещений в состояние, пригодное для проживания, устранения трещин на наружных и внутренних стенах дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к СПб ГКУ <...>, суд пришел к выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности, применив его по заявлению ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что право истицы на возмещение ущерба возникло в <дата>, когда, согласно ее утверждениям, она за счет собственных средств понесла расходы по устранению аварийного состояния общего имущества, однако требования к ответчику предъявлены истицей только <дата>, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о пропуске истицей срока исковой давности, оснований для восстановления которого в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правильно не установлено.
Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что она в установленный законом срок не могла обратиться в суд, поскольку <дата> у нее болеет дочь, не может являться основанием для отмены вынесенного судом решения, поскольку Е. не лишена была возможности обратиться в суд в установленный законом срок лично, путем направления заявления почтой, либо реализовать свое право на ведение дела через представителя.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истица на указанные обстоятельства не ссылалась, как и на обстоятельства относительно своего состояния здоровья, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду не представляла. В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, при этом дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку изложенных истицей обстоятельств пропуска ею срока на обращение в суд, которые уже были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Судом обоснованно принято во внимание, что ссылки истицы на ее зависимость от действий ответчика в связи с необходимостью согласования произведенной ею фактически перепланировки занимаемых жилых помещений, не могут являться основанием для восстановления пропущенного истицей срока на обращение в суд с требованиями о возмещении ущерба.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства процессуальные права истицы были нарушены, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 33-5353
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 33-5353
Судья: Слесаренко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-32/2013 по апелляционной жалобе Е. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года по иску Е. к СПб ГКУ <...> о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Е., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя СПб ГКУ <...> Б., возражавшей против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ООО <...> и СПб ГКУ <...>, уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО <...> в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры с кровли многоквартирного дома, денежные средства в размере <...> и понесенные расходы по оценке рыночной стоимости ущерба <...>, с СПб ГКУ <...> просила взыскать материальный ущерб в размере <...>, причиненный необходимостью устранения аварийного состояния наружных и внутренних стен здания, инженерного оборудования жилого многоквартирного дома, в обоснование заявленных требований указав, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по обслуживанию дома квартире <адрес>, где она проживает, был причинен ущерб.
Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года требования Е. к ООО <...> были выделены в отдельное производство.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года Е., вынесенным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск истицей срока на обращение в суд за защитой своего права.
В апелляционной жалобе истица просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Е. является собственником квартир <адрес>
В период с <дата> истицей за счет собственных средств, уплаченных в <дата>, были осуществлены ремонтные работы, направленные на устранение аварийного состояния инженерного оборудования, окон, приведение жилых помещений в состояние, пригодное для проживания, устранения трещин на наружных и внутренних стенах дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к СПб ГКУ <...>, суд пришел к выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности, применив его по заявлению ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что право истицы на возмещение ущерба возникло в <дата>, когда, согласно ее утверждениям, она за счет собственных средств понесла расходы по устранению аварийного состояния общего имущества, однако требования к ответчику предъявлены истицей только <дата>, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о пропуске истицей срока исковой давности, оснований для восстановления которого в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правильно не установлено.
Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что она в установленный законом срок не могла обратиться в суд, поскольку <дата> у нее болеет дочь, не может являться основанием для отмены вынесенного судом решения, поскольку Е. не лишена была возможности обратиться в суд в установленный законом срок лично, путем направления заявления почтой, либо реализовать свое право на ведение дела через представителя.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истица на указанные обстоятельства не ссылалась, как и на обстоятельства относительно своего состояния здоровья, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду не представляла. В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, при этом дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку изложенных истицей обстоятельств пропуска ею срока на обращение в суд, которые уже были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Судом обоснованно принято во внимание, что ссылки истицы на ее зависимость от действий ответчика в связи с необходимостью согласования произведенной ею фактически перепланировки занимаемых жилых помещений, не могут являться основанием для восстановления пропущенного истицей срока на обращение в суд с требованиями о возмещении ущерба.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства процессуальные права истицы были нарушены, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)