Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ТСЖ "Оптимист": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Оптимист"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.06.2013 по делу N А32-12024/2012
по иску открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"
к ответчику товариществу собственников жилья "Оптимист"
о взыскании задолженности и пени
принятое судьей Суминым Д.П.
установил:
открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ОАО "АТЭК", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Оптимист" (далее - ТСЖ "Оптимист", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 01.10.2008 N 1863 за период с 01.07.2010 по 31.12.2011 в размере 3 700 913 руб. 77 коп., пени в размере 1 366 563 руб. 40 коп.
В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому компания просила взыскать с ответчика задолженность в размере 2 995 214 руб. 66 коп. и пеню в размере до 657 365 руб. 20 коп.
Уточнения приняты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2013 года с товарищества собственников жилья "Оптимист" в пользу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" взыскана задолженность по договору на отпуск тепловой энергии от 01.10.2008 N 1863 за период с 01.07.2010 по 31.12.2011 в размере 2 995 214 руб. 66 коп., пеня за период с 26.08.2010 по 11.06.2013 в размере 657 365 руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 41 262 руб. 90 коп. Открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 074 руб. 49 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его изменить, уменьшив размер неустойки на усмотрение суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что размер неустойки несоразмерен сумме основного долга, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Как указывает заявитель, он лишен возможности использования средств истца по причине их отсутствия. Задолженность перед истцом и несвоевременная оплата за отпущенную тепловую энергию возникла в результате хищения денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме прежним руководством ответчика, что подтверждается материалами возбужденных уголовных дел. В результате неправомерных действий должностных лиц в период с 2009 г. по 2012 г. задолженность ответчика перед ресурсоснабжающими организациями составляет порядка 10 000 000 рублей. Ответчик находится в тяжелом финансовом положении, вынужден экономить на содержании и ремонте общего имущества. Ответчик является некоммерческой организацией, созданной для целей содержания и обслуживания общего имущества в многоквартирном доме, иную деятельность не осуществляет, источников для извлечения прибыли в соответствии с законом и уставом не имеет.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части размера взысканной неустойки, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 01.10.2008 был заключен договор на отпуск тепловой энергии N 1863, в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а потребитель принял на себя обязательство оплачивать принятую тепловую энергию в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.6).
В соответствии с пунктом 1.2 договора отпуск тепловой энергии производится в соответствии с установленным потребителю планом теплопотребления в период с 01.10.2008 по 30.09.2009.
Согласно пункту 4.1 договора оплата производится потребителем по тарифам, утвержденным решением городской Думы г. Новороссийска РЭК Краснодарского края для соответствующей группы потребителей и на основании данных приборов учета, а при отсутствии приборов учета - расчетным методом.
В силу пункта 4.7 договора в случае непоступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в течение 10 дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 4.3 договора, потребитель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
В соответствии с пунктом 11.1 договор заключен на срок до 30.09.2009 и считается ежегодно продленным, если до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре, а по расчетам до полного их завершения.
В приложении N 1 к договору сторонами согласован график отпуска тепловой энергии с разбивкой по месяцам.
Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 01.07.2010 г. по 31.12.2011 г. была поставлена и последним потреблена тепловая энергия, обязанность по оплате которой ответчиком была исполнена ненадлежащим образом, в результате чего у товарищества перед обществом образовалась задолженность в размере 2 995 214 руб. 66 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленной тепловой энергией, регулируются положениями статьи 544 ГК РФ. Согласно последней оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Спорные правоотношения между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, опосредующие поставку тепловой энергии на находящиеся в управлении последнего жилые дома для оказания проживающим в них гражданам соответствующих коммунальных услуг регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ, а также действовавшими в спорный период Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с положениями п. п. 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены ведомость суточных параметров теплопотребления за июль 2010 года, отчет о количестве потребленной тепловой энергии за период с 01.09.2010 по 30.09.2010, отчет о количестве потребленной тепловой энергии за период с по 31.10.2010, отчет о количестве потребленной ответчиком тепловой энергии за период с 01.12.2010 по 31.12.2010, отчет о количестве потребленной ответчиком тепловой энергии за период с 01.01.2011 по 31.01.2011, отчет о количестве потребленной ответчиком тепловой энергии за период с 01.02.2011 по 28.02.2011, отчет о количестве потребленной ответчиком тепловой энергии за период с 01.03.2011 по 31.03.2011, отчет о количестве потребленной ответчиком тепловой энергии за период с 01.04.2011 по 20.04.2011, отчет о количестве потребленной ответчиком тепловой энергии за период с 01.05.2011 по 31.05.2011, отчет о количестве потребленной ответчиком тепловой энергии за период с 01.06.2011 по 30.06.2011, отчет о количестве потребленной ответчиком тепловой энергии за период с 01.07.2011 по 31.07.2011, отчет о количестве потребленной ответчиком тепловой энергии за период с 01.08.2011 по 31.08.2011, отчет о количестве потребленной ответчиком тепловой энергии за период с 01.09.2011 по 30.09.2011, отчет о количестве потребленной ответчиком тепловой энергии за период с 01.10.2011 по 31.10.2011, отчет о количестве потребленной ответчиком тепловой энергии за период с 01.11.2011 по 30.11.2011, а также отчет о количестве потребленной ответчиком тепловой энергии за период с 01.12.2011 по 25.12.2011.
Истцом был произведен расчет задолженности за потребленную тепловую энергию на основании указанных отчетов о количестве потребленной ответчиком тепловой энергии и в соответствии с положениями Приказа Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 01.12.2010 N 33/2010-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду".
Ответчиком обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в размере 2 995 214 руб. 66 коп. исполнена не была.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).
Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по оплате тепловой энергии в размере 2 995 214 руб. 66 коп. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.
Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается.
Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 657 365 руб. 20 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; вина как условие ответственности отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует указанным требованиям. В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ бремя доказывания отсутствии вины в нарушении обязательства возложено на неисправного должника.
Поскольку приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о принятии последним всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, постольку требование истца о взыскании неустойки было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 657 365 руб. 20 коп.
Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, товариществом было заявлено в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Как уже было указано, истцом произведен расчет пени за заявленный к взысканию период по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Взыскание с исполнителя коммунальных услуг неустойки по указанной ставке соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12.
При таких обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
Основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 по делу N А32-12024/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2013 N 15АП-13226/2013 ПО ДЕЛУ N А32-12024/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. N 15АП-13226/2013
Дело N А32-12024/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ТСЖ "Оптимист": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Оптимист"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.06.2013 по делу N А32-12024/2012
по иску открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"
к ответчику товариществу собственников жилья "Оптимист"
о взыскании задолженности и пени
принятое судьей Суминым Д.П.
установил:
открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ОАО "АТЭК", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Оптимист" (далее - ТСЖ "Оптимист", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 01.10.2008 N 1863 за период с 01.07.2010 по 31.12.2011 в размере 3 700 913 руб. 77 коп., пени в размере 1 366 563 руб. 40 коп.
В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому компания просила взыскать с ответчика задолженность в размере 2 995 214 руб. 66 коп. и пеню в размере до 657 365 руб. 20 коп.
Уточнения приняты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2013 года с товарищества собственников жилья "Оптимист" в пользу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" взыскана задолженность по договору на отпуск тепловой энергии от 01.10.2008 N 1863 за период с 01.07.2010 по 31.12.2011 в размере 2 995 214 руб. 66 коп., пеня за период с 26.08.2010 по 11.06.2013 в размере 657 365 руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 41 262 руб. 90 коп. Открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 074 руб. 49 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его изменить, уменьшив размер неустойки на усмотрение суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что размер неустойки несоразмерен сумме основного долга, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Как указывает заявитель, он лишен возможности использования средств истца по причине их отсутствия. Задолженность перед истцом и несвоевременная оплата за отпущенную тепловую энергию возникла в результате хищения денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме прежним руководством ответчика, что подтверждается материалами возбужденных уголовных дел. В результате неправомерных действий должностных лиц в период с 2009 г. по 2012 г. задолженность ответчика перед ресурсоснабжающими организациями составляет порядка 10 000 000 рублей. Ответчик находится в тяжелом финансовом положении, вынужден экономить на содержании и ремонте общего имущества. Ответчик является некоммерческой организацией, созданной для целей содержания и обслуживания общего имущества в многоквартирном доме, иную деятельность не осуществляет, источников для извлечения прибыли в соответствии с законом и уставом не имеет.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части размера взысканной неустойки, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 01.10.2008 был заключен договор на отпуск тепловой энергии N 1863, в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а потребитель принял на себя обязательство оплачивать принятую тепловую энергию в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.6).
В соответствии с пунктом 1.2 договора отпуск тепловой энергии производится в соответствии с установленным потребителю планом теплопотребления в период с 01.10.2008 по 30.09.2009.
Согласно пункту 4.1 договора оплата производится потребителем по тарифам, утвержденным решением городской Думы г. Новороссийска РЭК Краснодарского края для соответствующей группы потребителей и на основании данных приборов учета, а при отсутствии приборов учета - расчетным методом.
В силу пункта 4.7 договора в случае непоступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в течение 10 дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 4.3 договора, потребитель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
В соответствии с пунктом 11.1 договор заключен на срок до 30.09.2009 и считается ежегодно продленным, если до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре, а по расчетам до полного их завершения.
В приложении N 1 к договору сторонами согласован график отпуска тепловой энергии с разбивкой по месяцам.
Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 01.07.2010 г. по 31.12.2011 г. была поставлена и последним потреблена тепловая энергия, обязанность по оплате которой ответчиком была исполнена ненадлежащим образом, в результате чего у товарищества перед обществом образовалась задолженность в размере 2 995 214 руб. 66 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленной тепловой энергией, регулируются положениями статьи 544 ГК РФ. Согласно последней оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Спорные правоотношения между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, опосредующие поставку тепловой энергии на находящиеся в управлении последнего жилые дома для оказания проживающим в них гражданам соответствующих коммунальных услуг регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ, а также действовавшими в спорный период Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с положениями п. п. 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены ведомость суточных параметров теплопотребления за июль 2010 года, отчет о количестве потребленной тепловой энергии за период с 01.09.2010 по 30.09.2010, отчет о количестве потребленной тепловой энергии за период с по 31.10.2010, отчет о количестве потребленной ответчиком тепловой энергии за период с 01.12.2010 по 31.12.2010, отчет о количестве потребленной ответчиком тепловой энергии за период с 01.01.2011 по 31.01.2011, отчет о количестве потребленной ответчиком тепловой энергии за период с 01.02.2011 по 28.02.2011, отчет о количестве потребленной ответчиком тепловой энергии за период с 01.03.2011 по 31.03.2011, отчет о количестве потребленной ответчиком тепловой энергии за период с 01.04.2011 по 20.04.2011, отчет о количестве потребленной ответчиком тепловой энергии за период с 01.05.2011 по 31.05.2011, отчет о количестве потребленной ответчиком тепловой энергии за период с 01.06.2011 по 30.06.2011, отчет о количестве потребленной ответчиком тепловой энергии за период с 01.07.2011 по 31.07.2011, отчет о количестве потребленной ответчиком тепловой энергии за период с 01.08.2011 по 31.08.2011, отчет о количестве потребленной ответчиком тепловой энергии за период с 01.09.2011 по 30.09.2011, отчет о количестве потребленной ответчиком тепловой энергии за период с 01.10.2011 по 31.10.2011, отчет о количестве потребленной ответчиком тепловой энергии за период с 01.11.2011 по 30.11.2011, а также отчет о количестве потребленной ответчиком тепловой энергии за период с 01.12.2011 по 25.12.2011.
Истцом был произведен расчет задолженности за потребленную тепловую энергию на основании указанных отчетов о количестве потребленной ответчиком тепловой энергии и в соответствии с положениями Приказа Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 01.12.2010 N 33/2010-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду".
Ответчиком обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в размере 2 995 214 руб. 66 коп. исполнена не была.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).
Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по оплате тепловой энергии в размере 2 995 214 руб. 66 коп. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.
Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается.
Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 657 365 руб. 20 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; вина как условие ответственности отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует указанным требованиям. В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ бремя доказывания отсутствии вины в нарушении обязательства возложено на неисправного должника.
Поскольку приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о принятии последним всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, постольку требование истца о взыскании неустойки было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 657 365 руб. 20 коп.
Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, товариществом было заявлено в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Как уже было указано, истцом произведен расчет пени за заявленный к взысканию период по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Взыскание с исполнителя коммунальных услуг неустойки по указанной ставке соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12.
При таких обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
Основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 по делу N А32-12024/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)