Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галкин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Ефимовой И.В., Мележик Л.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Х. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования "<адрес>" Т. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2013 года, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Х., ее представителя К.Т., возражавших относительно удовлетворения жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения.
Заявленные требования истец обосновала тем, что проживает в жилом помещении площадью 12,5 кв. м, расположенном в квартире N, 6/2 <адрес> по 5 <адрес> у <адрес>, жилое помещение принадлежит Х. на праве собственности. На основании постановления администрации <адрес> N от <дата> жилой дом, в котором расположена квартира, признан непригодным для постоянного проживания. До настоящего времени вопрос об отселении жителей дома и о предоставлении им квартир не решен.
Х. просила суд обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить ей в собственность с составом семьи два человека (Х., К.Э.) благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова, общей площадью не менее ранее занимаемой, отвечающее установленным требованиям.
Решением суда от 11 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Х. на состав семьи из 2-х человек (Х., К.Э.) в собственность благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, состоящее из одной комнаты, общей площадью не менее 23,4 кв. м, в черте города Саратова. В решении суда указано, что после фактического предоставления Х. в собственность жилого помещения право собственности на ранее занимаемое жилое помещение подлежит прекращению.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", отказано.
На принятое решение представителем администрации муниципального образования "Город Саратов" Т. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Автор жалобы полагает, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, не соблюдена процедура признания дома непригодным для проживания. В соответствии с действующим жилищным законодательством на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений, поскольку законодательство предусматривает иные меры компенсационного характера, применяемые к собственникам аварийных жилых помещений. Согласно ст. 32 ЖК РФ признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом местного самоуправления к собственникам требования о сносе или реконструкции указанного дома. В случае невыполнения собственниками жилых помещений данных мероприятий в установленные органом местного самоуправления сроки, должно производиться изъятие земельного участка для муниципальных нужд и решение об изъятии жилых помещений путем выкупа. По мнению автора жалобы, для возложения на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности по предоставлению истцу жилья необходимо наличие нуждаемости граждан в улучшении жилищных условий и признание граждан малоимущими, однако в деле таковые доказательства отсутствуют, истец с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в орган местного самоуправления не обращалась. Нормы статьи 89 ЖК РФ применимы только в отношении лиц, занимающих жилое помещение по договору социального найма.
Х. поданы возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Х. и ее представитель К.Т. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Согласно ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Местное самоуправление осуществляется гражданами через выборные и другие органы местного самоуправления.
Статья 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает, что к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством.
Из материалов дела видно, что Х. является собственником жилого помещения в коммунальной квартире площадью 12,5 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, квартира N, 6/2, общая площадь квартиры составляет 51 кв. м, жилая - 27,4 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> - л.д. 12).
Право собственности на жилое помещение приобретено Х. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от <дата>, заключенного с К.Э. По условиям договора К.Э. передал жилое помещение, принадлежащее ему на основании договора на приватизацию от <дата>, Х. в собственность бесплатно, под обязательство осуществлять пожизненное содержание с иждивением.
Согласно справке <данные изъяты>" от <дата> в указанной квартире Х. зарегистрирована и проживает с <дата>, вместе с ней зарегистрирован и проживает отец - К.Э. (регистрация с <дата>, ранее был зарегистрирован в указанном жилом помещении с <дата> по <дата>, снят с регистрационного учета <дата>, в тот же день вновь поставлен на учет).
По сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в справках МУП "Городское Бюро Технической Инвентаризации", истец и член ее семьи - К.Э. иных жилых помещений (помимо жилого помещения в квартире N расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>у, <адрес>) на праве собственности не имеют (л.д. 14 - 16, 18, 53, 60).
Статья 8 ЖК РСФСР (действовавшего на момент признания жилого дома непригодным для постоянного проживания) предусматривала, что периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
Проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производились в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.
Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденное Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 года N 529, предусматривало, что рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания должно возлагаться на междуведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов (пункт 1.2).
Решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносилось исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Утвержденные исполкомами акты служили основанием для решения вопросов, связанных с проведением капитального ремонта, модернизации и реконструкции, непригодных для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений либо с их сносом или переоборудованием для использования в других целях, в том числе - вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательном порядке (пункт 3.5 Положения).
Стороной истца представлено постановление администрации <адрес> N от <дата> об утверждении акта постоянно действующей комиссии администрации <адрес> по обследованию зданий и сооружений от <дата> о признании <адрес> по <адрес> у <адрес> непригодным для проживания.
Таким образом, жилой дом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, в установленном порядке признан непригодным для проживания.
Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, - к данному спору применимы нормы, содержащиеся в ЖК РФ, в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения в действие ЖК РФ (ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В силу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В период с 1998 по 2013 годы вопрос о реконструкции либо о сносе дома, а также об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и о выкупе жилых помещений органами местного самоуправления не разрешался.
По мнению судебной коллегии, внесение изменений в законодательство и факт неизъятия земельного участка, в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о предоставлении жилого помещения, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения в собственность.
Предоставление жилого помещения должно осуществляться в силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в соответствии с нормами, предусмотренными статьями 87, 89 ЖК РФ, т.е. жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. При этом собственник имеет право на получение квартиры, состоящей из того же числа комнат, что и ранее занимаемое жилое помещение.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу (с учетом члена семьи) на праве собственности благоустроенное жилое помещение является законным и обоснованным.
Судебная коллегия критически относится к доводу жалобы о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и не признан малоимущим. Предоставление жилого помещения после признания его непригодным для проживания носит компенсационный характер, сведения о том, что истец обеспечен другим жильем, отсутствуют. Истцом в ходе судебного разбирательства представлена справка о величине доходов, размер ежемесячно получаемой заработной платы истца составляет от 3000 до 4611 рублей (л.д. 24).
Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с позиций их относимости, допустимости и достоверности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4396
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-4396
Судья: Галкин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Ефимовой И.В., Мележик Л.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Х. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования "<адрес>" Т. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2013 года, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Х., ее представителя К.Т., возражавших относительно удовлетворения жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения.
Заявленные требования истец обосновала тем, что проживает в жилом помещении площадью 12,5 кв. м, расположенном в квартире N, 6/2 <адрес> по 5 <адрес> у <адрес>, жилое помещение принадлежит Х. на праве собственности. На основании постановления администрации <адрес> N от <дата> жилой дом, в котором расположена квартира, признан непригодным для постоянного проживания. До настоящего времени вопрос об отселении жителей дома и о предоставлении им квартир не решен.
Х. просила суд обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить ей в собственность с составом семьи два человека (Х., К.Э.) благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова, общей площадью не менее ранее занимаемой, отвечающее установленным требованиям.
Решением суда от 11 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Х. на состав семьи из 2-х человек (Х., К.Э.) в собственность благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, состоящее из одной комнаты, общей площадью не менее 23,4 кв. м, в черте города Саратова. В решении суда указано, что после фактического предоставления Х. в собственность жилого помещения право собственности на ранее занимаемое жилое помещение подлежит прекращению.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", отказано.
На принятое решение представителем администрации муниципального образования "Город Саратов" Т. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Автор жалобы полагает, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, не соблюдена процедура признания дома непригодным для проживания. В соответствии с действующим жилищным законодательством на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников жилых помещений, поскольку законодательство предусматривает иные меры компенсационного характера, применяемые к собственникам аварийных жилых помещений. Согласно ст. 32 ЖК РФ признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом местного самоуправления к собственникам требования о сносе или реконструкции указанного дома. В случае невыполнения собственниками жилых помещений данных мероприятий в установленные органом местного самоуправления сроки, должно производиться изъятие земельного участка для муниципальных нужд и решение об изъятии жилых помещений путем выкупа. По мнению автора жалобы, для возложения на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанности по предоставлению истцу жилья необходимо наличие нуждаемости граждан в улучшении жилищных условий и признание граждан малоимущими, однако в деле таковые доказательства отсутствуют, истец с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в орган местного самоуправления не обращалась. Нормы статьи 89 ЖК РФ применимы только в отношении лиц, занимающих жилое помещение по договору социального найма.
Х. поданы возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Х. и ее представитель К.Т. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Согласно ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Местное самоуправление осуществляется гражданами через выборные и другие органы местного самоуправления.
Статья 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает, что к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством.
Из материалов дела видно, что Х. является собственником жилого помещения в коммунальной квартире площадью 12,5 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, квартира N, 6/2, общая площадь квартиры составляет 51 кв. м, жилая - 27,4 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> - л.д. 12).
Право собственности на жилое помещение приобретено Х. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от <дата>, заключенного с К.Э. По условиям договора К.Э. передал жилое помещение, принадлежащее ему на основании договора на приватизацию от <дата>, Х. в собственность бесплатно, под обязательство осуществлять пожизненное содержание с иждивением.
Согласно справке <данные изъяты>" от <дата> в указанной квартире Х. зарегистрирована и проживает с <дата>, вместе с ней зарегистрирован и проживает отец - К.Э. (регистрация с <дата>, ранее был зарегистрирован в указанном жилом помещении с <дата> по <дата>, снят с регистрационного учета <дата>, в тот же день вновь поставлен на учет).
По сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в справках МУП "Городское Бюро Технической Инвентаризации", истец и член ее семьи - К.Э. иных жилых помещений (помимо жилого помещения в квартире N расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>у, <адрес>) на праве собственности не имеют (л.д. 14 - 16, 18, 53, 60).
Статья 8 ЖК РСФСР (действовавшего на момент признания жилого дома непригодным для постоянного проживания) предусматривала, что периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
Проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производились в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.
Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденное Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 года N 529, предусматривало, что рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания должно возлагаться на междуведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов (пункт 1.2).
Решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносилось исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Утвержденные исполкомами акты служили основанием для решения вопросов, связанных с проведением капитального ремонта, модернизации и реконструкции, непригодных для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений либо с их сносом или переоборудованием для использования в других целях, в том числе - вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательном порядке (пункт 3.5 Положения).
Стороной истца представлено постановление администрации <адрес> N от <дата> об утверждении акта постоянно действующей комиссии администрации <адрес> по обследованию зданий и сооружений от <дата> о признании <адрес> по <адрес> у <адрес> непригодным для проживания.
Таким образом, жилой дом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, в установленном порядке признан непригодным для проживания.
Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, - к данному спору применимы нормы, содержащиеся в ЖК РФ, в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения в действие ЖК РФ (ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В силу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В период с 1998 по 2013 годы вопрос о реконструкции либо о сносе дома, а также об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и о выкупе жилых помещений органами местного самоуправления не разрешался.
По мнению судебной коллегии, внесение изменений в законодательство и факт неизъятия земельного участка, в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о предоставлении жилого помещения, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения в собственность.
Предоставление жилого помещения должно осуществляться в силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в соответствии с нормами, предусмотренными статьями 87, 89 ЖК РФ, т.е. жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. При этом собственник имеет право на получение квартиры, состоящей из того же числа комнат, что и ранее занимаемое жилое помещение.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу (с учетом члена семьи) на праве собственности благоустроенное жилое помещение является законным и обоснованным.
Судебная коллегия критически относится к доводу жалобы о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и не признан малоимущим. Предоставление жилого помещения после признания его непригодным для проживания носит компенсационный характер, сведения о том, что истец обеспечен другим жильем, отсутствуют. Истцом в ходе судебного разбирательства представлена справка о величине доходов, размер ежемесячно получаемой заработной платы истца составляет от 3000 до 4611 рублей (л.д. 24).
Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с позиций их относимости, допустимости и достоверности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)