Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Казановым
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 23.10.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пик-комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2013 года по делу N А41-123/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску (заявлению) ООО "Пик-Комфорт" к Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района о признании недействительными итогов торгов и договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области (Управление жилищно-коммунального хозяйства) при участии третьих лиц - ООО "Загородная усадьба", МУП "Жилищное хозяйство" о признании недействительными торгов (открытого конкурса) от 05.12.2012 г. по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Мытищи, ул. Борисовка, д. 12А, а также о признании недействительным договора, заключенного с победителем торгов (открытого конкурса) по итогам торгов (открытого конкурса) от 05.12.2012 г. по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Мытищи, ул. Борисовка, д. 12 А.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-123/13 от 16.07.13 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Пик-Комфорт" заявил об отказе от части исковых требований о признании недействительным договора, заключенного с победителем торгов (открытого конкурса) по итогам торгов (открытого конкурса) от 05.12.2012 г. по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Мытищи, ул. Борисовка, д. 12А.
Арбитражным апелляционным судом отказ истца от указанной части исковых требований принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).
Производство по делу в данной части подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Представитель ООО "Пик-Комфорт" поддержал требование о признании недействительными итогов торгов (открытого конкурса) от 05.12.2012 г. по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Мытищи, ул. Борисовка, д. 12А.
Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения суда первой инстанции.
Администрацией городского поселения Мытищи 05 декабря 2012 г. был проведен конкурс на право управления многоквартирным домом по адресу: г. Мытищи, ул. Борисовка, д. N 12А.
Исходя из ч. 13 ст. 161 ЖК РФ, конкурс проводится в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, где указано, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 Правил конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Как следует из материалов дела, в период с 10.08.2012 г. по 30.09.2012 г. в многоквартирном доме, по адресу: г. Мытищи, ул. Борисовка, д. 12 А проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 21.11.2012 г.
В соответствии с п. п. 2, 3 данного протокола собственниками многоквартирного дома, по указанному адресу выбран способ управления управляющей компанией ООО "ПИК-Комфорт".
При этом, собственники помещений в многоквартирном доме указанное решение в порядке предусмотрено п. 7 ст. 161 ЖК РФ не обжаловали.
Следовательно, оснований для признания протокола общего собрания собственников недействительным, не имеется.
Указанный способ управления, был реализован собственниками помещении при заключении с ООО "ПИК-Комфорт" договора управления многоквартирным домом N 13/82 от 23.11.2012 г.
Согласно п. 39 Правил, в случае если до дня проведения конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирном домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.
Письмом от 23 ноября 2012 года истец сообщил ответчику, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в качестве управляющей организации выбрана управляющая компания ООО "ПИК-Комфорт", в подтверждение чего был приложен протокол от 21.11.2012 г. (л.д. 120, т. 2).
Письмом исх. N И-3897-ОРГ от 26.11.2012 г. ответчик не просил истца представить документы, подтверждающие реализацию принятого решения о выборе способа управления многоквартирным домом (л.д. 122, т. 2)
При этом конкурс был проведен, 28.11.2012 г. был составлен протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, итоги конкурса были проведены 5 декабря 2012 г.
В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
При указанных обстоятельствах, Администрация городского поселения Мытищи не вправе была проводить спорный конкурс, так как торги не должны были быть проведены при наличии выбранного способа управления, следовательно, были нарушены правила проведения конкурса, установленные Жилищным кодексом РФ и Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, требования Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
С учетом изложенного, торги (открытого конкурса) от 05.12.2012 г. по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Мытищи, ул. Борисовка д. 12А. являются недействительными в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2012 года подлежит отмене.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
принять отказ от иска в части признания договора недействительным.
Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2013 года по делу N А41-123/13 отменить.
Производство по делу в части признания договора недействительным прекратить.
Признать недействительными итоги торгов (открытого конкурса) от 05.12.2012 г. по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Мытищи, ул. Борисовка д. 12А.
Взыскать с Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пик-комфорт" 2000 руб. госпошлины.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-123/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N А41-123/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Казановым
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 23.10.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пик-комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2013 года по делу N А41-123/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску (заявлению) ООО "Пик-Комфорт" к Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района о признании недействительными итогов торгов и договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области (Управление жилищно-коммунального хозяйства) при участии третьих лиц - ООО "Загородная усадьба", МУП "Жилищное хозяйство" о признании недействительными торгов (открытого конкурса) от 05.12.2012 г. по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Мытищи, ул. Борисовка, д. 12А, а также о признании недействительным договора, заключенного с победителем торгов (открытого конкурса) по итогам торгов (открытого конкурса) от 05.12.2012 г. по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Мытищи, ул. Борисовка, д. 12 А.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-123/13 от 16.07.13 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Пик-Комфорт" заявил об отказе от части исковых требований о признании недействительным договора, заключенного с победителем торгов (открытого конкурса) по итогам торгов (открытого конкурса) от 05.12.2012 г. по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Мытищи, ул. Борисовка, д. 12А.
Арбитражным апелляционным судом отказ истца от указанной части исковых требований принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).
Производство по делу в данной части подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Представитель ООО "Пик-Комфорт" поддержал требование о признании недействительными итогов торгов (открытого конкурса) от 05.12.2012 г. по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Мытищи, ул. Борисовка, д. 12А.
Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения суда первой инстанции.
Администрацией городского поселения Мытищи 05 декабря 2012 г. был проведен конкурс на право управления многоквартирным домом по адресу: г. Мытищи, ул. Борисовка, д. N 12А.
Исходя из ч. 13 ст. 161 ЖК РФ, конкурс проводится в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, где указано, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 Правил конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Как следует из материалов дела, в период с 10.08.2012 г. по 30.09.2012 г. в многоквартирном доме, по адресу: г. Мытищи, ул. Борисовка, д. 12 А проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 21.11.2012 г.
В соответствии с п. п. 2, 3 данного протокола собственниками многоквартирного дома, по указанному адресу выбран способ управления управляющей компанией ООО "ПИК-Комфорт".
При этом, собственники помещений в многоквартирном доме указанное решение в порядке предусмотрено п. 7 ст. 161 ЖК РФ не обжаловали.
Следовательно, оснований для признания протокола общего собрания собственников недействительным, не имеется.
Указанный способ управления, был реализован собственниками помещении при заключении с ООО "ПИК-Комфорт" договора управления многоквартирным домом N 13/82 от 23.11.2012 г.
Согласно п. 39 Правил, в случае если до дня проведения конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирном домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.
Письмом от 23 ноября 2012 года истец сообщил ответчику, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в качестве управляющей организации выбрана управляющая компания ООО "ПИК-Комфорт", в подтверждение чего был приложен протокол от 21.11.2012 г. (л.д. 120, т. 2).
Письмом исх. N И-3897-ОРГ от 26.11.2012 г. ответчик не просил истца представить документы, подтверждающие реализацию принятого решения о выборе способа управления многоквартирным домом (л.д. 122, т. 2)
При этом конкурс был проведен, 28.11.2012 г. был составлен протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, итоги конкурса были проведены 5 декабря 2012 г.
В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
При указанных обстоятельствах, Администрация городского поселения Мытищи не вправе была проводить спорный конкурс, так как торги не должны были быть проведены при наличии выбранного способа управления, следовательно, были нарушены правила проведения конкурса, установленные Жилищным кодексом РФ и Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, требования Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
С учетом изложенного, торги (открытого конкурса) от 05.12.2012 г. по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Мытищи, ул. Борисовка д. 12А. являются недействительными в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2012 года подлежит отмене.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
принять отказ от иска в части признания договора недействительным.
Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2013 года по делу N А41-123/13 отменить.
Производство по делу в части признания договора недействительным прекратить.
Признать недействительными итоги торгов (открытого конкурса) от 05.12.2012 г. по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Мытищи, ул. Борисовка д. 12А.
Взыскать с Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пик-комфорт" 2000 руб. госпошлины.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)