Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Обухова И.В., по доверенности от 10.08.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2013 по делу N А28-544/2013, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "КировМебель" (ИНН 4345284907, ОГРН 1104345015697, г. Киров, ул. Лесозаводская. 10-а)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН 4345269930, ОГРН 1094345021946, г. Киров, Мелькомбинатовский проезд, 8-а),
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-информационный центр" (ИНН 4345080847, ОГРН 1044316529080, г. Киров, ул. Сурикова, 15),
о взыскании 4 360 287 рублей 49 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КировМебель" (далее - ООО "КировМебель", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ООО "УЖХ", ответчик, заявитель) о взыскании 999 547 рублей 66 копеек долга и 49 487 рублей 12 копеек пени.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-информационный центр" (далее - МУП "РИЦ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2013 исковые требования ООО "КировМебель" удовлетворены частично. С ООО "УЖХ" в пользу ООО "КировМебель" взыскано (с учетом дополнительного решения от 25.06.2013) 566 600 рублей 51 копейка долга, 43 993 рубля 21 копейка пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "УЖХ" с принятым решением суда в части взыскания 69 495 рублей 71 копейки не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
По мнению ООО "УЖХ" решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что в решении суда не нашли отражение и не приняты во внимание доводы ответчика касательно многоквартирного дома по адресу: г. Киров, ул. Мебельщиков, д. 3, который фактически сгорел 07.08.2012, следовательно, предъявление задолженности с 07.08.2012 за поставку тепловой энергии в сгоревший дом в размере 69 495 рублей 79 копеек является необоснованным. Таким образом, заявитель утверждает, что сумма основного долга должна быть уменьшена до 497 104 рублей 80 копеек, сумма пени - до 38 595 рублей 22 копеек, стоимость услуг представителя - до 5105 рублей 27 копеек.
ООО "КировМебель" в отзыве на апелляционную жалобу признало доводы ответчика правомерными, указывает, что при уточнении суммы в размере 999 547 рублей 66 копеек, на основании которого вынесено решение суда, действительно не исключен сгоревший дом, находящийся по адресу г. Киров, ул. Мебельщиков, 3. Кроме этого, в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, поступивших во Второй арбитражный апелляционный суд, ответчик выражает согласие с тем, что при вынесении решения по делу Арбитражным судом Кировской области из расчета суммы долга было исключено теплопотребление домов, находящихся по адресам: г. Киров, переулок Крайний, д. 7, 10, 10а, 13, ул. Лесозаводская, 1в, ул. Мебельщиков, 4.
МУП "РИЦ" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.02.2012 между ООО "КировМебель" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УЖХ" (абонент) заключен договор N 12/39 на теплоснабжение (далее - договор) (т. 1 л.д. 13-21).
В соответствии с пунктом 1.1 договора ресурсоснабжающая организация отпускает, а абонент принимает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении.
Согласно пункту 1.4 договора границей эксплуатационной ответственности сторон признается граница балансовой принадлежности теплосетей, точкой раздела тепловых сетей, согласно схеме теплотрассы, является место пересечения теплотрассы с границей территории ООО "КировМебель".
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора абонент обязан оплачивать отпущенную ему тепловую энергию по тарифам, утвержденным для ресурсоснабжающей организации решением Региональной службы по тарифам.
Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора стороны согласовали, что количество тепловой энергии в горячей воде, переданной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении абонента, определяется для многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета (ОПУ) - на основании показаний ОПУ, входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирных домов; для многоквартирных домов, не оборудованных ОПУ, количество (объем) тепловой энергии для отопления определяется как произведение площади жилых помещений многоквартирных домов согласно начислениям МУП "Расчетно-информационный центр" г. Кирова на соответствующий норматив потребления на отопление, установленный органом местного самоуправления.
Пунктом 4.3. договора установлено, что оплата производится абонентом ежемесячно путем перечисления на расчетный счет ресурсоснабжающей организации до 30 числа месяца, следующего за расчетным, в размере не менее 75% от 1/12 величины годового потребления тепловой энергии, указанной в приложении N 2 к договору; денежные средства в размере не менее 75% от акта теплопотребления в расчетном месяце, перечисляются абонентом на расчетный счет ресурсоснабжающей организации до 30 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 5.4 договора, за нарушение обязательств по оплате теплоэнергии в срок, установленный в пункте 4.3 договора, абонент обязан уплатить ресурсоснабжающей организации неустойку (штраф) в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
В силу пункта 7.1 договора, срок действия договора с 01.01.2012 по 31.12.2012.
В приложении N 1 (т. 1 л.д. 18) сторонами согласован перечень многоквартирных жилых домов: пер. Крайний 1, 2, 5, 6, 7, 8, 10, 10а, 13, 15-24, 26-28, ул. Лесозаводская 1б, 1в, 2, 7, 9, 11, 13, 15, 16а, 18, 18а, 19, 20, 24, 24а, 26, 28, 30, 31, ул. Мебельщиков 1-12, 3а, 14, 16, 18.
В приложении N 3 (т. 1 л.д. 19-20) указано нормативное количество тепловой энергии в каждом месяце и за год, указана общая площадь каждого дома.
05.05.2012 письмом N 1387 ООО "УЖХ" (т. 1 л.д. 83) сообщило истцу о прекращении функции управления жилыми домами: пер. Крайний 7, 10, 10а, 13, ул. Лесозаводская, 1в, ул. Мебельщиков 4.
22.05.2012 дополнительным соглашением N 12/126 к договору (т. 2 л.д. 94) вышеуказанные жилые дома исключены из приложения N 1 к договору с 01.05.2012.
В период с июня по сентябрь 2012 года истец поставлял тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, указанные в договоре, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами (т. 1 л.д. 27, 29, 31, 33); для оплаты ООО "КировМебель" выставило счета-фактуры (т. 1 л.д. 26, 28, 30, 32). Со стороны ответчика акты подписаны с разногласиями.
12.10.2012 ООО "КировМебель" направило в адрес ООО "УЖХ" претензию N 8 (т. 1 л.д. 34) с требованием оплатить сложившуюся задолженность.
Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что многоквартирные жилые дома, в которые поставлялась тепловая энергия в спорный период, общедомовыми приборами учета не оборудованы.
Расчет задолженности за июнь - сентябрь 2012 года произведен истцом путем умножения общей площади многоквартирных домов на норматив потребления, установленный постановлением Правительства Кировской области от 07.02.2012 N 138/50, и на тарифы, установленные для истца решением Правления Региональной службы по тарифам по Кировской области от 18.11.2011 N 47/1.
Указывая, что ответчиком не выполнены надлежащим образом обязательства по поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Как следует из текста апелляционной жалобы, ООО "УЖХ" оспаривает решение Арбитражного суда Кировской области в части взыскания задолженности в размере 69 495 рублей 79 копеек с 07.08.2012 за поставку тепловой энергии в сгоревший дом и в соответствующей части взысканных пени и расходов на оплату услуг представителя.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.
По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.
Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.
Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (статья 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ООО "УЖХ" как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, на отношения сторон распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в исковой период) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу пункта 2 статьи 157 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации (в указанной редакции) размер платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
Факт отсутствия на спорных многоквартирных домах общедомовых приборов учета сторонами не оспаривается, в связи с чем правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что объем поставленной тепловой энергии и горячей воды должен определяться, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг теплоснабжения.
При вынесении решения судом первой инстанции учтено теплопотребление жилого дома, расположенного по адресу г. Киров, ул. Мебельщиков, 3 за весь период с июня по сентябрь 2012 года. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что 07.08.2012 в результате пожара спорный жилой дом был фактически уничтожен, в связи с чем неправомерным является взыскание стоимости тепловой энергии в сумме 69 495 рублей 71 копейки (с 08.08.2012 по 31.08.2012: 31,13 Гкал/31 день x 24 дня = 24,1 Гкал; 24,1 Гкал x 1248 рублей 01 копейку = 30 077 рублей 04 копейки; с 01.09.2012 по 30.09.2012: 31,13 Гкал x 1266 рублей 26 копеек = 39 418 рублей 67 копеек). Таким образом, апелляционный суд полагает, что сумма долга, подлежащая взысканию с ООО "УЖХ" в пользу ООО "КировМебель" составляет 497 104 рубля 80 копеек (566 600 рублей 51 копейка - 69 495 рублей 71 копейка).
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в пункте 5.4 договора стороны договорились об ответственности за нарушение сроков оплаты тепловой энергии.
Таким образом, с учетом подлежащей взысканию суммы задолженности за тепловую энергию, принимая во внимание, что расчет пени, сделанный ответчиком, истцом не оспорен, апелляционный суд взыскивает с ООО "УЖХ" в пользу ООО "КировМебель" 38 595 рублей 22 копейки пени.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки.
Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, с ООО "УЖХ" в пользу ООО "КировМебель" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5106 рублей 60 копеек.
Государственная пошлина по иску также распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2013 по делу N А28-544/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" 69 495 рублей 71 копейки долга, 5397 рублей 99 копеек пени.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН 4345269930, ОГРН 1094345021946, г. Киров, Мелькомбинатовский проезд, 8-а) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КировМебель" (ИНН 4345284907, ОГРН 1104345015697, г. Киров, ул. Лесозаводская, 10-а) 497 104 рубля 80 копеек долга, 38 595 рублей 22 копейки пени, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5106 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КировМебель" (ИНН 4345284907, ОГРН 1104345015697, г. Киров, ул. Лесозаводская, 10-а) в доход федерального бюджета 11 494 рубля 77 копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН 4345269930, ОГРН 1094345021946, г. Киров, Мелькомбинатовский проезд, 8-а) в доход федерального бюджета 11 995 рублей 58 копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КировМебель" (ИНН 4345284907, ОГРН 1104345015697, г. Киров, ул. Лесозаводская, 10-а) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН 4345269930, ОГРН 1094345021946, г. Киров, Мелькомбинатовский проезд, 8-а) 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N А28-544/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N А28-544/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Обухова И.В., по доверенности от 10.08.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2013 по делу N А28-544/2013, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "КировМебель" (ИНН 4345284907, ОГРН 1104345015697, г. Киров, ул. Лесозаводская. 10-а)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН 4345269930, ОГРН 1094345021946, г. Киров, Мелькомбинатовский проезд, 8-а),
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-информационный центр" (ИНН 4345080847, ОГРН 1044316529080, г. Киров, ул. Сурикова, 15),
о взыскании 4 360 287 рублей 49 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КировМебель" (далее - ООО "КировМебель", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ООО "УЖХ", ответчик, заявитель) о взыскании 999 547 рублей 66 копеек долга и 49 487 рублей 12 копеек пени.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-информационный центр" (далее - МУП "РИЦ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2013 исковые требования ООО "КировМебель" удовлетворены частично. С ООО "УЖХ" в пользу ООО "КировМебель" взыскано (с учетом дополнительного решения от 25.06.2013) 566 600 рублей 51 копейка долга, 43 993 рубля 21 копейка пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "УЖХ" с принятым решением суда в части взыскания 69 495 рублей 71 копейки не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
По мнению ООО "УЖХ" решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что в решении суда не нашли отражение и не приняты во внимание доводы ответчика касательно многоквартирного дома по адресу: г. Киров, ул. Мебельщиков, д. 3, который фактически сгорел 07.08.2012, следовательно, предъявление задолженности с 07.08.2012 за поставку тепловой энергии в сгоревший дом в размере 69 495 рублей 79 копеек является необоснованным. Таким образом, заявитель утверждает, что сумма основного долга должна быть уменьшена до 497 104 рублей 80 копеек, сумма пени - до 38 595 рублей 22 копеек, стоимость услуг представителя - до 5105 рублей 27 копеек.
ООО "КировМебель" в отзыве на апелляционную жалобу признало доводы ответчика правомерными, указывает, что при уточнении суммы в размере 999 547 рублей 66 копеек, на основании которого вынесено решение суда, действительно не исключен сгоревший дом, находящийся по адресу г. Киров, ул. Мебельщиков, 3. Кроме этого, в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, поступивших во Второй арбитражный апелляционный суд, ответчик выражает согласие с тем, что при вынесении решения по делу Арбитражным судом Кировской области из расчета суммы долга было исключено теплопотребление домов, находящихся по адресам: г. Киров, переулок Крайний, д. 7, 10, 10а, 13, ул. Лесозаводская, 1в, ул. Мебельщиков, 4.
МУП "РИЦ" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.02.2012 между ООО "КировМебель" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УЖХ" (абонент) заключен договор N 12/39 на теплоснабжение (далее - договор) (т. 1 л.д. 13-21).
В соответствии с пунктом 1.1 договора ресурсоснабжающая организация отпускает, а абонент принимает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении.
Согласно пункту 1.4 договора границей эксплуатационной ответственности сторон признается граница балансовой принадлежности теплосетей, точкой раздела тепловых сетей, согласно схеме теплотрассы, является место пересечения теплотрассы с границей территории ООО "КировМебель".
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора абонент обязан оплачивать отпущенную ему тепловую энергию по тарифам, утвержденным для ресурсоснабжающей организации решением Региональной службы по тарифам.
Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора стороны согласовали, что количество тепловой энергии в горячей воде, переданной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении абонента, определяется для многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета (ОПУ) - на основании показаний ОПУ, входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирных домов; для многоквартирных домов, не оборудованных ОПУ, количество (объем) тепловой энергии для отопления определяется как произведение площади жилых помещений многоквартирных домов согласно начислениям МУП "Расчетно-информационный центр" г. Кирова на соответствующий норматив потребления на отопление, установленный органом местного самоуправления.
Пунктом 4.3. договора установлено, что оплата производится абонентом ежемесячно путем перечисления на расчетный счет ресурсоснабжающей организации до 30 числа месяца, следующего за расчетным, в размере не менее 75% от 1/12 величины годового потребления тепловой энергии, указанной в приложении N 2 к договору; денежные средства в размере не менее 75% от акта теплопотребления в расчетном месяце, перечисляются абонентом на расчетный счет ресурсоснабжающей организации до 30 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 5.4 договора, за нарушение обязательств по оплате теплоэнергии в срок, установленный в пункте 4.3 договора, абонент обязан уплатить ресурсоснабжающей организации неустойку (штраф) в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
В силу пункта 7.1 договора, срок действия договора с 01.01.2012 по 31.12.2012.
В приложении N 1 (т. 1 л.д. 18) сторонами согласован перечень многоквартирных жилых домов: пер. Крайний 1, 2, 5, 6, 7, 8, 10, 10а, 13, 15-24, 26-28, ул. Лесозаводская 1б, 1в, 2, 7, 9, 11, 13, 15, 16а, 18, 18а, 19, 20, 24, 24а, 26, 28, 30, 31, ул. Мебельщиков 1-12, 3а, 14, 16, 18.
В приложении N 3 (т. 1 л.д. 19-20) указано нормативное количество тепловой энергии в каждом месяце и за год, указана общая площадь каждого дома.
05.05.2012 письмом N 1387 ООО "УЖХ" (т. 1 л.д. 83) сообщило истцу о прекращении функции управления жилыми домами: пер. Крайний 7, 10, 10а, 13, ул. Лесозаводская, 1в, ул. Мебельщиков 4.
22.05.2012 дополнительным соглашением N 12/126 к договору (т. 2 л.д. 94) вышеуказанные жилые дома исключены из приложения N 1 к договору с 01.05.2012.
В период с июня по сентябрь 2012 года истец поставлял тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, указанные в договоре, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами (т. 1 л.д. 27, 29, 31, 33); для оплаты ООО "КировМебель" выставило счета-фактуры (т. 1 л.д. 26, 28, 30, 32). Со стороны ответчика акты подписаны с разногласиями.
12.10.2012 ООО "КировМебель" направило в адрес ООО "УЖХ" претензию N 8 (т. 1 л.д. 34) с требованием оплатить сложившуюся задолженность.
Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что многоквартирные жилые дома, в которые поставлялась тепловая энергия в спорный период, общедомовыми приборами учета не оборудованы.
Расчет задолженности за июнь - сентябрь 2012 года произведен истцом путем умножения общей площади многоквартирных домов на норматив потребления, установленный постановлением Правительства Кировской области от 07.02.2012 N 138/50, и на тарифы, установленные для истца решением Правления Региональной службы по тарифам по Кировской области от 18.11.2011 N 47/1.
Указывая, что ответчиком не выполнены надлежащим образом обязательства по поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Как следует из текста апелляционной жалобы, ООО "УЖХ" оспаривает решение Арбитражного суда Кировской области в части взыскания задолженности в размере 69 495 рублей 79 копеек с 07.08.2012 за поставку тепловой энергии в сгоревший дом и в соответствующей части взысканных пени и расходов на оплату услуг представителя.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.
По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.
Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.
Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (статья 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ООО "УЖХ" как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, на отношения сторон распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в исковой период) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу пункта 2 статьи 157 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации (в указанной редакции) размер платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
Факт отсутствия на спорных многоквартирных домах общедомовых приборов учета сторонами не оспаривается, в связи с чем правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что объем поставленной тепловой энергии и горячей воды должен определяться, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг теплоснабжения.
При вынесении решения судом первой инстанции учтено теплопотребление жилого дома, расположенного по адресу г. Киров, ул. Мебельщиков, 3 за весь период с июня по сентябрь 2012 года. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что 07.08.2012 в результате пожара спорный жилой дом был фактически уничтожен, в связи с чем неправомерным является взыскание стоимости тепловой энергии в сумме 69 495 рублей 71 копейки (с 08.08.2012 по 31.08.2012: 31,13 Гкал/31 день x 24 дня = 24,1 Гкал; 24,1 Гкал x 1248 рублей 01 копейку = 30 077 рублей 04 копейки; с 01.09.2012 по 30.09.2012: 31,13 Гкал x 1266 рублей 26 копеек = 39 418 рублей 67 копеек). Таким образом, апелляционный суд полагает, что сумма долга, подлежащая взысканию с ООО "УЖХ" в пользу ООО "КировМебель" составляет 497 104 рубля 80 копеек (566 600 рублей 51 копейка - 69 495 рублей 71 копейка).
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в пункте 5.4 договора стороны договорились об ответственности за нарушение сроков оплаты тепловой энергии.
Таким образом, с учетом подлежащей взысканию суммы задолженности за тепловую энергию, принимая во внимание, что расчет пени, сделанный ответчиком, истцом не оспорен, апелляционный суд взыскивает с ООО "УЖХ" в пользу ООО "КировМебель" 38 595 рублей 22 копейки пени.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки.
Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, с ООО "УЖХ" в пользу ООО "КировМебель" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5106 рублей 60 копеек.
Государственная пошлина по иску также распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2013 по делу N А28-544/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" 69 495 рублей 71 копейки долга, 5397 рублей 99 копеек пени.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН 4345269930, ОГРН 1094345021946, г. Киров, Мелькомбинатовский проезд, 8-а) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КировМебель" (ИНН 4345284907, ОГРН 1104345015697, г. Киров, ул. Лесозаводская, 10-а) 497 104 рубля 80 копеек долга, 38 595 рублей 22 копейки пени, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5106 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КировМебель" (ИНН 4345284907, ОГРН 1104345015697, г. Киров, ул. Лесозаводская, 10-а) в доход федерального бюджета 11 494 рубля 77 копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН 4345269930, ОГРН 1094345021946, г. Киров, Мелькомбинатовский проезд, 8-а) в доход федерального бюджета 11 995 рублей 58 копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КировМебель" (ИНН 4345284907, ОГРН 1104345015697, г. Киров, ул. Лесозаводская, 10-а) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН 4345269930, ОГРН 1094345021946, г. Киров, Мелькомбинатовский проезд, 8-а) 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)