Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу С.В., поступившую в суд надзорной инстанции 12.01.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2010 г. по делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к О.И., Б.О., ГУП "ДЕЗ Басманного района", А.В., С.В., А.О., А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд иском О.И., Б.О., ГУП "ДЕЗ Басманного района", А.В., С.В., А.О., А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что 02.11.2007 г. произошел залив квартиры N (...), расположенной по адресу (...), в результате которого было повреждено имущество Э.В., застрахованное в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Залив названной квартиры произошел из вышерасположенной квартиры N (...). ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Э.В. страховое возмещение в сумме 140000 руб., в связи с чем к истцу перешло право требования к ответчикам возмещения ущерба.
Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель О.И., Б.О., А.О. в судебное заседание явился, иск не признал.
А.В. иск не признала.
С.В. в судебное заседание явился, иск не признал.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18.06.2010 г. постановлено:
Взыскать с С.В. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в сумме 140000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., а всего 143000 руб.
В остальной части иска ОСАО "РЕСО-Гарантия" к О.И., Б.О., ГУП "ДЕЗ Басманного района", А.В., А.О., А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2010 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.06.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 02.11.2007 г. произошел залив квартиры N (...) по адресу: (...), из вышерасположенной квартиры N (...), в результате которого было повреждено принадлежащее Э.В. имущество.
Согласно акту, составленному главным инженером ЗАО "ТРЭК", мастерами участка N 3, утвержденному 29.11.2007 г. главным инженером ГУП "ДЕЗ Басманного района", 02.11.2007 г. в квартире N (...) по указанному выше адресу лопнул самостоятельно установленный шаровой кран на стояке холодного водоснабжения на кухне, в результате чего произошло залитие нижерасположенной квартиры N 44, в том числе коридора, кухни-столовой, туалета, комнаты.
19.01.2007 г. между Э.В. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования N (...) квартиры и имущества по адресу: (...), со сроком действия до 18.01.2008 г.
14.02.2008 г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" составлен страховой акт N (...), в соответствии с которым событие, произошедшее 02.11.2007 г., а именно повреждение водой квартиры N (...) по адресу: (...), признано страховым случаем. ОСАО "РЕСО-Гарантия" 14.02.2008 г. выплатило Э.В. страховое возмещение в сумме 140000 руб.
О.И., Б.О. являются собственниками комнаты N 5, смежных комнат N 2, 4, расположенных по адресу: (...). На данной жилой площади также зарегистрирована А.О., (...)2001 года рождения.
Комнаты площадью 16,3 кв. м и 23,6 кв. м в квартире N (...) по названному выше адресу по договору социального найма занимают А.В., С.В. и его дочь А.С., (...)2009 года рождения.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства по делу, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, который подлежит применению по данному делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб имуществу, принадлежащему Э.В., должна быть возложена на С.В. При этом суд исходил из того, что С.В., проживая в квартире N (...) по адресу: (...), не обеспечил сохранность и надлежащее состояние названного жилого помещения, сохранность санитарно-технического оборудования.
Суд правильно освободил от ответственности по возмещению вреда ГУП "ДЕЗ Басманного района", А.В., О.И., Б.О., А.О., А.С., поскольку отсутствует их вина в заливе квартиры N (...). Суд принял во внимание, что шаровой кран на стояке холодного водоснабжения был установлен в период, когда О.И., Б.О., А.В., А.О. в указанной квартире не проживали, а вселение А.С., 2009 года рождения, имело место после произошедшего события.
Суд правильно отклонил довод С.В. о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ГУП "ДЕЗ Басманного района".
Суд верно указал на то, что на нанимателя жилого помещения возложена обязанность по содержанию, сохранности и поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии. Данный вывод суда согласуется с требованиями ч. 3 ст. 67 ЖК РФ и п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25.
Судом учтено, что доказательств, опровергающих вину С.В. в заливе квартиры N (..), не представлено.
При определении размера причиненного вреда, по изложенным в решении мотивам, суд правомерно руководствовался отчетом об оценке стоимости ущерба, составленного ООО "АРСЛАН".
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с С.В. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в сумме 140000 руб.
Суд кассационной инстанции выводы суда первой инстанции признал не противоречащими требованиям закона.
Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Указание в надзорной жалобе на то, что С.В. не была выслана копия искового заявления, в связи с чем он был лишен подготовить возражения по существу иска, о незаконности принятых по делу судебных постановлений не свидетельствует.
С.В. участвовал в судебном разбирательстве по данному спору, давал пояснения по существу иска. Сведений о том, что им заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, надзорная жалоба не содержит.
Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Кроме того, доводы жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, они правильно признаны необоснованными.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы С.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2010 г. по делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к О.И., Б.О., ГУП "ДЕЗ Басманного района", А.В., С.В., А.О., А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2011 N 4Г/1-328
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. N 4г/1-328
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу С.В., поступившую в суд надзорной инстанции 12.01.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2010 г. по делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к О.И., Б.О., ГУП "ДЕЗ Басманного района", А.В., С.В., А.О., А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд иском О.И., Б.О., ГУП "ДЕЗ Басманного района", А.В., С.В., А.О., А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что 02.11.2007 г. произошел залив квартиры N (...), расположенной по адресу (...), в результате которого было повреждено имущество Э.В., застрахованное в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Залив названной квартиры произошел из вышерасположенной квартиры N (...). ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Э.В. страховое возмещение в сумме 140000 руб., в связи с чем к истцу перешло право требования к ответчикам возмещения ущерба.
Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель О.И., Б.О., А.О. в судебное заседание явился, иск не признал.
А.В. иск не признала.
С.В. в судебное заседание явился, иск не признал.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18.06.2010 г. постановлено:
Взыскать с С.В. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в сумме 140000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., а всего 143000 руб.
В остальной части иска ОСАО "РЕСО-Гарантия" к О.И., Б.О., ГУП "ДЕЗ Басманного района", А.В., А.О., А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2010 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.06.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 02.11.2007 г. произошел залив квартиры N (...) по адресу: (...), из вышерасположенной квартиры N (...), в результате которого было повреждено принадлежащее Э.В. имущество.
Согласно акту, составленному главным инженером ЗАО "ТРЭК", мастерами участка N 3, утвержденному 29.11.2007 г. главным инженером ГУП "ДЕЗ Басманного района", 02.11.2007 г. в квартире N (...) по указанному выше адресу лопнул самостоятельно установленный шаровой кран на стояке холодного водоснабжения на кухне, в результате чего произошло залитие нижерасположенной квартиры N 44, в том числе коридора, кухни-столовой, туалета, комнаты.
19.01.2007 г. между Э.В. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования N (...) квартиры и имущества по адресу: (...), со сроком действия до 18.01.2008 г.
14.02.2008 г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" составлен страховой акт N (...), в соответствии с которым событие, произошедшее 02.11.2007 г., а именно повреждение водой квартиры N (...) по адресу: (...), признано страховым случаем. ОСАО "РЕСО-Гарантия" 14.02.2008 г. выплатило Э.В. страховое возмещение в сумме 140000 руб.
О.И., Б.О. являются собственниками комнаты N 5, смежных комнат N 2, 4, расположенных по адресу: (...). На данной жилой площади также зарегистрирована А.О., (...)2001 года рождения.
Комнаты площадью 16,3 кв. м и 23,6 кв. м в квартире N (...) по названному выше адресу по договору социального найма занимают А.В., С.В. и его дочь А.С., (...)2009 года рождения.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства по делу, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, который подлежит применению по данному делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб имуществу, принадлежащему Э.В., должна быть возложена на С.В. При этом суд исходил из того, что С.В., проживая в квартире N (...) по адресу: (...), не обеспечил сохранность и надлежащее состояние названного жилого помещения, сохранность санитарно-технического оборудования.
Суд правильно освободил от ответственности по возмещению вреда ГУП "ДЕЗ Басманного района", А.В., О.И., Б.О., А.О., А.С., поскольку отсутствует их вина в заливе квартиры N (...). Суд принял во внимание, что шаровой кран на стояке холодного водоснабжения был установлен в период, когда О.И., Б.О., А.В., А.О. в указанной квартире не проживали, а вселение А.С., 2009 года рождения, имело место после произошедшего события.
Суд правильно отклонил довод С.В. о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ГУП "ДЕЗ Басманного района".
Суд верно указал на то, что на нанимателя жилого помещения возложена обязанность по содержанию, сохранности и поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии. Данный вывод суда согласуется с требованиями ч. 3 ст. 67 ЖК РФ и п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25.
Судом учтено, что доказательств, опровергающих вину С.В. в заливе квартиры N (..), не представлено.
При определении размера причиненного вреда, по изложенным в решении мотивам, суд правомерно руководствовался отчетом об оценке стоимости ущерба, составленного ООО "АРСЛАН".
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с С.В. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в сумме 140000 руб.
Суд кассационной инстанции выводы суда первой инстанции признал не противоречащими требованиям закона.
Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Указание в надзорной жалобе на то, что С.В. не была выслана копия искового заявления, в связи с чем он был лишен подготовить возражения по существу иска, о незаконности принятых по делу судебных постановлений не свидетельствует.
С.В. участвовал в судебном разбирательстве по данному спору, давал пояснения по существу иска. Сведений о том, что им заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, надзорная жалоба не содержит.
Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Кроме того, доводы жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, они правильно признаны необоснованными.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы С.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2010 г. по делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к О.И., Б.О., ГУП "ДЕЗ Басманного района", А.В., С.В., А.О., А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)