Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Малярчук И.А. (доверенность от 18.02.2013 г., паспорт)
от ответчика: Виноградова А.А. (доверенность от 17.09.2013 г., паспорт)
от первого 3-го лица: не явился (извещен), от второго 3-го лица: Штемпелевой М.М. (доверенность от 21.12.2012 г., удостоверение)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19967/2013, 13АП-19969/2013) 1. Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", 2. Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 г. по делу N А56-14607/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску ОАО "Сити Сервис"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга"
3-и лица: 1. Жилищный комитет Санкт-Петербурга, 2. Администрация Кировского района Санкт-Петербурга
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 24 360 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 25-инв/07 от 28.06.2007 г.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Администрация Кировского района Санкт-Петербурга.
Определением от 14.05.2013 г. судом принят к производству встречный иск о расторжении договора N 25-инв/07 от 28.06.2007 г., признании обязательства Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" по договору N 25-инв/07 от 28.06.2007 прекращенными.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 г. по делу N А56-14607/2013 по первоначальному иску: с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1027802757410, ИНН 7805094893, дата регистрации 16.12.2002) в пользу Открытого акционерного общества "Сити Сервис" (ОГРН: 1037819021459, ИНН 7807056854, дата регистрации 03.11.2003) взыскано 24 360 000 руб. задолженности, а также 144 800 руб. расходов по оплате госпошлины. Во встречном иске отказано.
На указанное решение Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга поданы апелляционные жалобы.
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить, встречные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель ссылается на невозможность исполнения денежного обязательства вследствие издания Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ и распоряжения Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 12.11.2010 г. N 432-р, отменяющего установленную Распоряжением N 57-р временную методику, применяемую при расчете тепловой энергии в рамках спорного договора, а также на издание постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которыми установлена обязанность потребителя по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме. В результате издания Распоряжения N 432-р обязательство Кировского РЖА по оплате работ истца стало невозможным, что в соответствии со ст. 417 ГК РФ является основанием для его прекращения. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в акте государственного органа, в результате издания которого исполнение обязательств стало невозможным, должно в обязательном порядке содержаться предписание относительно расторжения договора и положение о прекращении ранее возникших обязательств, поскольку о данном факте нет прямого указания в ст. 416, 417 ГК РФ.
Администрация в апелляционной жалобе также просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что в расчет задолженности по договору N 25-инв/07 от 28.06.2007 г. ОАО "Сити Сервис" неправомерно включает дополнительно установленные 2 УУТЭиТ по адресу: Дачный пр., дом 33, корпус 1. Требование ОАО "Сит Сервис" об оплате дополнительно установленных 2 УУТЭиТ по вышеуказанному адресу на сумму 840 000 руб. неправомерно, так как не соответствует условиям заключенного договора и не подлежит удовлетворению. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Указал, что доводы ответчика о том, что все суммы экономии денежных средств, высвободившихся в результате проведения энергосберегающих мероприятий, были перечислены на расчетный счет истца, не соответствуют действительности; до настоящего времени узлы учета используются в соответствии с их целевым назначением и не могут быть переданы в собственность ответчика при расторжении договора, поскольку находятся в залоге у истца до их полной оплаты со стороны ответчика; издание распоряжения Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 12.11.2010 г. N 432-р, отменяющего установленную Распоряжением N 57-р временную методику, применяемую при расчете тепловой энергии в рамках спорного договора, не освобождает ответчика от оплаты задолженности, возникшей до издания спорного акта государственного органа; ответчик не доказал наличие обстоятельств, при которых в силу ст. 416 ГК РФ за неисполнение обязательств не отвечала бы ни одна из сторон: прекращение спорного договора не влечет правовые последствия по освобождению ответчика от исполнения обязательств, существовавших в период действия данного договора.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Жилищный комитет Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Сити Сервис" (инвестор) и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (заказчик) заключен договор N 25-инв/07 от 28.06.2007 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого истец обязался за свой риск, на свои средства, на основании технического задания и адресной программы (Приложения N 1 и N 2), в установленные сроки выполнить и передать в собственность ответчика коммерческие узлы учета потребления тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭиТ) и техническую документацию, необходимую для надежной эксплуатации УУТЭиТ, в жилищном фонде, а последний - принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные Договором.
Предметом Договора является установка общедомовых узлов учета потребления тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭиТ), а именно: разработка и согласование паспортов систем теплоснабжения и узлов присоединения многоквартирных домов, разработка и согласование рабочих проектов, монтаж, наладка, сдача в эксплуатацию УУТЭиТ, в соответствии с существующими нормами, правилами и техническими требованиями, а также распоряжениями Жилищного комитета Санкт-Петербурга (п. 1.2 Договора).
Согласно пункту 1.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.12.2008 г. право собственности на УУТЭиТ переходит от истца к заказчику после возврата истцу инвестиционных средств за установку и обслуживание УУТЭиТ, в соответствии с Адресной программой (Приложение N 2).
Адресный список многоквартирных домов, в которых производилась установка УУТЭиТ, утвержден сторонами в редакции Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 27.03.2008 к Договору (л.д. 153-156 т. 1).
Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 Договора и Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 3) в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 27.03.2008 к Договору составила 79 380 000 руб. (л.д. 152 т. 1).
Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.5 Договора с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 27.03.2008 г. - 31 12.2009 г.
Согласно письмам ответчика, направленным в адрес Жилищного комитета Санкт-Петербурга, с приложением подписанных жилищной организацией расчетов-отчетов экономической эффективности от внедрения общедомовых УУТЭ за период: ноябрь 2008 - декабрь 2010, сумма высвободившихся денежных средств в результате использования установленных истцом узлов учета составила 77 308 363 руб. 33 коп.
С учетом пункта 6.3 Договора истец заключил договоры N 40-П/07 от 02.07.2007 с ООО "Теплоком", N 53-ПС/07 от 10.12.2007 с ООО "Грейс-Сервис", N 51-П/07 от 10.12.2007 с ЗАО "Теплоучет", по условиям которых истец силами данных субподрядчиком и за свой счет выполнил работы по установке и сдаче заказчику в эксплуатации 187 узлов учета, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами приема-сдачи работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями об оплате работ).
Стоимость выполненных работ по установке приборов учета согласно условиям Договора составила 78 540 000 руб.
В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполнил принятые по Договору обязательства, оплату выполненных работ за счет экономии денежных средств, высвободившихся в результате использования узлов учета, произвел не в полном объеме (всего оплачено 54 180 000 руб.), в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 24 360 000 руб.
Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2010 г. (л.д. 14 т. 1).
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить непогашенную задолженность в спорном размере, которая осталась без удовлетворения
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Оплата выполненных подрядчиком работ в силу ст. 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).
Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.
Порядок расчетов предусмотрен разделом 3 Договора, согласно пункту 2.2 которого ответчик производит расчеты с инвестором за счет экономии денежных средств, полученной в результате выполнения последним комплекса работ по Договору и определенной "Методике расчета экономической эффективности от внедрения общедомовых узлов учета тепловой энергии на объектах жилищного фонда в Санкт-Петербурге", утвержденной распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга N 57-р от 30.06.2005, как разница между количеством тепловой энергии, определенной по проектным или договорным тепловым нагрузкам (в условиях отсутствия энергосберегающих мероприятий), скорректированным по температуре наружного воздуха, и количеством тепловой энергии, потребленной за отчетный период (месяц) по показаниям всех введенных в эксплуатацию УУТЭиТ (Приложение N 5).
Оплата ответчиком выполненных работ и сервисного обслуживания производится в течение каждого месяца, следующим за отчетным, в котором образовалась экономия средств в результате установки УУТЭиТ по выставленным инвестором счетам с приложением ежемесячных отчетов потребленной тепловой энергии по УУТЭиТ, принятым теплоснабжающей организацией (пункты 2.3, 2.4 Договора).
Началом возврата инвестиционных средств является передача ответчику акта допуска узла учета в эксплуатацию (пункт 2.6 Договора).
Пунктом 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, предусмотрено, что узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 1 Распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга N 11-р от 16.02.2006 "О порядке организации работы по расчету и использованию средств, высвободившихся в результате расчетов с энергосберегающими организациями, исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии", жилищные организации до 25 числа месяца, следующего за отчетным, направляют расчеты-отчеты экономической эффективности от внедрения общедомовых узлов учета тепловой энергии, а также информацию о предполагаемом направлении использования высвободившихся денежных средств в Жилищный комитет.
Из условий договора следует, что обязанность по оплате выполненных работ не зависит об наличия экономии по каждому конкретному узлу учета, а связана с суммарной экономией средств, полученных от внедрения установленных узлов учета.
Образовавшаяся в результате использования приборов учета суммарная экономия денежных средств в размере 77 308 363 руб. 33 коп. подтверждается расчетами-отчетами экономической эффективности, подписанными ответчиком и направленными в адрес Жилищного комитета.
Установленные истцом узлы учета в количестве 187 единиц ответчиком приняты, оборудованы и введены в эксплуатацию в 165 домах согласно адресному списку, что подтверждается представленными в материалы дела актами допуска в эксплуатацию узлов учета.
Указанный результат выполненных работ передан истцом и принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, узлы учета тепловой энергии используются по назначению, что является достаточным подтверждением выполнения истцом работ на сумму 78 540 000 руб.
Отсутствие экономии денежных средств, за счет которых подлежат оплате выполненные истцом работы, не является основанием для освобождения заказчика от денежного обязательства, поскольку Договор не содержит каких-либо условий, касающихся иного порядка расчетов сторон в случае отсутствия экономии средств в связи с установлением приборов учета.
Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
За период с октября 2008 по октябрь 2010 ответчик произвел оплату выполненных работ частично в сумме 54 180 000 руб.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом срока исковой давности. В обоснование данного заявления ответчик сослался на пункт 2.6 договора, согласно которому началом возврата инвестиционных средств является передача ответчику акта допуска узла в эксплуатацию. Поскольку все узлы учета были введены в эксплуатацию до 31.12.2009, по мнению ответчика, срок исковой давности истек.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Начало течения срока исковой давности по данному делу связано с днем, когда должно было наступить нарушение прав истца, в связи с неоплатой выполненных работ по договору.
Ответчик исчисляет срок исковой давности с декабря 2009 г., когда предусмотренные адресной программой узлы учета были введены в эксплуатацию.
Согласно пунктам 10, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу и начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 2.3 договора определен ежемесячный порядок оплаты работ в течение месяца, следующего за отчетным, в котором образовалась экономия средств в результате установки узлов учета. При этом, началом возврата инвестиционных средств является передачи ответчику акта допуска узла в эксплуатацию (п. 2.6).
Исходя из содержания Договора обязанность ответчика по перечислению истцу денежных средств обусловлена суммарной экономией средств и не зависит от наличия экономии по каждому конкретному узлу учета, введенного в эксплуатацию.
Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на октябрь 2010 о признании ответчиком спорной суммы задолженности, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. На момент его подписания трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям не истек.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что срок исковой давности не истек.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ применительно к вышеуказанным положениям норм права и условиям заключенного сторонами Договора, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 24 360 000 руб.
В обоснование встречных требований о признании обязательств по Договору прекращенными ответчик ссылается на издание Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и распоряжения Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 12.11.2010 N 432-р, которые вводят запрет на возможность применения порядка расчета тепловой энергии в соответствии с условиями Договора и делают невозможным проведение дальнейших расчетов.
В соответствии с ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 417 ГК РФ если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательств становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.
Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ и распоряжение Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 12.11.2010 N 432-р не содержат каких-либо предписаний относительно расторжения Договора в установленном законом порядке и положений о прекращении ранее возникших по нему обязательств.
Временная методика, утвержденная Распоряжением N 57-р, применялась при определении размера экономической эффективности от внедрения общедомовых узлов учета, размер которой в сумме 77 308 363 руб. 33 коп. был установлен еще до вступления в силу Распоряжения N 432-р.
Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами допуска узлов учета в эксплуатацию без возражений.
До настоящего времени узлы учета используются по своему целевому назначению и до полной оплаты ответчиком выполненных работ по их оборудованию находятся в залоге истца, что исключает возможность передачи данных узлов учета в собственность ответчика или иным лицам при расторжении Договора.
Поскольку сторонами согласована цена Договора и обязанность заказчика по оплате выполненных работ и сервисного обслуживания не зависит от наличия или отсутствия методики определения расчета тепловой энергии, экономия денежных средств образовалась в период действия Распоряжения N 57-р, ответчик не освобождается от обязанности по ее оплате.
Согласно пункту 8.12 Договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Доказательств того, что действие Договора прекращено, либо доказательств внесения сторонами каких-либо дополнений или изменений в части установления иного порядка расчета, ответчиком не представлено.
При этом, прекращение действия Договора само по себе не влечет прекращение ранее возникших обязательств, в связи с чем окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ст. 425 ГК РФ).
Пункт 5.5 Договора, на который ссылается ответчик, не подлежит применению, поскольку до обращения в суд с иском последний не сообщил истцу об изменении способа управления, не инициировал внесение изменений в порядок расчетов, не заключил договоров с новой управляющей компанией.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для расторжения Договора.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 г. по делу N А56-14607/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-14607/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N А56-14607/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Малярчук И.А. (доверенность от 18.02.2013 г., паспорт)
от ответчика: Виноградова А.А. (доверенность от 17.09.2013 г., паспорт)
от первого 3-го лица: не явился (извещен), от второго 3-го лица: Штемпелевой М.М. (доверенность от 21.12.2012 г., удостоверение)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19967/2013, 13АП-19969/2013) 1. Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", 2. Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 г. по делу N А56-14607/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску ОАО "Сити Сервис"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга"
3-и лица: 1. Жилищный комитет Санкт-Петербурга, 2. Администрация Кировского района Санкт-Петербурга
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 24 360 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 25-инв/07 от 28.06.2007 г.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Администрация Кировского района Санкт-Петербурга.
Определением от 14.05.2013 г. судом принят к производству встречный иск о расторжении договора N 25-инв/07 от 28.06.2007 г., признании обязательства Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" по договору N 25-инв/07 от 28.06.2007 прекращенными.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 г. по делу N А56-14607/2013 по первоначальному иску: с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1027802757410, ИНН 7805094893, дата регистрации 16.12.2002) в пользу Открытого акционерного общества "Сити Сервис" (ОГРН: 1037819021459, ИНН 7807056854, дата регистрации 03.11.2003) взыскано 24 360 000 руб. задолженности, а также 144 800 руб. расходов по оплате госпошлины. Во встречном иске отказано.
На указанное решение Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга поданы апелляционные жалобы.
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить, встречные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель ссылается на невозможность исполнения денежного обязательства вследствие издания Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ и распоряжения Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 12.11.2010 г. N 432-р, отменяющего установленную Распоряжением N 57-р временную методику, применяемую при расчете тепловой энергии в рамках спорного договора, а также на издание постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которыми установлена обязанность потребителя по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме. В результате издания Распоряжения N 432-р обязательство Кировского РЖА по оплате работ истца стало невозможным, что в соответствии со ст. 417 ГК РФ является основанием для его прекращения. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в акте государственного органа, в результате издания которого исполнение обязательств стало невозможным, должно в обязательном порядке содержаться предписание относительно расторжения договора и положение о прекращении ранее возникших обязательств, поскольку о данном факте нет прямого указания в ст. 416, 417 ГК РФ.
Администрация в апелляционной жалобе также просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что в расчет задолженности по договору N 25-инв/07 от 28.06.2007 г. ОАО "Сити Сервис" неправомерно включает дополнительно установленные 2 УУТЭиТ по адресу: Дачный пр., дом 33, корпус 1. Требование ОАО "Сит Сервис" об оплате дополнительно установленных 2 УУТЭиТ по вышеуказанному адресу на сумму 840 000 руб. неправомерно, так как не соответствует условиям заключенного договора и не подлежит удовлетворению. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Указал, что доводы ответчика о том, что все суммы экономии денежных средств, высвободившихся в результате проведения энергосберегающих мероприятий, были перечислены на расчетный счет истца, не соответствуют действительности; до настоящего времени узлы учета используются в соответствии с их целевым назначением и не могут быть переданы в собственность ответчика при расторжении договора, поскольку находятся в залоге у истца до их полной оплаты со стороны ответчика; издание распоряжения Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 12.11.2010 г. N 432-р, отменяющего установленную Распоряжением N 57-р временную методику, применяемую при расчете тепловой энергии в рамках спорного договора, не освобождает ответчика от оплаты задолженности, возникшей до издания спорного акта государственного органа; ответчик не доказал наличие обстоятельств, при которых в силу ст. 416 ГК РФ за неисполнение обязательств не отвечала бы ни одна из сторон: прекращение спорного договора не влечет правовые последствия по освобождению ответчика от исполнения обязательств, существовавших в период действия данного договора.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Жилищный комитет Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Сити Сервис" (инвестор) и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (заказчик) заключен договор N 25-инв/07 от 28.06.2007 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого истец обязался за свой риск, на свои средства, на основании технического задания и адресной программы (Приложения N 1 и N 2), в установленные сроки выполнить и передать в собственность ответчика коммерческие узлы учета потребления тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭиТ) и техническую документацию, необходимую для надежной эксплуатации УУТЭиТ, в жилищном фонде, а последний - принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные Договором.
Предметом Договора является установка общедомовых узлов учета потребления тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭиТ), а именно: разработка и согласование паспортов систем теплоснабжения и узлов присоединения многоквартирных домов, разработка и согласование рабочих проектов, монтаж, наладка, сдача в эксплуатацию УУТЭиТ, в соответствии с существующими нормами, правилами и техническими требованиями, а также распоряжениями Жилищного комитета Санкт-Петербурга (п. 1.2 Договора).
Согласно пункту 1.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.12.2008 г. право собственности на УУТЭиТ переходит от истца к заказчику после возврата истцу инвестиционных средств за установку и обслуживание УУТЭиТ, в соответствии с Адресной программой (Приложение N 2).
Адресный список многоквартирных домов, в которых производилась установка УУТЭиТ, утвержден сторонами в редакции Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 27.03.2008 к Договору (л.д. 153-156 т. 1).
Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 Договора и Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 3) в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 27.03.2008 к Договору составила 79 380 000 руб. (л.д. 152 т. 1).
Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.5 Договора с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 27.03.2008 г. - 31 12.2009 г.
Согласно письмам ответчика, направленным в адрес Жилищного комитета Санкт-Петербурга, с приложением подписанных жилищной организацией расчетов-отчетов экономической эффективности от внедрения общедомовых УУТЭ за период: ноябрь 2008 - декабрь 2010, сумма высвободившихся денежных средств в результате использования установленных истцом узлов учета составила 77 308 363 руб. 33 коп.
С учетом пункта 6.3 Договора истец заключил договоры N 40-П/07 от 02.07.2007 с ООО "Теплоком", N 53-ПС/07 от 10.12.2007 с ООО "Грейс-Сервис", N 51-П/07 от 10.12.2007 с ЗАО "Теплоучет", по условиям которых истец силами данных субподрядчиком и за свой счет выполнил работы по установке и сдаче заказчику в эксплуатации 187 узлов учета, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами приема-сдачи работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями об оплате работ).
Стоимость выполненных работ по установке приборов учета согласно условиям Договора составила 78 540 000 руб.
В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполнил принятые по Договору обязательства, оплату выполненных работ за счет экономии денежных средств, высвободившихся в результате использования узлов учета, произвел не в полном объеме (всего оплачено 54 180 000 руб.), в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 24 360 000 руб.
Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2010 г. (л.д. 14 т. 1).
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить непогашенную задолженность в спорном размере, которая осталась без удовлетворения
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Оплата выполненных подрядчиком работ в силу ст. 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).
Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.
Порядок расчетов предусмотрен разделом 3 Договора, согласно пункту 2.2 которого ответчик производит расчеты с инвестором за счет экономии денежных средств, полученной в результате выполнения последним комплекса работ по Договору и определенной "Методике расчета экономической эффективности от внедрения общедомовых узлов учета тепловой энергии на объектах жилищного фонда в Санкт-Петербурге", утвержденной распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга N 57-р от 30.06.2005, как разница между количеством тепловой энергии, определенной по проектным или договорным тепловым нагрузкам (в условиях отсутствия энергосберегающих мероприятий), скорректированным по температуре наружного воздуха, и количеством тепловой энергии, потребленной за отчетный период (месяц) по показаниям всех введенных в эксплуатацию УУТЭиТ (Приложение N 5).
Оплата ответчиком выполненных работ и сервисного обслуживания производится в течение каждого месяца, следующим за отчетным, в котором образовалась экономия средств в результате установки УУТЭиТ по выставленным инвестором счетам с приложением ежемесячных отчетов потребленной тепловой энергии по УУТЭиТ, принятым теплоснабжающей организацией (пункты 2.3, 2.4 Договора).
Началом возврата инвестиционных средств является передача ответчику акта допуска узла учета в эксплуатацию (пункт 2.6 Договора).
Пунктом 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, предусмотрено, что узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 1 Распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга N 11-р от 16.02.2006 "О порядке организации работы по расчету и использованию средств, высвободившихся в результате расчетов с энергосберегающими организациями, исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии", жилищные организации до 25 числа месяца, следующего за отчетным, направляют расчеты-отчеты экономической эффективности от внедрения общедомовых узлов учета тепловой энергии, а также информацию о предполагаемом направлении использования высвободившихся денежных средств в Жилищный комитет.
Из условий договора следует, что обязанность по оплате выполненных работ не зависит об наличия экономии по каждому конкретному узлу учета, а связана с суммарной экономией средств, полученных от внедрения установленных узлов учета.
Образовавшаяся в результате использования приборов учета суммарная экономия денежных средств в размере 77 308 363 руб. 33 коп. подтверждается расчетами-отчетами экономической эффективности, подписанными ответчиком и направленными в адрес Жилищного комитета.
Установленные истцом узлы учета в количестве 187 единиц ответчиком приняты, оборудованы и введены в эксплуатацию в 165 домах согласно адресному списку, что подтверждается представленными в материалы дела актами допуска в эксплуатацию узлов учета.
Указанный результат выполненных работ передан истцом и принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, узлы учета тепловой энергии используются по назначению, что является достаточным подтверждением выполнения истцом работ на сумму 78 540 000 руб.
Отсутствие экономии денежных средств, за счет которых подлежат оплате выполненные истцом работы, не является основанием для освобождения заказчика от денежного обязательства, поскольку Договор не содержит каких-либо условий, касающихся иного порядка расчетов сторон в случае отсутствия экономии средств в связи с установлением приборов учета.
Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
За период с октября 2008 по октябрь 2010 ответчик произвел оплату выполненных работ частично в сумме 54 180 000 руб.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом срока исковой давности. В обоснование данного заявления ответчик сослался на пункт 2.6 договора, согласно которому началом возврата инвестиционных средств является передача ответчику акта допуска узла в эксплуатацию. Поскольку все узлы учета были введены в эксплуатацию до 31.12.2009, по мнению ответчика, срок исковой давности истек.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Начало течения срока исковой давности по данному делу связано с днем, когда должно было наступить нарушение прав истца, в связи с неоплатой выполненных работ по договору.
Ответчик исчисляет срок исковой давности с декабря 2009 г., когда предусмотренные адресной программой узлы учета были введены в эксплуатацию.
Согласно пунктам 10, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу и начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 2.3 договора определен ежемесячный порядок оплаты работ в течение месяца, следующего за отчетным, в котором образовалась экономия средств в результате установки узлов учета. При этом, началом возврата инвестиционных средств является передачи ответчику акта допуска узла в эксплуатацию (п. 2.6).
Исходя из содержания Договора обязанность ответчика по перечислению истцу денежных средств обусловлена суммарной экономией средств и не зависит от наличия экономии по каждому конкретному узлу учета, введенного в эксплуатацию.
Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на октябрь 2010 о признании ответчиком спорной суммы задолженности, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. На момент его подписания трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям не истек.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что срок исковой давности не истек.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ применительно к вышеуказанным положениям норм права и условиям заключенного сторонами Договора, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 24 360 000 руб.
В обоснование встречных требований о признании обязательств по Договору прекращенными ответчик ссылается на издание Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и распоряжения Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 12.11.2010 N 432-р, которые вводят запрет на возможность применения порядка расчета тепловой энергии в соответствии с условиями Договора и делают невозможным проведение дальнейших расчетов.
В соответствии с ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 417 ГК РФ если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательств становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.
Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ и распоряжение Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 12.11.2010 N 432-р не содержат каких-либо предписаний относительно расторжения Договора в установленном законом порядке и положений о прекращении ранее возникших по нему обязательств.
Временная методика, утвержденная Распоряжением N 57-р, применялась при определении размера экономической эффективности от внедрения общедомовых узлов учета, размер которой в сумме 77 308 363 руб. 33 коп. был установлен еще до вступления в силу Распоряжения N 432-р.
Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами допуска узлов учета в эксплуатацию без возражений.
До настоящего времени узлы учета используются по своему целевому назначению и до полной оплаты ответчиком выполненных работ по их оборудованию находятся в залоге истца, что исключает возможность передачи данных узлов учета в собственность ответчика или иным лицам при расторжении Договора.
Поскольку сторонами согласована цена Договора и обязанность заказчика по оплате выполненных работ и сервисного обслуживания не зависит от наличия или отсутствия методики определения расчета тепловой энергии, экономия денежных средств образовалась в период действия Распоряжения N 57-р, ответчик не освобождается от обязанности по ее оплате.
Согласно пункту 8.12 Договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Доказательств того, что действие Договора прекращено, либо доказательств внесения сторонами каких-либо дополнений или изменений в части установления иного порядка расчета, ответчиком не представлено.
При этом, прекращение действия Договора само по себе не влечет прекращение ранее возникших обязательств, в связи с чем окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ст. 425 ГК РФ).
Пункт 5.5 Договора, на который ссылается ответчик, не подлежит применению, поскольку до обращения в суд с иском последний не сообщил истцу об изменении способа управления, не инициировал внесение изменений в порядок расчетов, не заключил договоров с новой управляющей компанией.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для расторжения Договора.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 г. по делу N А56-14607/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)