Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе К.Д., М.Д.М., М.Ю.В., А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года по исковому заявлению К.Д., А., М.Д.М., М.Ю.В., несовершеннолетней ***, К.К. к ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" о признании решения общего собрания от 06 апреля 2012 года в части недействительным, которым постановлено:
В иске К.Д., А., М.Д.М., М.Ю.В., ***, К.К. к ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" о признании решения общего собрания от 06 апреля 2012 года в части недействительным отказать,
К.Д., А., М.Д.М., М.Ю.В., М.Д.Д., К.К. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" о признании решения общего собрания от 06 апреля 2012 г. недействительным в части:
- утверждения отчета об исполнении сметы за 2011 год,
- утверждения заключения ревизионной комиссии по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ТСЖ за 2011 год,
- утверждения сметы доходов и расходов ТСЖ на 2012 год,
- установления размера обязательных платежей и взносов собственников на содержание и ремонт общего имущества в 2012 году,
- установления размера обязательных платежей и взносов собственников помещений за охрану общего имущества в 2012 году,
- установления размера обязательных платежей и взносов собственников машино-мест за охрану и организацию пропускного режима на паркинге в 2012 году,
- - утверждения планируемых расходов ТСЖ на установку видеонаблюдения и установления взноса собственников;
- - установления взносов собственников квартир единоразово сверх сметы доходов и расходов ТСЖ на 2012 год в целях стабилизации напора подачи воды,
- утверждения регламента проведения общих собраний членов ТСЖ.
Свои требования мотивировали тем, что ответчик неправильно определил размер общего имущества многоквартирного дома, что повлекло оплату платежей собственниками помещений в завышенных размерах, так как размер их платежей зависит от их доли в праве общей собственности на общее имущество. Исходя из имеющихся у истцов документов, общая оплачиваемая площадь дома составляет 62 232,40 кв. м против 59 619,93 кв. м, указанных в ежемесячной смете на 2012 год. Решение общего собрания об утверждении отчета об исполнении сметы ТСЖ за 2011 год является незаконным, так как в отчет включены расходы на капитальный ремонт лифтов, которые не были утверждены общим собранием, расходы на выполнение функций управления, которые превышают предусмотренные сметой на 2011 год средства более чем на 420 000 рублей. Сведения о дополнительных расходах ТСЖ в размере 2 930 383 рублей не соответствуют данным налоговой декларации за 2011 год. Решение общего собрания об утверждении заключения ревизионной комиссии по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ТСЖ за 2011 год также является незаконным, так как истцы не согласны с отчетом об исполнении сметы за 2011 год. Решение общего собрания об изменении порядка уведомления о проведении общего собрания являются незаконными без внесения соответствующих изменений в Устав ТСЖ.
В судебное заседание явились истцы К.Д. и М.Ю.В., истцы А., М.Д.М., М.Д.Д., К.К. в суд не явились, извещены о месте и времени судебного заседания. От истца К.К. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истцов по доверенности З. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика председатель ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" Р. и по доверенности Т. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят К.Д., М.Д.М., М.Ю.Д., А. по доводам апелляционной жалобы.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции К.К. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.Д., М.Ю.В., представителя истцов З., действующей на основании доверенностей, возражения представителя ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" - по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что с 08 марта 2012 года по 31 марта 2012 года проводилось общее собрание ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" в форме заочного голосования. Согласно протоколу от 06 апреля 2012 года на собрании принято 11 решений, 10 из которых оспаривают истцы, а именно решения об:
- утверждении отчета об исполнении сметы ТСЖ за 2011 год,
- утверждении заключения ревизионной комиссии по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ТСЖ за 2011 год,
- утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ на 2012 год,
- установлении размера обязательных платежей и взносов собственников за содержание и ремонт общего имущества в 2012 году,
- установлении размера обязательных платежей и взносов собственников помещений за охрану общего имущества в 2012 году,
- установлении размера обязательных платежей и взносов собственников машино-мест за охрану и организацию пропускного режима на паркинге в 2012 году,
- - утверждении планируемых расходов ТСЖ на установку видеонаблюдения и установлении взноса собственников;
- - установлении взносов собственников квартир единоразово сверх сметы доходов и расходов ТСЖ на 2012 год в целях стабилизации напора подачи воды,
- утверждении регламента проведения общих собраний членов ТСЖ.
Судом первой инстанции установлено, что при проведении оспариваемого собрания соблюдена процедура его проведения, решения принимались по результатам голосования, разрешенные вопросы входили в компетенцию собрания, решения по ним приняты по результатам голосования в соответствии с требованиями закона. При этом суд пришел к выводу о том, что требования истцов о признании данных решений недействительными по мотиву того, что они не согласны с утвержденными собранием документами, не соответствует требованиям закона.
Проверяя доводы истцов о неправильном исчислении ответчиком площади общего имущества и как результат завышении размера обязательных платежей, о недействительности решения общего собрания в части утверждения планируемых расходов сверх сметы доходов и расходов и в части утверждения регламента проведения общих собраний, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Жилищного кодекса РФ, регулирующими вопросы компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, порядок и сроки обжалования решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истцов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размеры платежей и взносов рассчитаны на основании сметы доходов и расходов на 2012 год, сама смета и приведенные в ней расчеты недействительными не признаны, никем не оспорены; утверждение расходов сверх сметы доходов и расходов, регламента проведения общих собраний относится к компетенции общего собрания. Также учтено, что истцами не представлены доказательства того, что такие расходы не являются необходимыми, расчет планируемых расходов не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда принято с нарушениями, являющимися в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, несостоятельны.
В обоснование жалобы истцы указали, что судом не были приняты во внимание обстоятельства определения площади помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц и составляющих общее имущество, для правильного определения доли участия собственника в расходах на содержание общего имущества. И именно в соответствии с долей собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме общее собрание членов товарищества вправе устанавливать обязательные платежи на основе принятой сметы доходов и расходов на год.
Эти обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом установлено, что площадь, указанная в сметах, рассчитана на основании данных о собственности, в связи с чем судом не установлено нарушений положений ст. ст. 37, 39, 137, 138 Жилищного кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями жалобы не опровергнуты.
Ссылки в жалобе на нарушение судом норм материального права несостоятельны.
Судом правильно истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д., М.Д.М., М.Ю.В., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29164
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-29164
Судья суда первой инстанции: Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе К.Д., М.Д.М., М.Ю.В., А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года по исковому заявлению К.Д., А., М.Д.М., М.Ю.В., несовершеннолетней ***, К.К. к ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" о признании решения общего собрания от 06 апреля 2012 года в части недействительным, которым постановлено:
В иске К.Д., А., М.Д.М., М.Ю.В., ***, К.К. к ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" о признании решения общего собрания от 06 апреля 2012 года в части недействительным отказать,
установила:
К.Д., А., М.Д.М., М.Ю.В., М.Д.Д., К.К. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" о признании решения общего собрания от 06 апреля 2012 г. недействительным в части:
- утверждения отчета об исполнении сметы за 2011 год,
- утверждения заключения ревизионной комиссии по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ТСЖ за 2011 год,
- утверждения сметы доходов и расходов ТСЖ на 2012 год,
- установления размера обязательных платежей и взносов собственников на содержание и ремонт общего имущества в 2012 году,
- установления размера обязательных платежей и взносов собственников помещений за охрану общего имущества в 2012 году,
- установления размера обязательных платежей и взносов собственников машино-мест за охрану и организацию пропускного режима на паркинге в 2012 году,
- - утверждения планируемых расходов ТСЖ на установку видеонаблюдения и установления взноса собственников;
- - установления взносов собственников квартир единоразово сверх сметы доходов и расходов ТСЖ на 2012 год в целях стабилизации напора подачи воды,
- утверждения регламента проведения общих собраний членов ТСЖ.
Свои требования мотивировали тем, что ответчик неправильно определил размер общего имущества многоквартирного дома, что повлекло оплату платежей собственниками помещений в завышенных размерах, так как размер их платежей зависит от их доли в праве общей собственности на общее имущество. Исходя из имеющихся у истцов документов, общая оплачиваемая площадь дома составляет 62 232,40 кв. м против 59 619,93 кв. м, указанных в ежемесячной смете на 2012 год. Решение общего собрания об утверждении отчета об исполнении сметы ТСЖ за 2011 год является незаконным, так как в отчет включены расходы на капитальный ремонт лифтов, которые не были утверждены общим собранием, расходы на выполнение функций управления, которые превышают предусмотренные сметой на 2011 год средства более чем на 420 000 рублей. Сведения о дополнительных расходах ТСЖ в размере 2 930 383 рублей не соответствуют данным налоговой декларации за 2011 год. Решение общего собрания об утверждении заключения ревизионной комиссии по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ТСЖ за 2011 год также является незаконным, так как истцы не согласны с отчетом об исполнении сметы за 2011 год. Решение общего собрания об изменении порядка уведомления о проведении общего собрания являются незаконными без внесения соответствующих изменений в Устав ТСЖ.
В судебное заседание явились истцы К.Д. и М.Ю.В., истцы А., М.Д.М., М.Д.Д., К.К. в суд не явились, извещены о месте и времени судебного заседания. От истца К.К. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истцов по доверенности З. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика председатель ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" Р. и по доверенности Т. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят К.Д., М.Д.М., М.Ю.Д., А. по доводам апелляционной жалобы.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции К.К. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.Д., М.Ю.В., представителя истцов З., действующей на основании доверенностей, возражения представителя ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" - по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что с 08 марта 2012 года по 31 марта 2012 года проводилось общее собрание ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" в форме заочного голосования. Согласно протоколу от 06 апреля 2012 года на собрании принято 11 решений, 10 из которых оспаривают истцы, а именно решения об:
- утверждении отчета об исполнении сметы ТСЖ за 2011 год,
- утверждении заключения ревизионной комиссии по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ТСЖ за 2011 год,
- утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ на 2012 год,
- установлении размера обязательных платежей и взносов собственников за содержание и ремонт общего имущества в 2012 году,
- установлении размера обязательных платежей и взносов собственников помещений за охрану общего имущества в 2012 году,
- установлении размера обязательных платежей и взносов собственников машино-мест за охрану и организацию пропускного режима на паркинге в 2012 году,
- - утверждении планируемых расходов ТСЖ на установку видеонаблюдения и установлении взноса собственников;
- - установлении взносов собственников квартир единоразово сверх сметы доходов и расходов ТСЖ на 2012 год в целях стабилизации напора подачи воды,
- утверждении регламента проведения общих собраний членов ТСЖ.
Судом первой инстанции установлено, что при проведении оспариваемого собрания соблюдена процедура его проведения, решения принимались по результатам голосования, разрешенные вопросы входили в компетенцию собрания, решения по ним приняты по результатам голосования в соответствии с требованиями закона. При этом суд пришел к выводу о том, что требования истцов о признании данных решений недействительными по мотиву того, что они не согласны с утвержденными собранием документами, не соответствует требованиям закона.
Проверяя доводы истцов о неправильном исчислении ответчиком площади общего имущества и как результат завышении размера обязательных платежей, о недействительности решения общего собрания в части утверждения планируемых расходов сверх сметы доходов и расходов и в части утверждения регламента проведения общих собраний, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Жилищного кодекса РФ, регулирующими вопросы компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, порядок и сроки обжалования решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истцов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размеры платежей и взносов рассчитаны на основании сметы доходов и расходов на 2012 год, сама смета и приведенные в ней расчеты недействительными не признаны, никем не оспорены; утверждение расходов сверх сметы доходов и расходов, регламента проведения общих собраний относится к компетенции общего собрания. Также учтено, что истцами не представлены доказательства того, что такие расходы не являются необходимыми, расчет планируемых расходов не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда принято с нарушениями, являющимися в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, несостоятельны.
В обоснование жалобы истцы указали, что судом не были приняты во внимание обстоятельства определения площади помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц и составляющих общее имущество, для правильного определения доли участия собственника в расходах на содержание общего имущества. И именно в соответствии с долей собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме общее собрание членов товарищества вправе устанавливать обязательные платежи на основе принятой сметы доходов и расходов на год.
Эти обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом установлено, что площадь, указанная в сметах, рассчитана на основании данных о собственности, в связи с чем судом не установлено нарушений положений ст. ст. 37, 39, 137, 138 Жилищного кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями жалобы не опровергнуты.
Ссылки в жалобе на нарушение судом норм материального права несостоятельны.
Судом правильно истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д., М.Д.М., М.Ю.В., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)