Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Демидова Э.Э.
18 апреля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н. при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе представителя К. на решение Савеловского рай оного суда гор. Москвы от 23 октября 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Г. удовлетворить частично. Взыскать с К. в пользу Г. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 68 353 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 5 250 руб. 60 коп., а всего 73 604 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к К. о возмещении ущерба, указав, что по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в размере 79 295 руб., что подтверждается отчетом от <...>года, за составление отчета истица уплатила денежную сумму в размере 4 000 руб., понесла расходы по оплате телеграммы ответчику в сумме 308 руб. 40 коп. Указанные расходы истица просила взыскать в свою пользу, одновременно истица просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.
В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала и просила об их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривая вину ответчика в причиненном ущербе.
Представитель ООО "ДС Эксплуатация", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, ранее представил суду письменные объяснения по существу заявленных исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель К.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, К. и Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Согласно положениям ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Из материалов дела усматривается, что истица является сособственником квартиры по адресу: <...>, в которой она фактически проживает, но не зарегистрирована по месту жительства. К. является собственником вышерасположенной квартиры.
<...> года из квартиры ответчицы произошел залив нижерасположенной квартир N 127. Залив произошел по причине плохого соединения фильтра ГВС и ХВС к тройнику в шахте квартиры N <...>. Факт залива подтверждается актами, составленными работниками ООО "ДС Эксплуатация", выпиской из журнала заявок, и не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании. Однако от подписи в акте от <...> года ответчица отказалась. В результате залива пострадали помещения квартиры истицы, а именно: коридор, кладовая, стены в вентиляционной шахте. Объем повреждений, полученный квартирой истицы, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства также не оспаривался.
Между тем, оспаривая вину ответчицы в причинении имущественного вреда истицы, представитель ответчика утверждал, что проникновение воды произошло по причине переустройств в квартире истицы либо по причине некачественной кирпичной кладки стен дома.
Разрешая заявленные требования, суд надлежащим образом проверил доводы сторон, допросил сотрудников ООО "ДС Эксплуатация", подписавших акты: Щ.В.А. главного инженера, слесаря сантехника Ш.К.В., который выходил по вызову из квартиры <...> суду, дал оценку письменным доказательствам, в том числе выписке из журнала заявок, из которой усматривается, что <...>года заявок от других жителей дома по факту залива не поступало и пришел к обоснованному выводу, что залив квартиры истца произошел по причине плохого соединения ХВС в квартире ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд правильно указал, что доводы представителя ответчика об отсутствии вины в заливе со ссылкой на иные причины залива: залив произошел из квартиры N <...>, либо с кровли дома, а также в результате некачественной кладки стен дома, ничем не подтверждается и носит голословный характер.
Кроме того, согласно акта от <...> г., представленному жителем квартиры N <...>, указанная квартира была также залита из квартиры N <...> по той же причине, что и квартира истца.
Согласно "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в редакции от 06.05.2011 г. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Суд правильно возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчика, поскольку причиной залива явилось плохое соединение фильтра к тройнику, и данное место общим имуществом, согласно указанные выше Правил, не является, и зона ответственности обслуживающей организации на место протечки не распространяется.
В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом был представлен отчет составленный специалистами ООО АСТ "Гермес", согласно которому рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире истца, по состоянию на <...> года составляет 79 295 руб. За составление отчета истец уплатил 4 000 руб.
Размер ущерба ответчиком не оспорен и доказательств иного размер ущерба ответчиком не представлено.
Проверяя обоснованность заявленных требований, суд пришел к правильному выводу, что из сметы подлежат исключению: стоимость работ по выносу и укрытию мебели в сумме 4 000 руб., уборки помещений в сумме 2 750 руб., вывозу мусора в сумме 3 000 руб., транспортные расходы в сумме 3 000 руб., электротехнические работы в сумме 2 500 руб., а всего на сумму 15 250 руб., поскольку данные расходы в размер ущерба, подлежащего возмещению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, включению не подлежат.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежная сумма в размере 64 045 руб., а также расходы истца по оплате услуг по составлению отчета в размере 4 000 руб., расходы истца по вызову ответчика для осмотра квартиры в сумме 308 руб. 40 коп., а всего 68 353 руб. 40 коп. С данными выводами суда первой инстанции и произведенными расчетами, судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в сумме, а также расходы по оплате услуг представителя, которые судом определены в размере 3000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и представленным доказательствам дал правовую оценку, значимые по делу обстоятельства определены судом правильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных суду доказательств и не может служить основанием к отмене решения суда, а ссылка на нарушение требований норм процессуального права, несостоятельна.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 23 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9906
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-9906
Ф\\С Демидова Э.Э.
18 апреля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н. при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе представителя К. на решение Савеловского рай оного суда гор. Москвы от 23 октября 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Г. удовлетворить частично. Взыскать с К. в пользу Г. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 68 353 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 5 250 руб. 60 коп., а всего 73 604 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к К. о возмещении ущерба, указав, что по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в размере 79 295 руб., что подтверждается отчетом от <...>года, за составление отчета истица уплатила денежную сумму в размере 4 000 руб., понесла расходы по оплате телеграммы ответчику в сумме 308 руб. 40 коп. Указанные расходы истица просила взыскать в свою пользу, одновременно истица просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.
В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала и просила об их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривая вину ответчика в причиненном ущербе.
Представитель ООО "ДС Эксплуатация", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, ранее представил суду письменные объяснения по существу заявленных исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель К.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, К. и Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Согласно положениям ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Из материалов дела усматривается, что истица является сособственником квартиры по адресу: <...>, в которой она фактически проживает, но не зарегистрирована по месту жительства. К. является собственником вышерасположенной квартиры.
<...> года из квартиры ответчицы произошел залив нижерасположенной квартир N 127. Залив произошел по причине плохого соединения фильтра ГВС и ХВС к тройнику в шахте квартиры N <...>. Факт залива подтверждается актами, составленными работниками ООО "ДС Эксплуатация", выпиской из журнала заявок, и не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании. Однако от подписи в акте от <...> года ответчица отказалась. В результате залива пострадали помещения квартиры истицы, а именно: коридор, кладовая, стены в вентиляционной шахте. Объем повреждений, полученный квартирой истицы, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства также не оспаривался.
Между тем, оспаривая вину ответчицы в причинении имущественного вреда истицы, представитель ответчика утверждал, что проникновение воды произошло по причине переустройств в квартире истицы либо по причине некачественной кирпичной кладки стен дома.
Разрешая заявленные требования, суд надлежащим образом проверил доводы сторон, допросил сотрудников ООО "ДС Эксплуатация", подписавших акты: Щ.В.А. главного инженера, слесаря сантехника Ш.К.В., который выходил по вызову из квартиры <...> суду, дал оценку письменным доказательствам, в том числе выписке из журнала заявок, из которой усматривается, что <...>года заявок от других жителей дома по факту залива не поступало и пришел к обоснованному выводу, что залив квартиры истца произошел по причине плохого соединения ХВС в квартире ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд правильно указал, что доводы представителя ответчика об отсутствии вины в заливе со ссылкой на иные причины залива: залив произошел из квартиры N <...>, либо с кровли дома, а также в результате некачественной кладки стен дома, ничем не подтверждается и носит голословный характер.
Кроме того, согласно акта от <...> г., представленному жителем квартиры N <...>, указанная квартира была также залита из квартиры N <...> по той же причине, что и квартира истца.
Согласно "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в редакции от 06.05.2011 г. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Суд правильно возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчика, поскольку причиной залива явилось плохое соединение фильтра к тройнику, и данное место общим имуществом, согласно указанные выше Правил, не является, и зона ответственности обслуживающей организации на место протечки не распространяется.
В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом был представлен отчет составленный специалистами ООО АСТ "Гермес", согласно которому рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире истца, по состоянию на <...> года составляет 79 295 руб. За составление отчета истец уплатил 4 000 руб.
Размер ущерба ответчиком не оспорен и доказательств иного размер ущерба ответчиком не представлено.
Проверяя обоснованность заявленных требований, суд пришел к правильному выводу, что из сметы подлежат исключению: стоимость работ по выносу и укрытию мебели в сумме 4 000 руб., уборки помещений в сумме 2 750 руб., вывозу мусора в сумме 3 000 руб., транспортные расходы в сумме 3 000 руб., электротехнические работы в сумме 2 500 руб., а всего на сумму 15 250 руб., поскольку данные расходы в размер ущерба, подлежащего возмещению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, включению не подлежат.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежная сумма в размере 64 045 руб., а также расходы истца по оплате услуг по составлению отчета в размере 4 000 руб., расходы истца по вызову ответчика для осмотра квартиры в сумме 308 руб. 40 коп., а всего 68 353 руб. 40 коп. С данными выводами суда первой инстанции и произведенными расчетами, судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в сумме, а также расходы по оплате услуг представителя, которые судом определены в размере 3000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и представленным доказательствам дал правовую оценку, значимые по делу обстоятельства определены судом правильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных суду доказательств и не может служить основанием к отмене решения суда, а ссылка на нарушение требований норм процессуального права, несостоятельна.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 23 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)