Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - муниципального образования "город Сарапул"
в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 июля 2013 года по делу N А71-2638/2013,
принятое судьей Сидоренко О.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813) к муниципальному образованию "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590)
о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и жилищно-коммунальных услуг, пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - Управляющая компания, УК, истец) на основании статей 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Сарапул" (далее - МО) в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (далее - Управление, ответчик) о взыскании 67 754 руб. 44 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Молодежная, 23, и оказанные жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) в период с 01.10.2006 по 31.01.2013, 13 936 руб. 33 коп. пени, а также 12 300 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. за получение сведений из ЕГРП и 3 267 руб. 63 коп. расходов по уплате госпошлины по иску, на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом в процессе судебного разбирательства принято от истца изменение размера иска, согласно которого просит взыскать с ответчика в свою пользу 24 072 руб. 61 коп. основного долга за период с 01.04.2010 по 13.01.2013, 12 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. за получение сведений из ЕГРП и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску (том 2 л.д. 30-35, 41).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 61-70).
Управление, не согласившись с принятым судом решением, обратилось с апелляционной жалобой, которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что при расчете тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период не подлежал применению индекс-дефлятор, установленный Минрегионразвития РФ в письме от 06.03.2009, поскольку письмо носит рекомендательный характер.
По мнению ответчика, истцом также не доказано несение им соответствующих расходов на оплату коммунальных услуг, не представлено документов, подтверждающих фактическое потребление коммунальных услуг.
Также считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованной, не отвечает критериям разумности и соразмерности, размер расходов является чрезмерно завышенным. Ссылается на сайты организаций, оказывающих юридические услуги в Удмуртской Республике.
Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Применение при расчете тарифа индекс-дефлятора считает правомерным, учитывая соглашение сторон об этом в п. 5.6 договора управления N 445 от 01.01.2010.
Указал, что несение им соответствующих расходов и обязательство по их оплате ответчиком подтверждены материалами дела, условиями заключенного между ними договора. Пояснил, что доказательств чрезмерности судебных расходов истца ответчиком в суде первой инстанции представлено не было.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в собственности МО "город Сарапул" находится квартира N 3 в многоквартирном жилом доме, расположенном по ул. Молодежная, 23 в г. Сарапуле, общей площадью 20, 40 кв. м.
Управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного дома является общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (УК).
01.01.2010 года между УК (Управляющий) и собственниками помещений МКД (собственники) заключен договор управления многоквартирным домом N 445 (том 1 л.д. 30-37), в редакции дополнительных соглашений, представленных в дело, в рамках которого Управляющий предоставляет собственникам услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также оказывает соответствующие коммунальные услуги.
Во исполнение указанного договора истец в свою очередь заключил договор с обслуживающей организацией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 3/38 от 01.01.2010 (том 1 л.д. 38-42).
По расчету истца (том 2 л.д. 31-35) им в период с 01.04.2010 по 13.01.2013 оказано ответчику услуг по содержанию и ЖКУ на общую сумму 24 071 руб. 61 коп., включая услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, отопление и электроэнергия на МОП (места общего пользования).
При расчете им применены, утвержденные в спорный период тарифы и нормативы.
Ответчик считает, что истцом факт оказания коммунальных услуг не доказан, тем не менее каких-либо доказательств того, что спорные услуги не оказывались, либо были оказаны в ином объеме, ответчик не представил. Факт отопления принадлежащего ему помещения в спорный период, а также электроснабжения МОП им документально не опровергнут (ст. 9, 65 АПК РФ).
Также, ответчик не согласен с применением при расчете тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период индекс-дефлятора, установленного Минрегионразвития РФ в письме от 06.03.2009, которое носит рекомендательный характер.
Между тем, в п. 5.6 договора управления МКД N 445 от 01.01.2010 года установлено, что размер платы за содержание и ремонт имущества, в том числе платы за услуги и работы по управлению МКД, подлежит ежегодной индексации в соответствии с официально установленным индексом-дефлятором, если собранием не принято другое решение об установлении размера платы за содержание и ремонт имущества.
В соответствии с п. 5.7 договора уведомление об изменениях размера платы за содержание и ремонт имущества и размера платежей за коммунальные услуги производится путем указания новых значений такой платы в платежных документах, выставляемых за первый месяц применения вновь установленных платежей.
Измененные в соответствии с индексом-дефлятором тарифы были указаны истцом в счетах к оплате, предъявленных ответчику в спорный период (том 1 л.д. 42-150).
Таким образом, истцом соблюдены как условия договора управления, так и требования действующего законодательства.
Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате коммунальных услуг, в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.
Соответствующие обязательства возложены на собственников помещений спорного МКД также условиями договора управления МКД N 445 от 01.01.2010 года.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.
Расчет истца - задолженности ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества, ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует требованиям действующего законодательства.
Кроме того, истцом произведены расчеты коммунальных услуг (отопления и электроснабжения МОП), по утвержденным нормативам и тарифам,
Доказательств того, что соответствующие услуги ему в спорный период истцом предоставлены не были, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом требования в части взыскания 24 072 руб. 61 коп. основного долга судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Иного, Управлением суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.
Также, судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика в его пользу 12 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 106, 110, 112 АПК РФ.
Управление, возражая против суммы взысканных судебных расходов, в жалобе ссылается на ее чрезмерность, то, что она не отвечает критериям разумности и соразмерности, ссылается на сайты организаций, оказывающих юридические услуги в Удмуртской Республике.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлены: договор возмездного оказания юридических услуг N 8 от 01.06.2011 с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 10.01.2012 и N 2 от 09.01.2013 с приложением N 1 к нему, акт оказанных услуг N 030192 от 04.03.2013, платежное поручение N 1417 от 19.03.2013 на сумму 12 300 рублей (том 1 л.д. 59-65).
Участие представителей истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, составление в обоснование правовой позиции истца необходимых процессуальных документов и представление соответствующих доказательств по делу подтверждается материалами дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Ответчик, возражая в суде первой инстанции против заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов, указывая на ее чрезмерность в отзыве на иск (том 1 л.д. 101-102), представил распечатки с сайтов юридических организаций в Удмуртской Республике, ответы, направленные в его адрес юридическими фирмами о стоимости услуг (том 1 л.д. 105-110)
Между тем, из трех распечаток с сайтов невозможно установить и сопоставить с объемом выполненной представителями истца работой по настоящему делу стоимость юридических услуг, с учетом категории и предмета спора, представленных доказательств и выполненной работы по конкретному делу.
Ответы юридических фирм, без предоставления соответствующих запросов ответчика, при отсутствии возможности проверить и сопоставить объем и стоимость работ, выполненных в рамках конкретного дела и указанных в письмах юридических организаций, судом апелляционной инстанции в качестве доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы расходов не принимаются.
Принимая во внимание, что факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере подтвержден им документально, сторонами договора возмездного оказания юридических услуг N 8 от 01.06.2011 подписан без возражения Акт выполненных услуг по договору, их стоимость оплачена, при отсутствии доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя и их неразумности, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом удовлетворения заявленных им исковых требований в полном объеме, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ в заявленном размере 12 300 руб.
Учитывая изложенное, поскольку решение суда первой инстанции в остальной части сторонами не оспаривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления судом апелляционной инстанции не усматривается.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2013 года по делу N А71-2638/2013 является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Управление от уплаты госпошлины освобождено в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2013 года по делу N А71-2638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2013 N 17АП-11183/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-2638/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 17АП-11183/2013-ГК
Дело N А71-2638/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
- лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - муниципального образования "город Сарапул"
в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 июля 2013 года по делу N А71-2638/2013,
принятое судьей Сидоренко О.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813) к муниципальному образованию "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590)
о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и жилищно-коммунальных услуг, пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - Управляющая компания, УК, истец) на основании статей 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Сарапул" (далее - МО) в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (далее - Управление, ответчик) о взыскании 67 754 руб. 44 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Молодежная, 23, и оказанные жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) в период с 01.10.2006 по 31.01.2013, 13 936 руб. 33 коп. пени, а также 12 300 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. за получение сведений из ЕГРП и 3 267 руб. 63 коп. расходов по уплате госпошлины по иску, на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом в процессе судебного разбирательства принято от истца изменение размера иска, согласно которого просит взыскать с ответчика в свою пользу 24 072 руб. 61 коп. основного долга за период с 01.04.2010 по 13.01.2013, 12 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. за получение сведений из ЕГРП и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску (том 2 л.д. 30-35, 41).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 61-70).
Управление, не согласившись с принятым судом решением, обратилось с апелляционной жалобой, которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что при расчете тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период не подлежал применению индекс-дефлятор, установленный Минрегионразвития РФ в письме от 06.03.2009, поскольку письмо носит рекомендательный характер.
По мнению ответчика, истцом также не доказано несение им соответствующих расходов на оплату коммунальных услуг, не представлено документов, подтверждающих фактическое потребление коммунальных услуг.
Также считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованной, не отвечает критериям разумности и соразмерности, размер расходов является чрезмерно завышенным. Ссылается на сайты организаций, оказывающих юридические услуги в Удмуртской Республике.
Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Применение при расчете тарифа индекс-дефлятора считает правомерным, учитывая соглашение сторон об этом в п. 5.6 договора управления N 445 от 01.01.2010.
Указал, что несение им соответствующих расходов и обязательство по их оплате ответчиком подтверждены материалами дела, условиями заключенного между ними договора. Пояснил, что доказательств чрезмерности судебных расходов истца ответчиком в суде первой инстанции представлено не было.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в собственности МО "город Сарапул" находится квартира N 3 в многоквартирном жилом доме, расположенном по ул. Молодежная, 23 в г. Сарапуле, общей площадью 20, 40 кв. м.
Управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного дома является общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (УК).
01.01.2010 года между УК (Управляющий) и собственниками помещений МКД (собственники) заключен договор управления многоквартирным домом N 445 (том 1 л.д. 30-37), в редакции дополнительных соглашений, представленных в дело, в рамках которого Управляющий предоставляет собственникам услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также оказывает соответствующие коммунальные услуги.
Во исполнение указанного договора истец в свою очередь заключил договор с обслуживающей организацией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 3/38 от 01.01.2010 (том 1 л.д. 38-42).
По расчету истца (том 2 л.д. 31-35) им в период с 01.04.2010 по 13.01.2013 оказано ответчику услуг по содержанию и ЖКУ на общую сумму 24 071 руб. 61 коп., включая услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, отопление и электроэнергия на МОП (места общего пользования).
При расчете им применены, утвержденные в спорный период тарифы и нормативы.
Ответчик считает, что истцом факт оказания коммунальных услуг не доказан, тем не менее каких-либо доказательств того, что спорные услуги не оказывались, либо были оказаны в ином объеме, ответчик не представил. Факт отопления принадлежащего ему помещения в спорный период, а также электроснабжения МОП им документально не опровергнут (ст. 9, 65 АПК РФ).
Также, ответчик не согласен с применением при расчете тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период индекс-дефлятора, установленного Минрегионразвития РФ в письме от 06.03.2009, которое носит рекомендательный характер.
Между тем, в п. 5.6 договора управления МКД N 445 от 01.01.2010 года установлено, что размер платы за содержание и ремонт имущества, в том числе платы за услуги и работы по управлению МКД, подлежит ежегодной индексации в соответствии с официально установленным индексом-дефлятором, если собранием не принято другое решение об установлении размера платы за содержание и ремонт имущества.
В соответствии с п. 5.7 договора уведомление об изменениях размера платы за содержание и ремонт имущества и размера платежей за коммунальные услуги производится путем указания новых значений такой платы в платежных документах, выставляемых за первый месяц применения вновь установленных платежей.
Измененные в соответствии с индексом-дефлятором тарифы были указаны истцом в счетах к оплате, предъявленных ответчику в спорный период (том 1 л.д. 42-150).
Таким образом, истцом соблюдены как условия договора управления, так и требования действующего законодательства.
Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате коммунальных услуг, в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.
Соответствующие обязательства возложены на собственников помещений спорного МКД также условиями договора управления МКД N 445 от 01.01.2010 года.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.
Расчет истца - задолженности ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества, ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует требованиям действующего законодательства.
Кроме того, истцом произведены расчеты коммунальных услуг (отопления и электроснабжения МОП), по утвержденным нормативам и тарифам,
Доказательств того, что соответствующие услуги ему в спорный период истцом предоставлены не были, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом требования в части взыскания 24 072 руб. 61 коп. основного долга судом первой инстанции удовлетворены правомерно.
Иного, Управлением суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.
Также, судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика в его пользу 12 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 106, 110, 112 АПК РФ.
Управление, возражая против суммы взысканных судебных расходов, в жалобе ссылается на ее чрезмерность, то, что она не отвечает критериям разумности и соразмерности, ссылается на сайты организаций, оказывающих юридические услуги в Удмуртской Республике.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлены: договор возмездного оказания юридических услуг N 8 от 01.06.2011 с дополнительными соглашениями к нему N 1 от 10.01.2012 и N 2 от 09.01.2013 с приложением N 1 к нему, акт оказанных услуг N 030192 от 04.03.2013, платежное поручение N 1417 от 19.03.2013 на сумму 12 300 рублей (том 1 л.д. 59-65).
Участие представителей истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, составление в обоснование правовой позиции истца необходимых процессуальных документов и представление соответствующих доказательств по делу подтверждается материалами дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Ответчик, возражая в суде первой инстанции против заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов, указывая на ее чрезмерность в отзыве на иск (том 1 л.д. 101-102), представил распечатки с сайтов юридических организаций в Удмуртской Республике, ответы, направленные в его адрес юридическими фирмами о стоимости услуг (том 1 л.д. 105-110)
Между тем, из трех распечаток с сайтов невозможно установить и сопоставить с объемом выполненной представителями истца работой по настоящему делу стоимость юридических услуг, с учетом категории и предмета спора, представленных доказательств и выполненной работы по конкретному делу.
Ответы юридических фирм, без предоставления соответствующих запросов ответчика, при отсутствии возможности проверить и сопоставить объем и стоимость работ, выполненных в рамках конкретного дела и указанных в письмах юридических организаций, судом апелляционной инстанции в качестве доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы расходов не принимаются.
Принимая во внимание, что факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере подтвержден им документально, сторонами договора возмездного оказания юридических услуг N 8 от 01.06.2011 подписан без возражения Акт выполненных услуг по договору, их стоимость оплачена, при отсутствии доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя и их неразумности, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом удовлетворения заявленных им исковых требований в полном объеме, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ в заявленном размере 12 300 руб.
Учитывая изложенное, поскольку решение суда первой инстанции в остальной части сторонами не оспаривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления судом апелляционной инстанции не усматривается.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2013 года по делу N А71-2638/2013 является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Управление от уплаты госпошлины освобождено в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2013 года по делу N А71-2638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)