Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Базгутдинова Е.Н., доверенность от 25.10.2011, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремоз": Кожевников В.А., доверенность N 27 от 28.01.2013, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремоз"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 марта 2013 года
по делу N А50-22028/2012, принятое судьей С.А.Овчинниковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремоз" (ОГРН 1025900767859, ИНН 5903038759)
о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремоз" (далее - ООО "Ремоз", ответчик) 3 922 978 руб. 56 коп. задолженности за фактически оказанные в период с января по август 2012 года услуги водоснабжения и водоотведения на основании статей 544-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 581 руб. за период с 17.02.2012 по 22.10.2012 (т. 1 л.д. 4-7).
До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т. 6 л.д. 53, 102), которые судом были рассмотрены и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения явились требования ООО "НОВОГОР-Прикамье" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 949 904 руб. 78 коп., а также процентов в размере 189 268 руб. 77 коп. (т. 6 л.д. 110).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2013 года (резолютивная часть объявлена 22 февраля 2013 года, судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены, с ООО "Ремоз" в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье" взыскано 1 949 904 руб. 78 коп. задолженности, 189 268 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 695 руб. 88 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 19 606 руб. 92 коп. (т. 6 л.д. 112-119).
Ответчик, ООО "Ремоз", с решением арбитражного суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение изменить в части уменьшения основной суммы взыскиваемых денежных средств на сумму в размере 392 720 руб. 30 коп. и принять новый судебный акт.
Ответчик, ссылаясь на проведенные им лабораторные испытания холодной питьевой воды, поставляемой в обслуживаемые многоквартирные дома, полагает, что в период с мая по август 2012 года питьевая вода не соответствовала требованиям качества, установленным Правилами N 307, в связи с чем истец должен произвести перерасчет стоимости поставленной некачественной питьевой воды в размере 392 720 руб. 30 коп. Апеллянт указывает на то, что истцом не представлено доказательств поставки воды в спорный период надлежащего качества и соответствующей санитарным нормам и правилам.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 13.05.2013 на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, решение суда просил изменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель истца (ООО "НОВОГОР-Прикамье") в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Ремоз" осуществляет функции управляющей организации в отношении ряда многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Перми по адресам, указанным в счетах, выборках по счету за период с января по август 2012 года, фактически имеет присоединенную сеть к централизованной системе водоснабжения и канализации г. Перми, находящейся во владении и эксплуатационной ответственности ООО "НОВОГОР-Прикамье", что сторонами не оспаривается.
Из материалов дела следует, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком в порядке, установленном пунктами 11-15 Правил N 167, заключен не был.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено как наличие присоединенной сети, так и факт поставки ООО "НОВОГОР-Прикамье" холодной воды в многоквартирные дома ООО "Ремоз".
Факт оказания истцом услуг водоснабжения, водоотведения в спорный период, их объем и стоимость подтверждены маршрутными листами (т. 5 л.д. 18-284), счетами, выборками по счету (т. 1 л.д. 24-56, 57-89, т. 2 л.д. 57-73).
За поставленную воду и услуги по водоотведению ООО "НОВОГОР-Прикамье" предъявило ответчику счета-фактуры на общую сумму 6 168 072 руб. 70 коп., из которых стоимость услуг водоснабжения составила 3 443 211 руб. 50 коп., водоотведения - 2 729 724 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 15-23).
По расчету истца задолженность ООО "Ремоз" по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения в спорный период (с учетом уточнения исковых требований) составила 1 949 904 руб. 78 коп.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 268 руб. 77 коп. за период с 17.02.2012 по 22.02.2013 (с учетом уточнения исковых требований).
Наличие долга послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления питьевой воды многоквартирными домами, находящимися в управлении ООО "Ремоз"; заявленного истцом объема поставленной воды и отведенных сточных вод; из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, недоказанности факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения ненадлежащего качества; правильности расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Между истцом и ответчиком договор на отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод не заключен.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что в отсутствие подписанного договора, между сторонами в спорный период сложились фактические договорные отношения по водоснабжению и водоотведению, которые носят длительный характер (с 2006 года). Энергоснабжающая организация через присоединенную водопроводную сеть поставляла ответчику питьевую воду и оказывала услуги по приему стоков (водоотведение) в систему канализации. Указанные услуги ответчиком принимались и оплачивались.
Ежемесячно истец и ответчик подписывали маршрутные листы, удостоверяя количество поставленных ресурсов, ответчик представлял истцу сведения о количестве зарегистрированных граждан (т. 1 л.д. 142-163). Истец предъявлял, а ответчик принимал и частично оплачивал счета-фактуры за оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.
В соответствии с пунктом 1 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Поскольку коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению Правила N 307.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, объем услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период определен истцом в отношении многоквартирных домов, оборудованных приборами учета - на основании показаний общедомового прибора учета; в отношении домов, не имеющих общедомовых приборов учета, - по нормативу соответствующей коммунальной услуги и количеству проживающих граждан. Количество поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод, определенное истцом, ответчик в апелляционном порядке не оспаривает.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ответчик ссылается на предоставление в период с мая по август 2012 года коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Вместе с тем, доводы ответчика о поставке ему в спорный период истцом некачественной питьевой воды, в связи с чем, часть поставленной воды не подлежит оплате (статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации) обоснованно и правомерно не приняты судом первой инстанции как недоказанные.
Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105, часть 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу подпунктов "а", "б" пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Согласно пункту 2 Приложения N 1 к Правилам N 307 отклонение состава свойств холодной воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за весь период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).
Разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 64 Правил в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
В соответствии с пунктами 66-69 Правил N 307 в случае предоставления услуг ненадлежащего качества запись об этом вносится в журнал регистрации заявок, что свидетельствует о признании исполнителем факта предоставления услуг ненадлежащего качества. В иных случаях по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем. Акт также может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.
В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В силу пункта 71 Правил N 307 Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку ООО "Ремоз" надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, являющихся основанием для перерасчета стоимости поставленной питьевой воды объектам ответчика, в дело не представило, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в данной части не имеется.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на протоколы лабораторных испытаний как доказательство поставки ресурса ненадлежащего качества, поскольку сами по себе протоколы не обладают доказательственной силой: ответчиком не представлены акты отбора проб, истец не присутствовал при отборе проб, доказательств извещения ООО "Новогор-Прикамья" ответчик не представил.
Таким образом, ответчик не доказал суду, что именно истцом в месте отбора проб поставлялась некачественная вода.
Более того, возражая против предъявления задолженности за период с 01.05.2012 по август 2012 года, ссылаясь на протоколы испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" (том 2 л.д. 47-56), из которых следует, что отбор проб производился по части домов 12.05.2012, 29.05.2012, 26.06.2012, 30.07.2012, 27.08.2012, соответствующего расчета ответчик не представил (поскольку расчет ответчика составлен не смотря на дату составления протоколов за период предшествующий дате протокола, например, дата протокола 30.07.2012, ответчик отказывается от оплаты воды за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 и т.д.).
Иных доказательств, подтверждающих факт поставки истцом ответчику питьевой воды ненадлежащего качества в период с мая по август 2012 года, ООО "Ремоз" не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что при наличии у ответчика информации о несоответствии питьевой воды СанПиН в мае 2012 года, управляющая компания сообщила о данном факте истцу только в октябре 2012 года (том 2 л.д. 46), т.е. в спорном периоде услуги были приняты ответчиком и частично оплачивались.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные доводы ответчика не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, поскольку доказательства поставки ресурсов ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют.
Не представлено в материалы дела и заявлений либо претензий жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, относительно качества питьевой воды.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, бремя доказывания факта поставки некачественной воды лежит на обществе "Ремоз", как на лице, предъявившем требование о произведении перерасчета и уменьшении задолженности в связи с указываемым обстоятельством.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки истцом воды, соответствующей санитарным нормам и правилам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения правомерно определена истцом на основании тарифов, утвержденных Постановлением РЭК Пермского края от 31.01.2012 N 8-в (т. 1 л.д. 164).
Таким образом, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств об уплате задолженности в сумме 1 949 904 руб. 78 коп., указанная задолженность правомерно взыскана с него в пользу истца.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "НОВОГОР-Прикамье" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку между сторонами договор по поставку питьевой воды и прием сточных вод не заключен и отсутствует соглашение о сроках исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, то при исчислении сроков исполнения обязательства, суд учитывает общие положения о купле-продаже, подлежащие применению к отношениям сторон в силу характера правоотношений, связанных с куплей-продажей ресурса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Определенный с учетом требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом период просрочки исполнения денежного обязательства (с 17.02.2012 по 22.02.2013), требованиям действующего законодательства не противоречит, права ответчика не нарушает.
Размер процентов, предъявленных ко взысканию, определен истцом исходя из ставок рефинансирования 8% и 8,25% годовых, действующих в период просрочки (с учетом оплат).
Расчет процентов судом проверен и признан верным. Претензий к порядку расчета процентов ответчик не предъявил, контррасчет не представил.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов в размере 189 268 руб. 77 коп. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2013 года по делу N А50-22028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2013 N 17АП-4080/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-22028/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N 17АП-4080/2013-ГК
Дело N А50-22028/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Базгутдинова Е.Н., доверенность от 25.10.2011, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремоз": Кожевников В.А., доверенность N 27 от 28.01.2013, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремоз"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 марта 2013 года
по делу N А50-22028/2012, принятое судьей С.А.Овчинниковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремоз" (ОГРН 1025900767859, ИНН 5903038759)
о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремоз" (далее - ООО "Ремоз", ответчик) 3 922 978 руб. 56 коп. задолженности за фактически оказанные в период с января по август 2012 года услуги водоснабжения и водоотведения на основании статей 544-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 581 руб. за период с 17.02.2012 по 22.10.2012 (т. 1 л.д. 4-7).
До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т. 6 л.д. 53, 102), которые судом были рассмотрены и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения явились требования ООО "НОВОГОР-Прикамье" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 949 904 руб. 78 коп., а также процентов в размере 189 268 руб. 77 коп. (т. 6 л.д. 110).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2013 года (резолютивная часть объявлена 22 февраля 2013 года, судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены, с ООО "Ремоз" в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье" взыскано 1 949 904 руб. 78 коп. задолженности, 189 268 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 695 руб. 88 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 19 606 руб. 92 коп. (т. 6 л.д. 112-119).
Ответчик, ООО "Ремоз", с решением арбитражного суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение изменить в части уменьшения основной суммы взыскиваемых денежных средств на сумму в размере 392 720 руб. 30 коп. и принять новый судебный акт.
Ответчик, ссылаясь на проведенные им лабораторные испытания холодной питьевой воды, поставляемой в обслуживаемые многоквартирные дома, полагает, что в период с мая по август 2012 года питьевая вода не соответствовала требованиям качества, установленным Правилами N 307, в связи с чем истец должен произвести перерасчет стоимости поставленной некачественной питьевой воды в размере 392 720 руб. 30 коп. Апеллянт указывает на то, что истцом не представлено доказательств поставки воды в спорный период надлежащего качества и соответствующей санитарным нормам и правилам.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 13.05.2013 на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, решение суда просил изменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель истца (ООО "НОВОГОР-Прикамье") в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Ремоз" осуществляет функции управляющей организации в отношении ряда многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Перми по адресам, указанным в счетах, выборках по счету за период с января по август 2012 года, фактически имеет присоединенную сеть к централизованной системе водоснабжения и канализации г. Перми, находящейся во владении и эксплуатационной ответственности ООО "НОВОГОР-Прикамье", что сторонами не оспаривается.
Из материалов дела следует, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком в порядке, установленном пунктами 11-15 Правил N 167, заключен не был.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено как наличие присоединенной сети, так и факт поставки ООО "НОВОГОР-Прикамье" холодной воды в многоквартирные дома ООО "Ремоз".
Факт оказания истцом услуг водоснабжения, водоотведения в спорный период, их объем и стоимость подтверждены маршрутными листами (т. 5 л.д. 18-284), счетами, выборками по счету (т. 1 л.д. 24-56, 57-89, т. 2 л.д. 57-73).
За поставленную воду и услуги по водоотведению ООО "НОВОГОР-Прикамье" предъявило ответчику счета-фактуры на общую сумму 6 168 072 руб. 70 коп., из которых стоимость услуг водоснабжения составила 3 443 211 руб. 50 коп., водоотведения - 2 729 724 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 15-23).
По расчету истца задолженность ООО "Ремоз" по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения в спорный период (с учетом уточнения исковых требований) составила 1 949 904 руб. 78 коп.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 268 руб. 77 коп. за период с 17.02.2012 по 22.02.2013 (с учетом уточнения исковых требований).
Наличие долга послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления питьевой воды многоквартирными домами, находящимися в управлении ООО "Ремоз"; заявленного истцом объема поставленной воды и отведенных сточных вод; из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, недоказанности факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения ненадлежащего качества; правильности расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Между истцом и ответчиком договор на отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод не заключен.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что в отсутствие подписанного договора, между сторонами в спорный период сложились фактические договорные отношения по водоснабжению и водоотведению, которые носят длительный характер (с 2006 года). Энергоснабжающая организация через присоединенную водопроводную сеть поставляла ответчику питьевую воду и оказывала услуги по приему стоков (водоотведение) в систему канализации. Указанные услуги ответчиком принимались и оплачивались.
Ежемесячно истец и ответчик подписывали маршрутные листы, удостоверяя количество поставленных ресурсов, ответчик представлял истцу сведения о количестве зарегистрированных граждан (т. 1 л.д. 142-163). Истец предъявлял, а ответчик принимал и частично оплачивал счета-фактуры за оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.
В соответствии с пунктом 1 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Поскольку коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению Правила N 307.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, объем услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период определен истцом в отношении многоквартирных домов, оборудованных приборами учета - на основании показаний общедомового прибора учета; в отношении домов, не имеющих общедомовых приборов учета, - по нормативу соответствующей коммунальной услуги и количеству проживающих граждан. Количество поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод, определенное истцом, ответчик в апелляционном порядке не оспаривает.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ответчик ссылается на предоставление в период с мая по август 2012 года коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Вместе с тем, доводы ответчика о поставке ему в спорный период истцом некачественной питьевой воды, в связи с чем, часть поставленной воды не подлежит оплате (статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации) обоснованно и правомерно не приняты судом первой инстанции как недоказанные.
Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105, часть 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу подпунктов "а", "б" пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Согласно пункту 2 Приложения N 1 к Правилам N 307 отклонение состава свойств холодной воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за весь период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).
Разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 64 Правил в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
В соответствии с пунктами 66-69 Правил N 307 в случае предоставления услуг ненадлежащего качества запись об этом вносится в журнал регистрации заявок, что свидетельствует о признании исполнителем факта предоставления услуг ненадлежащего качества. В иных случаях по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем. Акт также может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.
В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В силу пункта 71 Правил N 307 Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку ООО "Ремоз" надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, являющихся основанием для перерасчета стоимости поставленной питьевой воды объектам ответчика, в дело не представило, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в данной части не имеется.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на протоколы лабораторных испытаний как доказательство поставки ресурса ненадлежащего качества, поскольку сами по себе протоколы не обладают доказательственной силой: ответчиком не представлены акты отбора проб, истец не присутствовал при отборе проб, доказательств извещения ООО "Новогор-Прикамья" ответчик не представил.
Таким образом, ответчик не доказал суду, что именно истцом в месте отбора проб поставлялась некачественная вода.
Более того, возражая против предъявления задолженности за период с 01.05.2012 по август 2012 года, ссылаясь на протоколы испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" (том 2 л.д. 47-56), из которых следует, что отбор проб производился по части домов 12.05.2012, 29.05.2012, 26.06.2012, 30.07.2012, 27.08.2012, соответствующего расчета ответчик не представил (поскольку расчет ответчика составлен не смотря на дату составления протоколов за период предшествующий дате протокола, например, дата протокола 30.07.2012, ответчик отказывается от оплаты воды за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 и т.д.).
Иных доказательств, подтверждающих факт поставки истцом ответчику питьевой воды ненадлежащего качества в период с мая по август 2012 года, ООО "Ремоз" не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что при наличии у ответчика информации о несоответствии питьевой воды СанПиН в мае 2012 года, управляющая компания сообщила о данном факте истцу только в октябре 2012 года (том 2 л.д. 46), т.е. в спорном периоде услуги были приняты ответчиком и частично оплачивались.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные доводы ответчика не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, поскольку доказательства поставки ресурсов ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют.
Не представлено в материалы дела и заявлений либо претензий жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, относительно качества питьевой воды.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, бремя доказывания факта поставки некачественной воды лежит на обществе "Ремоз", как на лице, предъявившем требование о произведении перерасчета и уменьшении задолженности в связи с указываемым обстоятельством.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки истцом воды, соответствующей санитарным нормам и правилам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения правомерно определена истцом на основании тарифов, утвержденных Постановлением РЭК Пермского края от 31.01.2012 N 8-в (т. 1 л.д. 164).
Таким образом, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств об уплате задолженности в сумме 1 949 904 руб. 78 коп., указанная задолженность правомерно взыскана с него в пользу истца.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "НОВОГОР-Прикамье" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку между сторонами договор по поставку питьевой воды и прием сточных вод не заключен и отсутствует соглашение о сроках исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, то при исчислении сроков исполнения обязательства, суд учитывает общие положения о купле-продаже, подлежащие применению к отношениям сторон в силу характера правоотношений, связанных с куплей-продажей ресурса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Определенный с учетом требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом период просрочки исполнения денежного обязательства (с 17.02.2012 по 22.02.2013), требованиям действующего законодательства не противоречит, права ответчика не нарушает.
Размер процентов, предъявленных ко взысканию, определен истцом исходя из ставок рефинансирования 8% и 8,25% годовых, действующих в период просрочки (с учетом оплат).
Расчет процентов судом проверен и признан верным. Претензий к порядку расчета процентов ответчик не предъявил, контррасчет не представил.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов в размере 189 268 руб. 77 коп. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2013 года по делу N А50-22028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)