Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013.
Полный текст постановления изготовлен 05.03.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУПРОМОН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2012 по делу N А43-21720/2012, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью "Домовой" (ИНН 5249102176, ОГРН 1095249003651), г. Дзержинск, к обществу с ограниченной ответственностью "СУПРОМОН" (ИНН 5249002196, ОГРН 1025201741861), г. Дзержинск, о взыскании 177 901 руб. 13 коп.,
при участии:
- от заявителя - ООО "СУПРОМОН" - Сурженко Н.К. директора общества (протокол от 14.12.2008);
- от истца - ООО "Домовой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 39881),
общество с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - ООО "Домовой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУПРОМОН" (далее - ООО "СУПРОМОН", ответчик) о взыскании 177 901 руб. 13 коп. за содержание и ремонт нежилого помещения за период с 01.09.2009 по 31.01.2012, 15 046 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.09.2009 по 29.02.2012.
ООО "СУПРОМОН" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Домовой" о признании договора от 01.09.2009 N 104-Д незаключенным и взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2012 с ООО "СУПРОМОН" в пользу ООО "Домовой" взыскано 134 516 руб. 59 коп. долга, 13 507 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5392 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска ООО "Домовой" отказано. Встречный иск ООО "СУПРОМОН" отклонен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СУПРОМОН", обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд неверно определил начало течения срока исковой давности - сентябрь 2009 года. Указывает, что началом течения срока следует считать декабрь 2012 года, когда ООО "Домовой" в суде передало ООО "СУПРОМОН" оспариваемый договор. До этого момента ответчику не было известно о заключении договора.
Заявитель считает договор незаключенным, так как он не подписан всеми собственниками помещений в доме.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ООО "Домовой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежало нежилое помещение в многоквартирном доме площадью 632,50 кв. м, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Терешковой, д. 6а (свидетельство о государственной регистрации серии 52-АГ N 125281 от 03.11.2009).
07.04.2011 в связи с продажей доли в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за ООО "СУПРОМОН" было зарегистрировано право общей долевой собственности на упомянутое нежилое помещение (доля в праве 4168/6325), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серия 52 АГ N 882098 от 07.04.2011.
31.08.2009 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 6а по ул. Терешковой г. Дзержинска выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией ООО "Домовой" и приняты решения об утверждении и подписании договора управления многоквартирным домом с истцом.
Указанным собранием собственников помещений жилого дома также принято решение об утверждении размера ежемесячной платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома на 2009 год в размере, установленном постановлением администрации г. Дзержинска от 01.12.2008 N 4518, и об изменении размера указанной ежемесячной платы на основании постановлений администрации города в размере и сроки, устанавливаемые для нанимателей жилых помещений.
Указанные решения собственников помещений многоквартирного дома отражены в представленном в материалы дела протоколе общего собрания от 31.08.2009 N 104 ЖКБ.
В соответствии с протоколом от 31.08.2009 N 104ЖКБ между муниципальным учреждением "Городское жилье" и ООО "Домовой" был подписан договор N 104-Д от 01.09.2009 управления многоквартирным домом.
Постановлениями администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 01.12.2008 N 4518 "Об оплате жилого помещения с 1 января 2009 года", от 11.12.2009 N 5157 "Об оплате жилого помещения с 01 января 2010 года", от 26.05.2010 N 1861 установлены размеры платы за содержание и текущий ремонт на 2009 и 2010 годы.
Ненадлежащее исполнение ООО "СУПРОМОН" обязанностей по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.09.2009 по 31.01.2012 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В свою очередь, ООО "СУПРОМОН" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Домовой" о признании договора от 01.09.2009 N 104-Д незаключенным.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из смысла статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В соответствиями со статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).
В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 указанной статьи установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации; указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Как следует из материалов дела, ООО "СУПРОМОН" являлось собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Дзержинск ул. Терешковой N 6а. В спорный период ООО "Домовой" оказывало услуги и выполняло работы по ремонту, содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения был установлен постановлениями администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 01.12.2008 N 4518, от 11.12.2009 N 5157, от 26.05.2010 N 1861.
Стоимость услуг определялась истцом по соответствующим тарифам, установленным указанными постановлениями администрации г. Дзержинска Нижегородской области.
Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не освобождает собственника помещения от несения бремени содержания и расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, так как собственник, не произведя управляющей организации оплату за содержание и ремонт общего имущества, неосновательно сберегает денежные средства.
Истцом предъявлена задолженность ответчика за содержание общего имущества за период с 01.09.2009 по 31.01.2012 в сумме 162 854 руб. 86 коп.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что собственником помещения площадью 632,5 кв. м в многоквартирном доме ответчик стал лишь с 03.11.2009 (дата регистрации права собственности на помещение), а с 07.04.2011 ответчик перестал быть собственником всего помещения, с указанной даты было зарегистрировано право общей долевой собственности на помещение с принадлежностью ответчику 4168/6325 доли в этом праве, признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности в сумме 134 516 руб. 59 коп., исходя из полной площади помещения до 07.04.2011, а с названной даты - пропорционально находящейся в собственности ООО "СУПРОМОН" доле в праве общей собственности на нежилое помещение.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Факт ненадлежащего исполнения ООО "СУПРОМОН" обязанностей по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме подтвержден материалами дела.
Обязанность собственника по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и срок оплаты предусмотрены законом (статьи 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение (включающая в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе по услугам и работам по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 507 руб. 20 коп. за период с 11.12.2009 по 29.02.2012.
ООО "СУПРОМОН" предъявлен встречный иск о признании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2009 N 104-Д незаключенным.
Данный договор подписан между МУ "Муниципальное жилье" и ООО "Домовой". ООО "СУПРОМОН" не является стороной по договору от 01.09.2009 N 104.
Более того, на момент подписания договора ООО "СУПРОМОН" не являлось собственником помещений в многоквартирном доме N 6а по ул. Терешковой г. Дзержинска.
В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не создает права и обязанности для лиц, не участвующих в договоре.
ООО "СУПРОМОН" заявило иск о признании договора незаключенным, указав ответчиком ООО "Домовой". В то же время МУ "Муниципальное жилье", являющееся стороной по договору, к участию в деле в качестве ответчика не привлечено. При таких обстоятельствах, иск о признании незаключенным договора не подлежал удовлетворению.
Суд первой инстанции также верно указал на пропуск срока исковой давности по требованию о признании договора незаключенным.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.
Судом установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором ООО "Домовой" было выбрано в качестве управляющей организации, состоялось 31.08.2009, спорный договор заключен 01.09.2009.
Договор купли-продажи помещения с КУМИ г. Дзержинска ООО "СУПРОМОН" подписан 10.09.2009. Таким образом, ООО "СУПРОМОН", действуя добросовестно и разумно, должен был знать о том, кто является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, в котором им приобретено помещение, и ознакомиться с договором управления многоквартирным домом.
Однако в течение трех лет избрание ООО "Домовой" управляющей организацией и вышеназванный договор ответчиком не оспаривались. Встречный иск возник лишь в связи с предъявленными к ООО "СУПРОМОН" исковыми требованиями.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "СУПРОМОН" должно было знать об оспариваемом договоре с сентября 2009 года.
С иском в арбитражный суд ООО "СУПРОМОН" обратилось 11.12.2012, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.
Утверждение заявителя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вручения договора ООО "СУПРОМОН" в суде (декабрь 2012 года) признается апелляционным судом несостоятельным, так как основано на неправильном толковании норм материального права.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
ООО "Домовой" в суде первой инстанции заявило о пропуске ООО "СУПРОМОН" срока исковой давности по исковому требованию о признании договора от 01.09.2009 N 104-Д незаключенным.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "СУПРОМОН" в удовлетворении встречного иска.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2012 по делу N А43-21720/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУПРОМОН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А43-21720/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А43-21720/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013.
Полный текст постановления изготовлен 05.03.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУПРОМОН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2012 по делу N А43-21720/2012, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью "Домовой" (ИНН 5249102176, ОГРН 1095249003651), г. Дзержинск, к обществу с ограниченной ответственностью "СУПРОМОН" (ИНН 5249002196, ОГРН 1025201741861), г. Дзержинск, о взыскании 177 901 руб. 13 коп.,
при участии:
- от заявителя - ООО "СУПРОМОН" - Сурженко Н.К. директора общества (протокол от 14.12.2008);
- от истца - ООО "Домовой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 39881),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - ООО "Домовой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУПРОМОН" (далее - ООО "СУПРОМОН", ответчик) о взыскании 177 901 руб. 13 коп. за содержание и ремонт нежилого помещения за период с 01.09.2009 по 31.01.2012, 15 046 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.09.2009 по 29.02.2012.
ООО "СУПРОМОН" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Домовой" о признании договора от 01.09.2009 N 104-Д незаключенным и взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2012 с ООО "СУПРОМОН" в пользу ООО "Домовой" взыскано 134 516 руб. 59 коп. долга, 13 507 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5392 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска ООО "Домовой" отказано. Встречный иск ООО "СУПРОМОН" отклонен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СУПРОМОН", обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд неверно определил начало течения срока исковой давности - сентябрь 2009 года. Указывает, что началом течения срока следует считать декабрь 2012 года, когда ООО "Домовой" в суде передало ООО "СУПРОМОН" оспариваемый договор. До этого момента ответчику не было известно о заключении договора.
Заявитель считает договор незаключенным, так как он не подписан всеми собственниками помещений в доме.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ООО "Домовой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежало нежилое помещение в многоквартирном доме площадью 632,50 кв. м, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Терешковой, д. 6а (свидетельство о государственной регистрации серии 52-АГ N 125281 от 03.11.2009).
07.04.2011 в связи с продажей доли в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за ООО "СУПРОМОН" было зарегистрировано право общей долевой собственности на упомянутое нежилое помещение (доля в праве 4168/6325), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серия 52 АГ N 882098 от 07.04.2011.
31.08.2009 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 6а по ул. Терешковой г. Дзержинска выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией ООО "Домовой" и приняты решения об утверждении и подписании договора управления многоквартирным домом с истцом.
Указанным собранием собственников помещений жилого дома также принято решение об утверждении размера ежемесячной платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома на 2009 год в размере, установленном постановлением администрации г. Дзержинска от 01.12.2008 N 4518, и об изменении размера указанной ежемесячной платы на основании постановлений администрации города в размере и сроки, устанавливаемые для нанимателей жилых помещений.
Указанные решения собственников помещений многоквартирного дома отражены в представленном в материалы дела протоколе общего собрания от 31.08.2009 N 104 ЖКБ.
В соответствии с протоколом от 31.08.2009 N 104ЖКБ между муниципальным учреждением "Городское жилье" и ООО "Домовой" был подписан договор N 104-Д от 01.09.2009 управления многоквартирным домом.
Постановлениями администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 01.12.2008 N 4518 "Об оплате жилого помещения с 1 января 2009 года", от 11.12.2009 N 5157 "Об оплате жилого помещения с 01 января 2010 года", от 26.05.2010 N 1861 установлены размеры платы за содержание и текущий ремонт на 2009 и 2010 годы.
Ненадлежащее исполнение ООО "СУПРОМОН" обязанностей по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.09.2009 по 31.01.2012 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В свою очередь, ООО "СУПРОМОН" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Домовой" о признании договора от 01.09.2009 N 104-Д незаключенным.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из смысла статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В соответствиями со статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).
В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 указанной статьи установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации; указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Как следует из материалов дела, ООО "СУПРОМОН" являлось собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Дзержинск ул. Терешковой N 6а. В спорный период ООО "Домовой" оказывало услуги и выполняло работы по ремонту, содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения был установлен постановлениями администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 01.12.2008 N 4518, от 11.12.2009 N 5157, от 26.05.2010 N 1861.
Стоимость услуг определялась истцом по соответствующим тарифам, установленным указанными постановлениями администрации г. Дзержинска Нижегородской области.
Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не освобождает собственника помещения от несения бремени содержания и расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, так как собственник, не произведя управляющей организации оплату за содержание и ремонт общего имущества, неосновательно сберегает денежные средства.
Истцом предъявлена задолженность ответчика за содержание общего имущества за период с 01.09.2009 по 31.01.2012 в сумме 162 854 руб. 86 коп.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что собственником помещения площадью 632,5 кв. м в многоквартирном доме ответчик стал лишь с 03.11.2009 (дата регистрации права собственности на помещение), а с 07.04.2011 ответчик перестал быть собственником всего помещения, с указанной даты было зарегистрировано право общей долевой собственности на помещение с принадлежностью ответчику 4168/6325 доли в этом праве, признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности в сумме 134 516 руб. 59 коп., исходя из полной площади помещения до 07.04.2011, а с названной даты - пропорционально находящейся в собственности ООО "СУПРОМОН" доле в праве общей собственности на нежилое помещение.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Факт ненадлежащего исполнения ООО "СУПРОМОН" обязанностей по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме подтвержден материалами дела.
Обязанность собственника по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и срок оплаты предусмотрены законом (статьи 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение (включающая в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе по услугам и работам по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 507 руб. 20 коп. за период с 11.12.2009 по 29.02.2012.
ООО "СУПРОМОН" предъявлен встречный иск о признании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2009 N 104-Д незаключенным.
Данный договор подписан между МУ "Муниципальное жилье" и ООО "Домовой". ООО "СУПРОМОН" не является стороной по договору от 01.09.2009 N 104.
Более того, на момент подписания договора ООО "СУПРОМОН" не являлось собственником помещений в многоквартирном доме N 6а по ул. Терешковой г. Дзержинска.
В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не создает права и обязанности для лиц, не участвующих в договоре.
ООО "СУПРОМОН" заявило иск о признании договора незаключенным, указав ответчиком ООО "Домовой". В то же время МУ "Муниципальное жилье", являющееся стороной по договору, к участию в деле в качестве ответчика не привлечено. При таких обстоятельствах, иск о признании незаключенным договора не подлежал удовлетворению.
Суд первой инстанции также верно указал на пропуск срока исковой давности по требованию о признании договора незаключенным.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.
Судом установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором ООО "Домовой" было выбрано в качестве управляющей организации, состоялось 31.08.2009, спорный договор заключен 01.09.2009.
Договор купли-продажи помещения с КУМИ г. Дзержинска ООО "СУПРОМОН" подписан 10.09.2009. Таким образом, ООО "СУПРОМОН", действуя добросовестно и разумно, должен был знать о том, кто является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, в котором им приобретено помещение, и ознакомиться с договором управления многоквартирным домом.
Однако в течение трех лет избрание ООО "Домовой" управляющей организацией и вышеназванный договор ответчиком не оспаривались. Встречный иск возник лишь в связи с предъявленными к ООО "СУПРОМОН" исковыми требованиями.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "СУПРОМОН" должно было знать об оспариваемом договоре с сентября 2009 года.
С иском в арбитражный суд ООО "СУПРОМОН" обратилось 11.12.2012, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.
Утверждение заявителя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вручения договора ООО "СУПРОМОН" в суде (декабрь 2012 года) признается апелляционным судом несостоятельным, так как основано на неправильном толковании норм материального права.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
ООО "Домовой" в суде первой инстанции заявило о пропуске ООО "СУПРОМОН" срока исковой давности по исковому требованию о признании договора от 01.09.2009 N 104-Д незаключенным.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "СУПРОМОН" в удовлетворении встречного иска.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2012 по делу N А43-21720/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУПРОМОН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)