Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Опалева Т.А.
Мотивированное апелляционное определение составлено 06.02.2013.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Прокофьева В.В.
при секретаре Поденко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ООО "Дом плюс" о признании незаконным факта проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительными решений этого собрания
по апелляционной жалобе Т. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.11.2012.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения Т. и представителя ООО "Дом плюс" Н., судебная коллегия
установила:
Т., являясь собственником квартиры <...>, обратился в суд с иском к ООО "Дом плюс" о признании незаконным факта проведения 14.03.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...>, признании недействительными решений этого собрания, так как собрание было инициировано, организовано и проведено ответчиком, не имеющим на то права. Все это привело к нарушению прав собственников помещений в доме на выбор способа управления домом, распоряжения общим имуществом в своих интересах. Собрание проводилось в марте 2008 года, когда действовал Жилищный кодекс Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 18 Вводного закона орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должен был провести до 01.05.2008 открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками до 01.01.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Ответчик, проведя собрание, нарушил данную норму, поскольку конкурс не проводился. Поэтому общее собрание и принятые на нем решения, перечисленные в сводном отчете по результатам голосования, являются незаконными.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда как незаконное.
В судебном заседании апелляционной инстанции Т. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указав на то, что суд неверно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, касающиеся предмету и основанию заявленного им иска, не проводил подготовки дела к слушанию, поэтому он не мог доказать, что собрание проведено незаконно, а потому ООО "Дом плюс" незаконно приобрело права управляющей компании, управление домом проводится на основании агентских договоров, которые таковыми по своей сути не являются, не обеспечивается качество услуг.
Представитель ООО "Дом плюс" Н., возразив на доводы апелляционной жалобы, указала на то, что Т. отказано решением суда в признании ничтожным договора управления многоквартирным домом, поэтому он оспаривает сам факт проведения собрания, на котором определялся способ управления многоквартирным домом и решений, принятых на нем, но судом принято по делу правильное решение и по данному его иску.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из искового заявления Т., первым его требованием является требование о признании незаконным факта проведения 14.03.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>.
В обоснование заявленного требования он сослался на ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и утверждает, что в период с 01.01.2007 до 01.05.2008 собрание собственников помещений многоквартирного дома N <...> по вопросу выбора способа управления домом не должно было проводиться по инициативе ответчика, поскольку в этот период управляющая организация могла быть определена только на основании открытого конкурса, который должен был быть проведен органом местного самоуправления.
Действительно, ч. 1 ст. 18 Вводного закона предусмотрено, что орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 01.05.2008 открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Субъекты Российской Федерации вправе установить сроки начала и окончания проведения указанных конкурсов для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения не позднее 01.05.2008.
Наряду с вышеназванной нормой Вводного закона действовала ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой устанавливалось два варианта принятия решения по выбору способа управления многоквартирным домом.
При этом первым вариантом данная норма закона предусматривала выбор способа управления многоквартирным домом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Самостоятельным решением собственников помещений в многоквартирном доме мог быть выбран способ управления многоквартирным домом.
Второй вариант решения по выборам способа управления многоквартирным домом закреплен в ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому орган местного самоуправления принимал решение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации, которая будет управлять многоквартирным домом, при условии, если собственники помещений не выбрали способ управления самостоятельно или принятое ими решение не было реализовано. Открытый конкурс орган местного самоуправления мог проводить также в том случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или принятое решение о выборе способа управления не было реализовано.
Таким образом, обязанностью собственников помещений являлся выбор способа управления домом, а если ими не принималось решение или принятое решение о способе управления не было реализовано, то в этом случае решение об управляющей организации для дома принималось в соответствии с проведенным органом местного самоуправления открытым конкурсом и договор с управляющей организацией, избранной на основании конкурса, действовал до принятия решения самими собственниками помещений о способе управления домом.
Кроме того, до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирного дома орган местного самоуправления должен был проинформировать собственников помещений об обязанности выбрать один из способов управления многоквартирным домом, о последствиях неисполнения этой обязанности в виде отбора управляющей компании на основании открытого конкурса, с которой собственники были обязаны заключить договор, которым устанавливался срок его действия, до окончания которого собственники помещений должны были по своему усмотрению разрешить вопрос о способе управления домом.
В этой связи у суда не имелось оснований, не имеется таковых и у судебной коллегии делать вывод о том, что факт проведения общего собрания собственников помещений 14.03.2008 являлся незаконным.
К тому же судом установлено, что органом местного самоуправления городского округа Первоуральск конкурсы не проводились, в связи с чем управление домом не соответствовало требованиям вступившего в силу нового Жилищного кодекса с 01.03.2005 до того, как 14.03.2008 состоялось общее собрание собственников помещений дом, на котором был избран способ управления домом.
Запрет на проведение в вышеуказанный период собрания собственников помещений по выбору способа управления домом законодательством не установлен, более того, в силу вышеприведенных требований закона, собственники помещений должны были решать вопрос о выборе способа управления домом, для чего им необходимо было провести общее собрания собственников, в компетенцию которого в согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации входит вопрос о выборе способа управления домом.
Кроме того жилищным законодательством не предусмотрена возможность признания незаконным факта проведения самого собрания, поскольку отсутствует предмет оспаривания. Не указывается и истцом правового обоснования возможности оспорить факт проведения общего собрания.
Вторым требованием истца являлось признание решения собрания от 14.03.2008 недействительным в связи с тем, что факт проведения этого собрания он считал незаконным.
Но так как факт проведения собрания судом не признан незаконным, не признается он таковым и судебной коллегией, следовательно, и решение, принятое на этом собрании не было у суда оснований признать недействительным.
При этом суд проверил наличие оснований для признания решения собрания недействительным и в соответствии с требованиям ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из указанной нормы права следует, что при разрешении требований об обжаловании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома необходимо учитывать срок обращения истца в суд за защитой своих прав, а также факт наличия допущенных нарушений порядка проведения общего собрания и причинения убытков таким решением собственнику.
Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы не следует о несогласии истца с утверждением ответчика и выводом суда о том, что им пропущен срок для обжалования решения общего собрания собственников от 14.03.2008, что о принятом решении он не знал и по уважительным причинам не мог его обжаловать в установленный законом срок.
О применении исковой давности было заявлено ответчиком.
В соответствии с требованиями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом в силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока исковой давности суд в мотивировочной части решения указывает только на установление судом данных обстоятельств, а именно, на пропуск срока и об отсутствии уважительных причин для его пропуска.
Не установлено в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции и обстоятельств, свидетельствующих о том, что участие в голосовании Т. могло повлиять на результаты голосования, что имели место существенные нарушения при проведении собрания, а принятое решение повлекло за собой причинение ему убытков. Не указывается на наличие данных обстоятельств и сам Т.
Таким образом, требования истца о признании незаконным как самого факта проведения общего собрания 14.03.2008, так и решений, принятых на этом общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, являются незаконными.
Качество оказываемых услуг ответчиком на основании агентских договоров не являлось предметом спора по данному делу.
Обстоятельства, о которых указывает Т. в своей апелляционной жалобе, касающиеся процессуальных нарушений, которые, по мнению истца допущены, в частности, при подготовке дела к слушанию, не являются имеющими значение для дела либо предусмотренными ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В этой связи судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда от 14.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1191/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-1191/2013
Судья Опалева Т.А.
Мотивированное апелляционное определение составлено 06.02.2013.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Прокофьева В.В.
при секретаре Поденко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ООО "Дом плюс" о признании незаконным факта проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительными решений этого собрания
по апелляционной жалобе Т. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.11.2012.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения Т. и представителя ООО "Дом плюс" Н., судебная коллегия
установила:
Т., являясь собственником квартиры <...>, обратился в суд с иском к ООО "Дом плюс" о признании незаконным факта проведения 14.03.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...>, признании недействительными решений этого собрания, так как собрание было инициировано, организовано и проведено ответчиком, не имеющим на то права. Все это привело к нарушению прав собственников помещений в доме на выбор способа управления домом, распоряжения общим имуществом в своих интересах. Собрание проводилось в марте 2008 года, когда действовал Жилищный кодекс Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 18 Вводного закона орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должен был провести до 01.05.2008 открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками до 01.01.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Ответчик, проведя собрание, нарушил данную норму, поскольку конкурс не проводился. Поэтому общее собрание и принятые на нем решения, перечисленные в сводном отчете по результатам голосования, являются незаконными.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда как незаконное.
В судебном заседании апелляционной инстанции Т. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указав на то, что суд неверно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, касающиеся предмету и основанию заявленного им иска, не проводил подготовки дела к слушанию, поэтому он не мог доказать, что собрание проведено незаконно, а потому ООО "Дом плюс" незаконно приобрело права управляющей компании, управление домом проводится на основании агентских договоров, которые таковыми по своей сути не являются, не обеспечивается качество услуг.
Представитель ООО "Дом плюс" Н., возразив на доводы апелляционной жалобы, указала на то, что Т. отказано решением суда в признании ничтожным договора управления многоквартирным домом, поэтому он оспаривает сам факт проведения собрания, на котором определялся способ управления многоквартирным домом и решений, принятых на нем, но судом принято по делу правильное решение и по данному его иску.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из искового заявления Т., первым его требованием является требование о признании незаконным факта проведения 14.03.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>.
В обоснование заявленного требования он сослался на ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и утверждает, что в период с 01.01.2007 до 01.05.2008 собрание собственников помещений многоквартирного дома N <...> по вопросу выбора способа управления домом не должно было проводиться по инициативе ответчика, поскольку в этот период управляющая организация могла быть определена только на основании открытого конкурса, который должен был быть проведен органом местного самоуправления.
Действительно, ч. 1 ст. 18 Вводного закона предусмотрено, что орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 01.05.2008 открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Субъекты Российской Федерации вправе установить сроки начала и окончания проведения указанных конкурсов для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения не позднее 01.05.2008.
Наряду с вышеназванной нормой Вводного закона действовала ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой устанавливалось два варианта принятия решения по выбору способа управления многоквартирным домом.
При этом первым вариантом данная норма закона предусматривала выбор способа управления многоквартирным домом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Самостоятельным решением собственников помещений в многоквартирном доме мог быть выбран способ управления многоквартирным домом.
Второй вариант решения по выборам способа управления многоквартирным домом закреплен в ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому орган местного самоуправления принимал решение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации, которая будет управлять многоквартирным домом, при условии, если собственники помещений не выбрали способ управления самостоятельно или принятое ими решение не было реализовано. Открытый конкурс орган местного самоуправления мог проводить также в том случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или принятое решение о выборе способа управления не было реализовано.
Таким образом, обязанностью собственников помещений являлся выбор способа управления домом, а если ими не принималось решение или принятое решение о способе управления не было реализовано, то в этом случае решение об управляющей организации для дома принималось в соответствии с проведенным органом местного самоуправления открытым конкурсом и договор с управляющей организацией, избранной на основании конкурса, действовал до принятия решения самими собственниками помещений о способе управления домом.
Кроме того, до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирного дома орган местного самоуправления должен был проинформировать собственников помещений об обязанности выбрать один из способов управления многоквартирным домом, о последствиях неисполнения этой обязанности в виде отбора управляющей компании на основании открытого конкурса, с которой собственники были обязаны заключить договор, которым устанавливался срок его действия, до окончания которого собственники помещений должны были по своему усмотрению разрешить вопрос о способе управления домом.
В этой связи у суда не имелось оснований, не имеется таковых и у судебной коллегии делать вывод о том, что факт проведения общего собрания собственников помещений 14.03.2008 являлся незаконным.
К тому же судом установлено, что органом местного самоуправления городского округа Первоуральск конкурсы не проводились, в связи с чем управление домом не соответствовало требованиям вступившего в силу нового Жилищного кодекса с 01.03.2005 до того, как 14.03.2008 состоялось общее собрание собственников помещений дом, на котором был избран способ управления домом.
Запрет на проведение в вышеуказанный период собрания собственников помещений по выбору способа управления домом законодательством не установлен, более того, в силу вышеприведенных требований закона, собственники помещений должны были решать вопрос о выборе способа управления домом, для чего им необходимо было провести общее собрания собственников, в компетенцию которого в согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации входит вопрос о выборе способа управления домом.
Кроме того жилищным законодательством не предусмотрена возможность признания незаконным факта проведения самого собрания, поскольку отсутствует предмет оспаривания. Не указывается и истцом правового обоснования возможности оспорить факт проведения общего собрания.
Вторым требованием истца являлось признание решения собрания от 14.03.2008 недействительным в связи с тем, что факт проведения этого собрания он считал незаконным.
Но так как факт проведения собрания судом не признан незаконным, не признается он таковым и судебной коллегией, следовательно, и решение, принятое на этом собрании не было у суда оснований признать недействительным.
При этом суд проверил наличие оснований для признания решения собрания недействительным и в соответствии с требованиям ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из указанной нормы права следует, что при разрешении требований об обжаловании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома необходимо учитывать срок обращения истца в суд за защитой своих прав, а также факт наличия допущенных нарушений порядка проведения общего собрания и причинения убытков таким решением собственнику.
Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы не следует о несогласии истца с утверждением ответчика и выводом суда о том, что им пропущен срок для обжалования решения общего собрания собственников от 14.03.2008, что о принятом решении он не знал и по уважительным причинам не мог его обжаловать в установленный законом срок.
О применении исковой давности было заявлено ответчиком.
В соответствии с требованиями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом в силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока исковой давности суд в мотивировочной части решения указывает только на установление судом данных обстоятельств, а именно, на пропуск срока и об отсутствии уважительных причин для его пропуска.
Не установлено в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции и обстоятельств, свидетельствующих о том, что участие в голосовании Т. могло повлиять на результаты голосования, что имели место существенные нарушения при проведении собрания, а принятое решение повлекло за собой причинение ему убытков. Не указывается на наличие данных обстоятельств и сам Т.
Таким образом, требования истца о признании незаконным как самого факта проведения общего собрания 14.03.2008, так и решений, принятых на этом общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, являются незаконными.
Качество оказываемых услуг ответчиком на основании агентских договоров не являлось предметом спора по данному делу.
Обстоятельства, о которых указывает Т. в своей апелляционной жалобе, касающиеся процессуальных нарушений, которые, по мнению истца допущены, в частности, при подготовке дела к слушанию, не являются имеющими значение для дела либо предусмотренными ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В этой связи судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда от 14.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
БУРМАТОВА Г.Г.
ПРОКОФЬЕВ В.В.
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
БУРМАТОВА Г.Г.
ПРОКОФЬЕВ В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)