Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Машутинская И.В.
Докладчик: Рогова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Роговой И.В.,
при секретаре М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 июля 2013 года дело по частной жалобе Н. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 июня 2013 года, которым:
"Заявление индивидуального предпринимателя М.Е. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по гражданскому делу N 2-450/2013 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя М.Е. к Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общедомового имущества, процентов, компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению Н. к индивидуальному предпринимателю М.Е. об уменьшении цены по договору управления многоквартирным домом от 20 октября 2012 года, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать в Н. в пользу индивидуального предпринимателя М.Е. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-450/2013 в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель М.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Н. судебных расходов.
В обоснование заявления указал, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 февраля 2013 года его исковые требования, предъявленные к Н., о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общедомового имущества, процентов, компенсации морального вреда удовлетворены частично. В рамках рассмотрения дела М.Е. понесены расходы по оплате услуг представителя - Б. в размере <...> руб., которые просил взыскать с Н.
С-ны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился Н.
В частной жалобе просит постановленное по делу определение отменить, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
В обоснование частной жалобы ссылается на нарушение судом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в части пропорционального распределения между сторонами судебных расходов. Полагает, взысканная судом сумма не соответствует требованиям разумности, при ее определении суд не учел качество услуг представителя, который заявил неподлежащее удовлетворению требование о возмещении компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 февраля 2013 года исковые требования М.Е. к Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общедомового имущества, процентов, компенсации морального вреда удовлетворены в части.
Апелляционным определением от 25 апреля 2013 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска оставлено без изменения.
Между истцом и Б. 03 декабря 2012 года был заключен договор на оказание услуг представителя в суде, согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, связанные с консультированием заказчика, оформлением документов, представлением интересов заказчика в суде. Стоимость услуг по договору составила <...> руб.
Согласно дополнительному соглашению от 29 марта 2013 года к договору на оказание услуг представителя от 03 декабря 2012 года исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, связанные с консультированием заказчика и подготовкой документов по апелляционной жалобе. Стоимость услуг составила <...> руб.
Факт оказания услуг подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг.
Взыскивая с Н. в пользу М.Е. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., суд первой инстанции учел принцип разумности, установил фактические обстоятельства дела, в том числе, участие представителя в суде и подготовку процессуальных документов. Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах процессуального законодательства.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд первой инстанции, проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний, сложность дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, требований разумности и возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, правомерно признал разумными судебные расходы в размере <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом суммы расходов на юридические услуги, и не усматривает оснований для изменения размера данных расходов.
Довод жалобы о том, что в случае частичного удовлетворения иска расходы на представителя должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не может быть принят судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой ст. 100 ГПК РФ и размер таких расходов определяется судом в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела, а не согласно ст. 98 ГПК РФ исходя из принципа пропорционального удовлетворения исковых требований, как ошибочно считает податель частной жалобы.
Разрешая заявленные требования о возмещении расходов на оплату представителя, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил определение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 июня 2013 года оставить без изменений, частную жалобу Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4396/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г.по делу N 33-4396/13
Судья: Машутинская И.В.
Докладчик: Рогова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Роговой И.В.,
при секретаре М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 июля 2013 года дело по частной жалобе Н. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 июня 2013 года, которым:
"Заявление индивидуального предпринимателя М.Е. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по гражданскому делу N 2-450/2013 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя М.Е. к Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общедомового имущества, процентов, компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению Н. к индивидуальному предпринимателю М.Е. об уменьшении цены по договору управления многоквартирным домом от 20 октября 2012 года, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать в Н. в пользу индивидуального предпринимателя М.Е. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-450/2013 в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель М.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Н. судебных расходов.
В обоснование заявления указал, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 февраля 2013 года его исковые требования, предъявленные к Н., о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общедомового имущества, процентов, компенсации морального вреда удовлетворены частично. В рамках рассмотрения дела М.Е. понесены расходы по оплате услуг представителя - Б. в размере <...> руб., которые просил взыскать с Н.
С-ны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился Н.
В частной жалобе просит постановленное по делу определение отменить, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
В обоснование частной жалобы ссылается на нарушение судом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в части пропорционального распределения между сторонами судебных расходов. Полагает, взысканная судом сумма не соответствует требованиям разумности, при ее определении суд не учел качество услуг представителя, который заявил неподлежащее удовлетворению требование о возмещении компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 февраля 2013 года исковые требования М.Е. к Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общедомового имущества, процентов, компенсации морального вреда удовлетворены в части.
Апелляционным определением от 25 апреля 2013 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска оставлено без изменения.
Между истцом и Б. 03 декабря 2012 года был заключен договор на оказание услуг представителя в суде, согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, связанные с консультированием заказчика, оформлением документов, представлением интересов заказчика в суде. Стоимость услуг по договору составила <...> руб.
Согласно дополнительному соглашению от 29 марта 2013 года к договору на оказание услуг представителя от 03 декабря 2012 года исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, связанные с консультированием заказчика и подготовкой документов по апелляционной жалобе. Стоимость услуг составила <...> руб.
Факт оказания услуг подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг.
Взыскивая с Н. в пользу М.Е. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., суд первой инстанции учел принцип разумности, установил фактические обстоятельства дела, в том числе, участие представителя в суде и подготовку процессуальных документов. Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах процессуального законодательства.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд первой инстанции, проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний, сложность дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, требований разумности и возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, правомерно признал разумными судебные расходы в размере <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом суммы расходов на юридические услуги, и не усматривает оснований для изменения размера данных расходов.
Довод жалобы о том, что в случае частичного удовлетворения иска расходы на представителя должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не может быть принят судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой ст. 100 ГПК РФ и размер таких расходов определяется судом в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела, а не согласно ст. 98 ГПК РФ исходя из принципа пропорционального удовлетворения исковых требований, как ошибочно считает податель частной жалобы.
Разрешая заявленные требования о возмещении расходов на оплату представителя, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил определение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 июня 2013 года оставить без изменений, частную жалобу Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)