Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невоструева М.В.
Докладчик: Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Айхоршта А.А.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 20 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика М.С.Н. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Е.А. к М.С.Н. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с М.С.Н. в пользу М.Е.А. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2009 года по декабрь 2011 года в размере *** рубля *** копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере *** рублей *** копеек, всего в размере *** рублей *** копейки.
В удовлетворении остальной части иска М.Е.А. к М.С.Н. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований М.С.Н. к М.Е.А. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать".
Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
М.Е.А. обратилась в суд с иском к М.С.Н. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, по тем основаниям, что решением суда от 21 апреля 2003 года между нею и ответчиком произведен раздел совместно нажитого имущества, по которому за сторонами признано по *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***. За период времени с апреля 2009 года по декабрь 2011 года М.Е.А. полностью оплатила жилищно-коммунальные услуги в размере *** рублей *** копеек.
Просит взыскать с ответчика расходы за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2009 года по декабрь 2011 года в размере *** рублей *** копеек.
Ответчик М.С.Н. обратился в суд со встречным иском о взыскании с М.Е.А. расходов по оплате услуг за отопление жилого помещения, ссылаясь на то, что решением суда от 21 апреля 2003 года о разделе совместно нажитого имущества за ним и М.Е.А. признано по *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. При продаже указанного жилого помещения от своего имени и по доверенности от имени М.Е.А. он погасил задолженность, образовавшуюся у М.Е.А. за отопление в размере *** рублей.
Просит произвести зачет исковых требований М.Е.А. и его встречных исковых требований.
В судебное заседание истец М.Е.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В направленном суду заявлении исковые требования поддерживает, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.
Ответчик М.С.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик М.С.Н.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.
Полагает, что судом неверно истолкованы его пояснения в части уменьшения стоимости покупной цены квартиры. Цена квартиры соответствует указанной в договоре купли-продажи и составляет *** рублей. Задолженность по оплате за коммунальные услуги за М.Е.А. оплачена им через лицевой счет ФИО.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судом первой инстанции установлено, что М.С.Н. и М.Е.А. состояли в браке с *** по *** года, в настоящее время брак расторгнут, семейные отношения сторон прекращены, совместного хозяйства они не ведут.
М.Е.А. и М.С.Н. на праве общей долевой собственности (по *** доли) принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Согласно договору купли-продажи указанной квартиры от *** года, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и переходе прав на объект недвижимого имущества собственником квартиры с *** года является ФИО.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком М.С.Н. не представлено достоверных доказательств оплаты за М.Е.А. образовавшейся задолженности по отоплению жилого помещения.
С данными выводами судебная коллегия согласна исходя из следующего.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.
Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер, в связи с чем неправильное применение ее судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела основано на неправильном толковании закона (статьи 249 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
М.С.Н. в нарушение указанной нормы не представлено доказательств оплаты за истца М.Е.А. задолженности по отоплению жилого помещения.
Представленная в материалы дела справка N *** от 27 июня 2012 года, выданная Муниципальным предприятием муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" (далее - МП "ОК и ТС") опровергается ходатайством указанной организации N *** от 27 апреля 2012 года, заявленным в рамках гражданского дела по иску МП "ОК и ТС" к М.Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июня 2009 года по ноябрь 2011 года, из которого следует, что оплаты, поступившие на лицевой счет N ***, являются обезличенными, у МП "ОК и ТС" нет данных о том, кто внес денежные средства.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность за М.Е.А. погашена ответчиком, последним не представлено.
Приложенное к апелляционной жалобе решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 июня 2012 года судебная коллегия не может принять в качестве нового доказательства, поскольку оно не было представлено в суд первой инстанции без уважительных причин, хотя имелось у ответчика в наличии.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сводятся к неправильному толкованию норм материального права, в силу требований действующего законодательства они основанием для отмены решения суда не являются.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика М.С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.АЙХОРШТ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2979
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-2979
Судья: Невоструева М.В.
Докладчик: Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Айхоршта А.А.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 20 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика М.С.Н. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.Е.А. к М.С.Н. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с М.С.Н. в пользу М.Е.А. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2009 года по декабрь 2011 года в размере *** рубля *** копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере *** рублей *** копеек, всего в размере *** рублей *** копейки.
В удовлетворении остальной части иска М.Е.А. к М.С.Н. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований М.С.Н. к М.Е.А. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать".
Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
М.Е.А. обратилась в суд с иском к М.С.Н. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, по тем основаниям, что решением суда от 21 апреля 2003 года между нею и ответчиком произведен раздел совместно нажитого имущества, по которому за сторонами признано по *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***. За период времени с апреля 2009 года по декабрь 2011 года М.Е.А. полностью оплатила жилищно-коммунальные услуги в размере *** рублей *** копеек.
Просит взыскать с ответчика расходы за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2009 года по декабрь 2011 года в размере *** рублей *** копеек.
Ответчик М.С.Н. обратился в суд со встречным иском о взыскании с М.Е.А. расходов по оплате услуг за отопление жилого помещения, ссылаясь на то, что решением суда от 21 апреля 2003 года о разделе совместно нажитого имущества за ним и М.Е.А. признано по *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. При продаже указанного жилого помещения от своего имени и по доверенности от имени М.Е.А. он погасил задолженность, образовавшуюся у М.Е.А. за отопление в размере *** рублей.
Просит произвести зачет исковых требований М.Е.А. и его встречных исковых требований.
В судебное заседание истец М.Е.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В направленном суду заявлении исковые требования поддерживает, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.
Ответчик М.С.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик М.С.Н.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.
Полагает, что судом неверно истолкованы его пояснения в части уменьшения стоимости покупной цены квартиры. Цена квартиры соответствует указанной в договоре купли-продажи и составляет *** рублей. Задолженность по оплате за коммунальные услуги за М.Е.А. оплачена им через лицевой счет ФИО.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судом первой инстанции установлено, что М.С.Н. и М.Е.А. состояли в браке с *** по *** года, в настоящее время брак расторгнут, семейные отношения сторон прекращены, совместного хозяйства они не ведут.
М.Е.А. и М.С.Н. на праве общей долевой собственности (по *** доли) принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Согласно договору купли-продажи указанной квартиры от *** года, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и переходе прав на объект недвижимого имущества собственником квартиры с *** года является ФИО.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком М.С.Н. не представлено достоверных доказательств оплаты за М.Е.А. образовавшейся задолженности по отоплению жилого помещения.
С данными выводами судебная коллегия согласна исходя из следующего.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.
Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер, в связи с чем неправильное применение ее судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела основано на неправильном толковании закона (статьи 249 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
М.С.Н. в нарушение указанной нормы не представлено доказательств оплаты за истца М.Е.А. задолженности по отоплению жилого помещения.
Представленная в материалы дела справка N *** от 27 июня 2012 года, выданная Муниципальным предприятием муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" (далее - МП "ОК и ТС") опровергается ходатайством указанной организации N *** от 27 апреля 2012 года, заявленным в рамках гражданского дела по иску МП "ОК и ТС" к М.Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июня 2009 года по ноябрь 2011 года, из которого следует, что оплаты, поступившие на лицевой счет N ***, являются обезличенными, у МП "ОК и ТС" нет данных о том, кто внес денежные средства.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность за М.Е.А. погашена ответчиком, последним не представлено.
Приложенное к апелляционной жалобе решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 июня 2012 года судебная коллегия не может принять в качестве нового доказательства, поскольку оно не было представлено в суд первой инстанции без уважительных причин, хотя имелось у ответчика в наличии.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сводятся к неправильному толкованию норм материального права, в силу требований действующего законодательства они основанием для отмены решения суда не являются.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика М.С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.АЙХОРШТ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)