Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Болдохонова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Куницыной Т.Н., Эрхетуевой О.М.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.А. к Г.С.А., К.С.И., П.Т., Р.Г., Т.А., Д.Г., Б.Э., Х., М.А.В.1, Н.Г., Т.И. К.Н., Е., М.В. И., Г.В., Д.А., А.М., Ч.А., М.А.В.2, Ц.Б., А.В.М., К.О., В.А., Ц.В.П., Ч.Л., Ф.Г., П.В.К., Р.Э., З., М.М., В.Д., С.Е., Ф.М., Д.И., Р.И.К., Ц.И., Р.Л., Г.Л., С.У., Г.С.Ф., Ц.В.В., П.В.И., Ш.А., Т.Л., Н.А., А.В.Н., Р.И.Ю., Л.Е., Т.Н., М.Н.М., Л.А., П.Н., Б.Т., Ш.Н., К.Е., К.С.Л., Б.А., Ж. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений по кассационной жалобе М.Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2011 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи К.Т., пояснения М.Н.А., ее представителя К.А., представителя Г.С.А. - Б.В., ответчика П.М., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Н.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:, проведенного в форме заочного голосования с мая по г.
Исковые требования мотивированы тем, что на собрании разрешался вопрос об одобрении реконструкции магазина, расположенного в цокольном этаже дома и принадлежавшего Г.С.А. На основании решения этого собрания Г.С.А. произвел реконструкцию, перепланировку инженерных сетей, относящихся к общедомовому имуществу. Кроме того, он установил навес, который занимает более 30 м земельного участка и оборудовал парковку, заняв придомовую территорию. Считала, что собрание было проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку ее никто о проведении собрания не оповестил, не ознакомил с протоколом и решением собрания. Ее права и интересы данным решением затрагиваются, так как парковка расположена под окнами ее квартиры, ежедневно подъезжает большое количество машин, имеет место повышенная загазованность. Металлический навес облегчает доступ в ее квартиру, в летнее время он нагревается, в связи с чем в квартире повышается температура.
Представитель истца К.А. поддержала доводы истца, пояснив, что собрание было проведено с нарушением норм жилищного законодательства, не был соблюден порядок оповещения собственников помещений, неверно произведен подсчет голосов, не соблюден кворум. Кроме того, полагала, что вопрос о реконструкции магазина не относится к компетенции общего собрания собственников жилья; на собрании должны были разрешаться вопросы, касающиеся общего имущества собственников жилья.
Г.С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель Б.В. не согласился с исковыми требованиями, полагая, что интересы истца проведенным собранием не нарушены. Ее мнение не могло повлиять на результаты голосования.
Ответчик П.М. требования истца не признала, пояснив, что она принимала участие в извещении собственников помещений о проведении собрания, занималась сбором бюллетеней, как член счетной комиссии участвовала в подсчете голосов. М.Н.А. было извещена о проведении собрания, от участия в голосовании отказалась. Кроме того, считала, что мнение истца не могло повлиять на результаты голосования.
Ответчик К.С.И. также возражал против доводов истца. Полагал, что собрание было проведено законно.
Аналогичные пояснения были даны ответчиками Р.Э., Ц.Б., П.А., М.Б.
Ответчики Ц.И. и Б.Э. исковые требования М.Н.А. признали.
Остальные ответчики, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Принимая во внимание их личные просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Разрешая вопрос по существу, районный суд оставил требования М.Н.А. без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением кворума, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.
В кассационной жалобе М.Н.А. просит отменить решение суда и разрешить вопрос по существу. Считает, что при проведении собрания были нарушены сроки уведомления о предстоящем собрании, а некоторым собственникам уведомления не вручались вообще. Не согласна с выводом суда о несущественной разнице в подсчете голосов. Разница составляет от общего числа голосов, что соответственно влияет на кворум, необходимый для проведения собрания. В отношении установленного козырька представитель Г.С.А. пояснял, что эта конструкция временная и может быть убрана в любое время, а именно такие требования истцом и заявлялись, чему суд не дал должной оценки. Считает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, информация о проведенном собрании не размещалась в установленных местах, где с ней мог бы ознакомиться каждый собственник помещений.
От ответчиков П.М. и Р.Э. поступило возражение, в котором они ссылаются на необоснованность доводов М.Н.А. Указывают на недостоверность информации о количестве собственников помещений, принявших участие в голосовании, на необоснованность привлечения некоторых собственников и жильцов к участию в деле. Несоответствие в подсчете голосов объясняли расхождением данных о площади помещений в документах о праве собственности и сведениях управляющей компании. Полагали, что вопрос для голосования был поставлен верно, погрешность в подсчете голосов незначительная, не могла изменить итоги голосования.
От Г.С.А. также поступило возражение, в котором он указывает на то, что на собрании не рассматривался вопрос о перепланировке, реконструкции помещений, поэтому собрание было правомочным при участии собственников помещений, обладающих 50% голосов от общего числа собственников.
В заседании судебной коллегии М.Н.А. и ее представитель К.А. доводы кассационной жалобы поддержали.
Представитель Г.С.А. Б.В. и ответчик П.М. не согласились с ними, просили оставить решение суда без изменения.
Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, на повестке дня собрания, проводимого в порядке заочного голосования, стоял вопрос о реконструкции помещения магазина, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома.
Опрошенные судом ответчики и их представители пояснили, что при голосовании обсуждался вопрос о перепланировке помещения магазина. В подтверждение указанного довода представителем Г.С.А. суду представлена проектная документация, составленная ООО, и разрешение на проведение капитального ремонта помещения магазина, предусматривающего перепланировку помещения с демонтажем перегородок и возведения новых, пробивку и усиление проемов в капитальной стене, и устройство дверного проема в существующем оконном проеме.
Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Указанные вопросы, как и вопрос о перепланировке инженерных сетей и установке козырька, при проведении общего собрания с по г. не разрешались, соответственно, решение могло быть принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений. То есть, квалифицированного большинства голосов, на которое ссылается истец, не требовалось.
При таких обстоятельствах районный суд правомерно пришел к выводу, что участие в общем собрании собственников помещений в данном доме, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, и принятие решения большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме свидетельствует о законности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в отношении разницы в подсчете голосов, имели бы значение и могли бы повлиять на выводы суда в том случае, если бы разрешаемый на собрании вопрос требовал квалифицированного большинства голосов.
Довод о несоблюдение организатором собрания сроков уведомления о предстоящем собрании подлежит отклонению, так как согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ в случае, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение.
Изложенное свидетельствует о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
Т.Н.КУНИЦЫНА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 23.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1404
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2011 г. по делу N 33-1404
Судья Болдохонова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Куницыной Т.Н., Эрхетуевой О.М.
при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.А. к Г.С.А., К.С.И., П.Т., Р.Г., Т.А., Д.Г., Б.Э., Х., М.А.В.1, Н.Г., Т.И. К.Н., Е., М.В. И., Г.В., Д.А., А.М., Ч.А., М.А.В.2, Ц.Б., А.В.М., К.О., В.А., Ц.В.П., Ч.Л., Ф.Г., П.В.К., Р.Э., З., М.М., В.Д., С.Е., Ф.М., Д.И., Р.И.К., Ц.И., Р.Л., Г.Л., С.У., Г.С.Ф., Ц.В.В., П.В.И., Ш.А., Т.Л., Н.А., А.В.Н., Р.И.Ю., Л.Е., Т.Н., М.Н.М., Л.А., П.Н., Б.Т., Ш.Н., К.Е., К.С.Л., Б.А., Ж. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений по кассационной жалобе М.Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2011 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи К.Т., пояснения М.Н.А., ее представителя К.А., представителя Г.С.А. - Б.В., ответчика П.М., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Н.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:, проведенного в форме заочного голосования с мая по г.
Исковые требования мотивированы тем, что на собрании разрешался вопрос об одобрении реконструкции магазина, расположенного в цокольном этаже дома и принадлежавшего Г.С.А. На основании решения этого собрания Г.С.А. произвел реконструкцию, перепланировку инженерных сетей, относящихся к общедомовому имуществу. Кроме того, он установил навес, который занимает более 30 м земельного участка и оборудовал парковку, заняв придомовую территорию. Считала, что собрание было проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку ее никто о проведении собрания не оповестил, не ознакомил с протоколом и решением собрания. Ее права и интересы данным решением затрагиваются, так как парковка расположена под окнами ее квартиры, ежедневно подъезжает большое количество машин, имеет место повышенная загазованность. Металлический навес облегчает доступ в ее квартиру, в летнее время он нагревается, в связи с чем в квартире повышается температура.
Представитель истца К.А. поддержала доводы истца, пояснив, что собрание было проведено с нарушением норм жилищного законодательства, не был соблюден порядок оповещения собственников помещений, неверно произведен подсчет голосов, не соблюден кворум. Кроме того, полагала, что вопрос о реконструкции магазина не относится к компетенции общего собрания собственников жилья; на собрании должны были разрешаться вопросы, касающиеся общего имущества собственников жилья.
Г.С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель Б.В. не согласился с исковыми требованиями, полагая, что интересы истца проведенным собранием не нарушены. Ее мнение не могло повлиять на результаты голосования.
Ответчик П.М. требования истца не признала, пояснив, что она принимала участие в извещении собственников помещений о проведении собрания, занималась сбором бюллетеней, как член счетной комиссии участвовала в подсчете голосов. М.Н.А. было извещена о проведении собрания, от участия в голосовании отказалась. Кроме того, считала, что мнение истца не могло повлиять на результаты голосования.
Ответчик К.С.И. также возражал против доводов истца. Полагал, что собрание было проведено законно.
Аналогичные пояснения были даны ответчиками Р.Э., Ц.Б., П.А., М.Б.
Ответчики Ц.И. и Б.Э. исковые требования М.Н.А. признали.
Остальные ответчики, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Принимая во внимание их личные просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Разрешая вопрос по существу, районный суд оставил требования М.Н.А. без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением кворума, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.
В кассационной жалобе М.Н.А. просит отменить решение суда и разрешить вопрос по существу. Считает, что при проведении собрания были нарушены сроки уведомления о предстоящем собрании, а некоторым собственникам уведомления не вручались вообще. Не согласна с выводом суда о несущественной разнице в подсчете голосов. Разница составляет от общего числа голосов, что соответственно влияет на кворум, необходимый для проведения собрания. В отношении установленного козырька представитель Г.С.А. пояснял, что эта конструкция временная и может быть убрана в любое время, а именно такие требования истцом и заявлялись, чему суд не дал должной оценки. Считает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, информация о проведенном собрании не размещалась в установленных местах, где с ней мог бы ознакомиться каждый собственник помещений.
От ответчиков П.М. и Р.Э. поступило возражение, в котором они ссылаются на необоснованность доводов М.Н.А. Указывают на недостоверность информации о количестве собственников помещений, принявших участие в голосовании, на необоснованность привлечения некоторых собственников и жильцов к участию в деле. Несоответствие в подсчете голосов объясняли расхождением данных о площади помещений в документах о праве собственности и сведениях управляющей компании. Полагали, что вопрос для голосования был поставлен верно, погрешность в подсчете голосов незначительная, не могла изменить итоги голосования.
От Г.С.А. также поступило возражение, в котором он указывает на то, что на собрании не рассматривался вопрос о перепланировке, реконструкции помещений, поэтому собрание было правомочным при участии собственников помещений, обладающих 50% голосов от общего числа собственников.
В заседании судебной коллегии М.Н.А. и ее представитель К.А. доводы кассационной жалобы поддержали.
Представитель Г.С.А. Б.В. и ответчик П.М. не согласились с ними, просили оставить решение суда без изменения.
Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, на повестке дня собрания, проводимого в порядке заочного голосования, стоял вопрос о реконструкции помещения магазина, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома.
Опрошенные судом ответчики и их представители пояснили, что при голосовании обсуждался вопрос о перепланировке помещения магазина. В подтверждение указанного довода представителем Г.С.А. суду представлена проектная документация, составленная ООО, и разрешение на проведение капитального ремонта помещения магазина, предусматривающего перепланировку помещения с демонтажем перегородок и возведения новых, пробивку и усиление проемов в капитальной стене, и устройство дверного проема в существующем оконном проеме.
Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Указанные вопросы, как и вопрос о перепланировке инженерных сетей и установке козырька, при проведении общего собрания с по г. не разрешались, соответственно, решение могло быть принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений. То есть, квалифицированного большинства голосов, на которое ссылается истец, не требовалось.
При таких обстоятельствах районный суд правомерно пришел к выводу, что участие в общем собрании собственников помещений в данном доме, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, и принятие решения большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме свидетельствует о законности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в отношении разницы в подсчете голосов, имели бы значение и могли бы повлиять на выводы суда в том случае, если бы разрешаемый на собрании вопрос требовал квалифицированного большинства голосов.
Довод о несоблюдение организатором собрания сроков уведомления о предстоящем собрании подлежит отклонению, так как согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ в случае, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение.
Изложенное свидетельствует о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
Т.Н.КУНИЦЫНА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)