Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Некрасовой Н.В.,
судей: Бандурова, Бурковой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Хузина Эдуарда Раифовича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года по делу N А19-11814/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.),
установил:
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Хузин Эдуард Раифович (ИНН 380400235207, ОГРН 304380421900081; Иркутская область, г. Братск) (далее - индивидуальный предприниматель Хузин Э.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к товариществу собственников жилья "Колизей" (ИНН 3804043306, ОГРН 1093804000080; 665724, Иркутская область, г. Братск, ул. Крупской, 14) (далее - ТСЖ "Колизей") о взыскании 253 078 рублей 10 копеек, в том числе 241 794 рублей 37 копеек - основной долг по договору строительного подряда от 03.10.2011; 11 283 рублей 73 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2011 по 20.05.2012, проценты за период с 21.05.2012 по день уплаты суммы основного долга.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2012 года требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого апелляционного арбитражного суда от 19 декабря 2012 года решение суда первой инстанции отменено (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принят новый судебный акт об отказе в иске.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юхнин В.Е.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Хузин Э.Р. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель полагает, что перечень полномочий председателя Правления содержится в статье 149 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями устава товарищества в полномочия правления товарищества входит заключение договоров от имени товарищества (пункт 14.4.4 Устава), заключение договоров на обслуживание и содержание недвижимого имущества в многоквартирном доме (пункт 14.4.8 Устава). Согласно пункту 15.1 устава товарищества председатель правления руководит текущей деятельностью товарищества, действует от имени товарищества без доверенности, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов. Ограничений для заключения договора подряда устав не содержит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом искового заявления по настоящему делу является взыскание задолженности по договору подряда от 03.10.2011.
В обоснование исковых требований предприниматель представил договор строительного подряда от 03.10.2011, подписанный председателем правления ТСЖ "Колизей" Юхниным В.Е., действующим, как указано в договоре на основании Устава от имени ТСЖ "Колизей" (заказчика), и индивидуальным предпринимателем Хузиным Э.Р. (подрядчика), по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами и из своих материалов, выполнить работы по ремонту кровли многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Братск, ул. Крупской, д. 14., - а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Срок выполнения работ определен: начало - 07 октября 2011 года, завершение - 21 октября 2011 года. Стоимости работ согласно смете - 241 794 рубля 37 копеек, которую заказчик обязуется уплатить путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика, либо путем зачета средств в счет оплаты коммунальных услуг.
Ссылаясь на выполнение работ по ремонту кровли, принятие их заказчиком без замечаний по акту о приемке выполненных работ N 1 от 22.10.2011 на сумму 241 794 рубля 37 копеек и не исполнение заказчиком обязательства по оплате, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции квалифицировал договор от 03.10.2011 г. как договор строительного подряда, признал его заключенным, а работы выполненными и принятыми.
Отменяя решение суда первой инстанции, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в силу части 1 статьи 432, части 1 статьи 183, статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации ТСЖ "Колизей" договор от 03.10.2011 с индивидуальным предпринимателем Хузиным Э.Р. не заключало, в связи с чем у товарищества не возникло обязательство по оплате выполненных предпринимателем работ.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года по делу N А19-11814/2012 Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2012 года оставлению в силе по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В договоре подряда согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о незаключенности договора подряда от 03.10.2011 в связи со следующим.
Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе, для осуществления деятельности по содержанию, сохранению такого имущества.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.
В соответствии с пунктами 1, 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном и текущем ремонтах общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а заключение договоров от имени товарищества и договоров на ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме - к компетенции правления (пункты 14.4.4, 14.4.8 Устава).
В свою очередь, согласно пункту 15.1 Устава, а также части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления действует от имени товарищества без доверенности, совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что предметом договора строительного подряда от 03.10.2011 является ремонт общего недвижимого имущества в многоквартирном доме, следовательно, указанный договор не является сделкой, которую в соответствии с пунктом 15.2 Устава, вправе заключать председатель правления от имени товарищества. Заключение данного договора согласно пункту 14.4.4 Устава относится к полномочиям правления товарищества, а председатель правления вправе был подписать спорный договор от имени ТСЖ "Колизей" только при наличии решения правления, одобрившего его условия и кандидатуру подрядчика.
Указанный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным, так как противоречит положениям Устава ТСЖ "Колизей" и статье 149 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пункты Устава ТСЖ "Колизей" не предусматривают обязательного одобрения общим собранием членов товарищества сделки - договора строительного подряда, то есть председатель правления, заключая договор от 03.10.2011, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, что не противоречит пункту 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно формировавшуюся им в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, содержащих оговорку об обязательности применения изложенного в них толкования норм права.
В данных постановлениях Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.
Судом первой инстанции установлено, что индивидуальным предпринимателем Хузиным Э.Р. работы выполнены, факт выполнения работ не оспорен и подтвержден подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ от 22.10.2011 и актом о приемке выполненных работ от 22.10.2011 на сумму 241 794 рубля 37 копеек. Каких-либо замечаний по объему, качеству и цене выполненных работ у ТСЖ "Колизей" не имелось.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда апелляционной инстанции, не имелось.
Не основан на нормах материального права и вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований по тому основанию, что индивидуальный предприниматель Хузин Э.Р. является собственником жилого помещения в спорном многоквартирном доме и поэтому оснований для оплаты за ремонт общего имущества многоквартирного дома не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Под законностью судебного акта следует понимать принятие его при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Возможность рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предусмотрена частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исключительные основания для перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам первой инстанции закреплены частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса.
Определением от 8 октября 2012 года апелляционный суд со ссылкой на необходимость привлечения к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Юхнина В.Е., права и законные интересы которого могут быть затронуты принятыми по настоящему делу судебными актами, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Вместе с тем изложенное судом апелляционной инстанции основание для привлечения указанного лица не обоснованно нормами материального и процессуального права. Судом не мотивировано, как судебный акт может повлиять на права и обязанности Юхнина В.Е. по отношению к одной из сторон спора.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что выводы, содержащиеся в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года по делу N А19-11814/2012, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2012 года по тому же делу оставлению в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Хузина Э.Р. удовлетворена на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная им государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ТСЖ "Колизей" в пользу заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года по делу N А19-11814/2012 Арбитражного суда Иркутской области, отменить.
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2012 года по делу N А19-11814/2012 оставить в силе.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Колизей" (ИНН 3804043306, ОГРН 1093804000080; 665724, Иркутская область, г. Братск, ул. Крупской, 14) в пользу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Хузина Эдуарда Раифовича (ИНН 380400235207, ОГРН 304380421900081; Иркутская область, г. Братск) государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.НЕКРАСОВА
Судьи:
Д.Н.БАНДУРОВ
О.Н.БУРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А19-11814/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N А19-11814/2012
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Некрасовой Н.В.,
судей: Бандурова, Бурковой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Хузина Эдуарда Раифовича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года по делу N А19-11814/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.),
установил:
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Хузин Эдуард Раифович (ИНН 380400235207, ОГРН 304380421900081; Иркутская область, г. Братск) (далее - индивидуальный предприниматель Хузин Э.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к товариществу собственников жилья "Колизей" (ИНН 3804043306, ОГРН 1093804000080; 665724, Иркутская область, г. Братск, ул. Крупской, 14) (далее - ТСЖ "Колизей") о взыскании 253 078 рублей 10 копеек, в том числе 241 794 рублей 37 копеек - основной долг по договору строительного подряда от 03.10.2011; 11 283 рублей 73 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2011 по 20.05.2012, проценты за период с 21.05.2012 по день уплаты суммы основного долга.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2012 года требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого апелляционного арбитражного суда от 19 декабря 2012 года решение суда первой инстанции отменено (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принят новый судебный акт об отказе в иске.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юхнин В.Е.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Хузин Э.Р. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель полагает, что перечень полномочий председателя Правления содержится в статье 149 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями устава товарищества в полномочия правления товарищества входит заключение договоров от имени товарищества (пункт 14.4.4 Устава), заключение договоров на обслуживание и содержание недвижимого имущества в многоквартирном доме (пункт 14.4.8 Устава). Согласно пункту 15.1 устава товарищества председатель правления руководит текущей деятельностью товарищества, действует от имени товарищества без доверенности, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов. Ограничений для заключения договора подряда устав не содержит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом искового заявления по настоящему делу является взыскание задолженности по договору подряда от 03.10.2011.
В обоснование исковых требований предприниматель представил договор строительного подряда от 03.10.2011, подписанный председателем правления ТСЖ "Колизей" Юхниным В.Е., действующим, как указано в договоре на основании Устава от имени ТСЖ "Колизей" (заказчика), и индивидуальным предпринимателем Хузиным Э.Р. (подрядчика), по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами и из своих материалов, выполнить работы по ремонту кровли многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Братск, ул. Крупской, д. 14., - а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Срок выполнения работ определен: начало - 07 октября 2011 года, завершение - 21 октября 2011 года. Стоимости работ согласно смете - 241 794 рубля 37 копеек, которую заказчик обязуется уплатить путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика, либо путем зачета средств в счет оплаты коммунальных услуг.
Ссылаясь на выполнение работ по ремонту кровли, принятие их заказчиком без замечаний по акту о приемке выполненных работ N 1 от 22.10.2011 на сумму 241 794 рубля 37 копеек и не исполнение заказчиком обязательства по оплате, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции квалифицировал договор от 03.10.2011 г. как договор строительного подряда, признал его заключенным, а работы выполненными и принятыми.
Отменяя решение суда первой инстанции, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в силу части 1 статьи 432, части 1 статьи 183, статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации ТСЖ "Колизей" договор от 03.10.2011 с индивидуальным предпринимателем Хузиным Э.Р. не заключало, в связи с чем у товарищества не возникло обязательство по оплате выполненных предпринимателем работ.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года по делу N А19-11814/2012 Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2012 года оставлению в силе по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В договоре подряда согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о незаключенности договора подряда от 03.10.2011 в связи со следующим.
Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе, для осуществления деятельности по содержанию, сохранению такого имущества.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.
В соответствии с пунктами 1, 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном и текущем ремонтах общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а заключение договоров от имени товарищества и договоров на ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме - к компетенции правления (пункты 14.4.4, 14.4.8 Устава).
В свою очередь, согласно пункту 15.1 Устава, а также части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления действует от имени товарищества без доверенности, совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что предметом договора строительного подряда от 03.10.2011 является ремонт общего недвижимого имущества в многоквартирном доме, следовательно, указанный договор не является сделкой, которую в соответствии с пунктом 15.2 Устава, вправе заключать председатель правления от имени товарищества. Заключение данного договора согласно пункту 14.4.4 Устава относится к полномочиям правления товарищества, а председатель правления вправе был подписать спорный договор от имени ТСЖ "Колизей" только при наличии решения правления, одобрившего его условия и кандидатуру подрядчика.
Указанный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным, так как противоречит положениям Устава ТСЖ "Колизей" и статье 149 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пункты Устава ТСЖ "Колизей" не предусматривают обязательного одобрения общим собранием членов товарищества сделки - договора строительного подряда, то есть председатель правления, заключая договор от 03.10.2011, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, что не противоречит пункту 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно формировавшуюся им в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, содержащих оговорку об обязательности применения изложенного в них толкования норм права.
В данных постановлениях Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.
Судом первой инстанции установлено, что индивидуальным предпринимателем Хузиным Э.Р. работы выполнены, факт выполнения работ не оспорен и подтвержден подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ от 22.10.2011 и актом о приемке выполненных работ от 22.10.2011 на сумму 241 794 рубля 37 копеек. Каких-либо замечаний по объему, качеству и цене выполненных работ у ТСЖ "Колизей" не имелось.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда апелляционной инстанции, не имелось.
Не основан на нормах материального права и вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований по тому основанию, что индивидуальный предприниматель Хузин Э.Р. является собственником жилого помещения в спорном многоквартирном доме и поэтому оснований для оплаты за ремонт общего имущества многоквартирного дома не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Под законностью судебного акта следует понимать принятие его при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Возможность рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предусмотрена частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исключительные основания для перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам первой инстанции закреплены частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса.
Определением от 8 октября 2012 года апелляционный суд со ссылкой на необходимость привлечения к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Юхнина В.Е., права и законные интересы которого могут быть затронуты принятыми по настоящему делу судебными актами, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Вместе с тем изложенное судом апелляционной инстанции основание для привлечения указанного лица не обоснованно нормами материального и процессуального права. Судом не мотивировано, как судебный акт может повлиять на права и обязанности Юхнина В.Е. по отношению к одной из сторон спора.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что выводы, содержащиеся в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года по делу N А19-11814/2012, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2012 года по тому же делу оставлению в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Хузина Э.Р. удовлетворена на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная им государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ТСЖ "Колизей" в пользу заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года по делу N А19-11814/2012 Арбитражного суда Иркутской области, отменить.
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2012 года по делу N А19-11814/2012 оставить в силе.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Колизей" (ИНН 3804043306, ОГРН 1093804000080; 665724, Иркутская область, г. Братск, ул. Крупской, 14) в пользу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Хузина Эдуарда Раифовича (ИНН 380400235207, ОГРН 304380421900081; Иркутская область, г. Братск) государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.НЕКРАСОВА
Судьи:
Д.Н.БАНДУРОВ
О.Н.БУРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)