Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корнилаева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Печниковой Е.Р., Минеевой О.Г.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК ЖКХ "Дубрава+" к Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги
с апелляционной жалобой Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 сентября 2012 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО УК ЖКХ "Дубрава+" - А. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
ООО УК "Дубрава+" обратилось с иском к Н., как собственнику квартиры <адрес>, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.09 по 30.06.12 в размере 122 103,72 рублей, а также пеней в размере 16 604,57 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13 сентября 2012 года постановлено:
"Исковые требования ООО УК "Дубрава+" удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу ООО УК "Дубрава+" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 122 103 рубля 72 коп., пени - 16 604 рубля 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 3 974 рубля 17 коп., расходы на оплату услуг представителя - 3 000 рублей, всего взыскать 145 682 рубля 46 коп.".
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на отсутствие у нее какой-либо задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за вышеуказанный период.
В заседании суда апелляционной инстанции Н. доводы своей жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель ООО УК ЖКХ "Дубрава+" - А., возражал против доводов апелляционной жалобы, считая их не соответствующими обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Н. (л.д. 25).
Управляющей организацией по данному дому является ООО УК ЖКХ "Дубрава+".
Судом было установлено, что за период с 01.09.09 по 30.06.12 у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 122 103, 72 руб. На указанную сумму начислены пени в размере 16 604, 57 руб.
Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 4).
Проверив данный расчет, суд признал его правильным, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика Н. о том, что вышеуказанные денежные суммы погашены путем произведенного зачета, суд обоснованно не принял во внимание.
Согласно материалам дела за период с октября 2005 года по декабрь 2008 года у Н. образовалась переплата по оплате содержания жилья в размере 16 354,62 рубля (л.д. 19).
В данный период оплата за жилье и коммунальные услуги вносилась ответчиком на счет управляющей компании "<данные изъяты>".
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.05.10 с ООО "<данные изъяты>" в пользу Н. взыскано за излишне оплаченные 5,58 кв. м общей площади вышеуказанной квартиры по договору участия в долевом строительстве 100 920 рублей, неустойка, пени, а всего 111 278,40 рублей (л.д. 27-28).
Убедительных доказательств того, что данные денежные суммы были направлены в зачет коммунальных платежей и платы за жилое помещение за период с 01.09.09 по 30.06.12, ответчиком суду представлено не было.
Согласно пояснениям представителя истца, которые стороной ответчика не опровергнуты, директор ООО УК ЖКХ "Дубрава+" не давал своего согласия на взаимозачет, никаких договорных отношений у ООО УК ЖКХ "Дубрава+" с ООО "<данные изъяты>" не было.
Представленные ответчиком квитанции (л.д. 20-24) не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку подпись лица, вносившего в них записи о перерасчете, не расшифрована и печатью Общества не заверена, не указано отношение данного лица к истцу (должность).
С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО УК ЖКХ "Дубрава+", взыскав в Н. в его пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 122 103,72 рублей, пени на указанную сумму в размере 16 604,57 рублей на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также понесенные истцом судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что между ней и истцом не заключался письменный договор, который является основанием для исполнения ею обязательств по оплате коммунальных платежей и содержания жилья, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от предусмотренной ст. 153 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги.
Ссылка в жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора о взыскании образовавшейся задолженности несостоятельны, поскольку для данной категории споров досудебный порядок разрешения федеральным законом не предусмотрен.
Довод ответчика в жалобе о том, что не должно осуществляться взимание пеней, также несостоятелен и противоречит п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика на исковые требования. Данные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили в решении суда правильную оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10186
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N 33-10186
Судья: Корнилаева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Печниковой Е.Р., Минеевой О.Г.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК ЖКХ "Дубрава+" к Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги
с апелляционной жалобой Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 сентября 2012 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО УК ЖКХ "Дубрава+" - А. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
ООО УК "Дубрава+" обратилось с иском к Н., как собственнику квартиры <адрес>, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.09 по 30.06.12 в размере 122 103,72 рублей, а также пеней в размере 16 604,57 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13 сентября 2012 года постановлено:
"Исковые требования ООО УК "Дубрава+" удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу ООО УК "Дубрава+" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 122 103 рубля 72 коп., пени - 16 604 рубля 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 3 974 рубля 17 коп., расходы на оплату услуг представителя - 3 000 рублей, всего взыскать 145 682 рубля 46 коп.".
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на отсутствие у нее какой-либо задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за вышеуказанный период.
В заседании суда апелляционной инстанции Н. доводы своей жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель ООО УК ЖКХ "Дубрава+" - А., возражал против доводов апелляционной жалобы, считая их не соответствующими обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Н. (л.д. 25).
Управляющей организацией по данному дому является ООО УК ЖКХ "Дубрава+".
Судом было установлено, что за период с 01.09.09 по 30.06.12 у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в размере 122 103, 72 руб. На указанную сумму начислены пени в размере 16 604, 57 руб.
Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 4).
Проверив данный расчет, суд признал его правильным, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика Н. о том, что вышеуказанные денежные суммы погашены путем произведенного зачета, суд обоснованно не принял во внимание.
Согласно материалам дела за период с октября 2005 года по декабрь 2008 года у Н. образовалась переплата по оплате содержания жилья в размере 16 354,62 рубля (л.д. 19).
В данный период оплата за жилье и коммунальные услуги вносилась ответчиком на счет управляющей компании "<данные изъяты>".
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.05.10 с ООО "<данные изъяты>" в пользу Н. взыскано за излишне оплаченные 5,58 кв. м общей площади вышеуказанной квартиры по договору участия в долевом строительстве 100 920 рублей, неустойка, пени, а всего 111 278,40 рублей (л.д. 27-28).
Убедительных доказательств того, что данные денежные суммы были направлены в зачет коммунальных платежей и платы за жилое помещение за период с 01.09.09 по 30.06.12, ответчиком суду представлено не было.
Согласно пояснениям представителя истца, которые стороной ответчика не опровергнуты, директор ООО УК ЖКХ "Дубрава+" не давал своего согласия на взаимозачет, никаких договорных отношений у ООО УК ЖКХ "Дубрава+" с ООО "<данные изъяты>" не было.
Представленные ответчиком квитанции (л.д. 20-24) не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку подпись лица, вносившего в них записи о перерасчете, не расшифрована и печатью Общества не заверена, не указано отношение данного лица к истцу (должность).
С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО УК ЖКХ "Дубрава+", взыскав в Н. в его пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 122 103,72 рублей, пени на указанную сумму в размере 16 604,57 рублей на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также понесенные истцом судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что между ней и истцом не заключался письменный договор, который является основанием для исполнения ею обязательств по оплате коммунальных платежей и содержания жилья, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от предусмотренной ст. 153 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги.
Ссылка в жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора о взыскании образовавшейся задолженности несостоятельны, поскольку для данной категории споров досудебный порядок разрешения федеральным законом не предусмотрен.
Довод ответчика в жалобе о том, что не должно осуществляться взимание пеней, также несостоятелен и противоречит п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика на исковые требования. Данные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили в решении суда правильную оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)