Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
при участии в судебном заседании представителя заявителя Шарого С.В., действующего на основании доверенности от 12.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2012 по делу
N А29-4745/2012, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,
по заявлению Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" (ИНН: 1121001681, ОГРН: 1021101124142)
к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми
о признании недействительным предписания,
установил:
Эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (далее - заявитель, предприятие, ЭМУП "Жилкомхоз") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании недействительным предписания от 16.04.2012 N 438/1/1.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2012 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отдел надзорной деятельности не согласен с выводом суда о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности должны нести лица, установившие непроектные перегородки. Ссылаясь на положения статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) считает, что ЭМУП "Жилкомхоз" является надлежащим субъектом допущенных нарушений требований пожарной безопасности, так как на данное предприятие в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, решение вопросов пользования указанным имуществом.
ЭМУП "Жилкомхоз" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Предприятие считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - противоречащими действующему законодательству. По его мнению, за выявленное нарушение требований пожарной безопасности несут ответственность собственники квартир, установившие перегородку (дверь) до передачи жилого дома в управление ЭМУП "Жилкомхоз". Кроме того, ссылается на то, что в предписании не указано какие действия должно совершить ЭМУП "Жилкомхоз" и считает возложение на предприятие обязанности по уничтожению чужого имущества незаконным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Отдела надзорной деятельности, заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.04.2012 N 438 (л.д. 89) в период с 11 по 16 апреля 2012 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ЭМУП "Жилкомхоз" требований пожарной безопасности в помещении здания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Молодежная, д. 13.
В ходе проверки административным органом выявлены нарушения пунктов 51, 53 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, выразившиеся в том, что в общем коридоре у квартир NN 7-8, NN 10-11 (1 подъезд 2 этаж дома) допущено наличие и эксплуатация перегородок деревянного исполнения.
Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте от 16.04.2012 (л.д. 91).
16.04.2012 Отдел надзорной деятельности выдал предприятию предписание N 438/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 16.07.2012 (л.д. 76).
Считая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, незаконно возлагает обязанности по совершению действий, направленных на уничтожение чужого имущества, ЭМУП "Жилкомхоз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями статей 65, 198 - 201 АПК РФ, статей 1, 37, 38 Закона N 69-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.
В соответствии со статьей 38 вышеназванного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
При этом в силу абзаца 2 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.
В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03), действовавших в момент проведения проверки, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Таким образом, законодатель возлагает ответственность за выполнение требований пожарной безопасности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.
Из представленных в материалы дела документов (решение Эжвинского районного суда от 13.06.2012 по делу N 12-49/2012, договора управления многоквартирным домом от 01.11.2006) следует, что собственником жилого дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Молодежная, д. 13 является муниципальное образование городского округа "Сыктывкар" (л.д. 112, 115).
Договором управления многоквартирным домом от 01.11.2006 N 176 заключенным между Администрацией Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (Собственник) и ЭМУП "Жилкомхоз" (Управляющая компания) на предприятие возложены обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, а не по владению, пользованию и распоряжению имуществом дома.
По смыслу положений п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и подпункта 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности может быть выдано лицу непосредственно допустившему соответствующее нарушение.
ЭМУП "Жилкомхоз" вменяется нарушение требований пунктов 51 и 53 ППБ 01-03, в соответствии с которыми при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов (пункт 51) и запрещается, в частности, загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов (пункт 53).
Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что перегородки в общем коридоре у квартир NN 7-8, NN 10-11 (1 подъезд 2 этаж дома) установлены данным предприятием. Доводы заявителя, что указанные перегородки существовали на момент передачи ЭМУП "Жилкомхоз" жилого дома в управление административным органом не опровергнуты.
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что Управляющая компания не может нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, допущенное иными лицами, на которых возложена самостоятельная обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности и, несмотря на наличие договора управления многоквартирным домом, не является лицом, в адрес которого могло быть выдано предписание об устранении выявленного нарушения - установки перегородок между жилыми помещениями (в общем коридоре), которое она не совершала.
Таким образом, учитывая положения статьи 38 Закона N 69-ФЗ, принимая во внимание, что ЭМУП "Жилкомхоз" не является субъектом ответственности за выявленное нарушение требований пожарной безопасности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание от 16.04.2012 N 438/1/1 вынесено в отсутствие законных оснований.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2012 по делу N А29-4745/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N А29-4745/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N А29-4745/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
при участии в судебном заседании представителя заявителя Шарого С.В., действующего на основании доверенности от 12.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2012 по делу
N А29-4745/2012, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,
по заявлению Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" (ИНН: 1121001681, ОГРН: 1021101124142)
к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми
о признании недействительным предписания,
установил:
Эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (далее - заявитель, предприятие, ЭМУП "Жилкомхоз") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании недействительным предписания от 16.04.2012 N 438/1/1.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2012 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отдел надзорной деятельности не согласен с выводом суда о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности должны нести лица, установившие непроектные перегородки. Ссылаясь на положения статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) считает, что ЭМУП "Жилкомхоз" является надлежащим субъектом допущенных нарушений требований пожарной безопасности, так как на данное предприятие в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, решение вопросов пользования указанным имуществом.
ЭМУП "Жилкомхоз" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Предприятие считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - противоречащими действующему законодательству. По его мнению, за выявленное нарушение требований пожарной безопасности несут ответственность собственники квартир, установившие перегородку (дверь) до передачи жилого дома в управление ЭМУП "Жилкомхоз". Кроме того, ссылается на то, что в предписании не указано какие действия должно совершить ЭМУП "Жилкомхоз" и считает возложение на предприятие обязанности по уничтожению чужого имущества незаконным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Отдела надзорной деятельности, заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.04.2012 N 438 (л.д. 89) в период с 11 по 16 апреля 2012 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ЭМУП "Жилкомхоз" требований пожарной безопасности в помещении здания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Молодежная, д. 13.
В ходе проверки административным органом выявлены нарушения пунктов 51, 53 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, выразившиеся в том, что в общем коридоре у квартир NN 7-8, NN 10-11 (1 подъезд 2 этаж дома) допущено наличие и эксплуатация перегородок деревянного исполнения.
Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте от 16.04.2012 (л.д. 91).
16.04.2012 Отдел надзорной деятельности выдал предприятию предписание N 438/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 16.07.2012 (л.д. 76).
Считая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, незаконно возлагает обязанности по совершению действий, направленных на уничтожение чужого имущества, ЭМУП "Жилкомхоз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями статей 65, 198 - 201 АПК РФ, статей 1, 37, 38 Закона N 69-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.
В соответствии со статьей 38 вышеназванного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
При этом в силу абзаца 2 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.
В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03), действовавших в момент проведения проверки, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Таким образом, законодатель возлагает ответственность за выполнение требований пожарной безопасности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.
Из представленных в материалы дела документов (решение Эжвинского районного суда от 13.06.2012 по делу N 12-49/2012, договора управления многоквартирным домом от 01.11.2006) следует, что собственником жилого дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Молодежная, д. 13 является муниципальное образование городского округа "Сыктывкар" (л.д. 112, 115).
Договором управления многоквартирным домом от 01.11.2006 N 176 заключенным между Администрацией Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (Собственник) и ЭМУП "Жилкомхоз" (Управляющая компания) на предприятие возложены обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, а не по владению, пользованию и распоряжению имуществом дома.
По смыслу положений п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и подпункта 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности может быть выдано лицу непосредственно допустившему соответствующее нарушение.
ЭМУП "Жилкомхоз" вменяется нарушение требований пунктов 51 и 53 ППБ 01-03, в соответствии с которыми при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов (пункт 51) и запрещается, в частности, загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов (пункт 53).
Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что перегородки в общем коридоре у квартир NN 7-8, NN 10-11 (1 подъезд 2 этаж дома) установлены данным предприятием. Доводы заявителя, что указанные перегородки существовали на момент передачи ЭМУП "Жилкомхоз" жилого дома в управление административным органом не опровергнуты.
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что Управляющая компания не может нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, допущенное иными лицами, на которых возложена самостоятельная обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности и, несмотря на наличие договора управления многоквартирным домом, не является лицом, в адрес которого могло быть выдано предписание об устранении выявленного нарушения - установки перегородок между жилыми помещениями (в общем коридоре), которое она не совершала.
Таким образом, учитывая положения статьи 38 Закона N 69-ФЗ, принимая во внимание, что ЭМУП "Жилкомхоз" не является субъектом ответственности за выявленное нарушение требований пожарной безопасности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание от 16.04.2012 N 438/1/1 вынесено в отсутствие законных оснований.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2012 по делу N А29-4745/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)