Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Волгастрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2012 по делу N А55-28005/2012 (судья Бунеев Д.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (ИНН 6372008843)
к закрытому акционерному обществу "Волгастрой" (ИНН 6315319754)
о взыскании 416 040 руб. 06 коп.,
с участием:
от истца - Небогина Л.Г., доверенность от 09.01.2013 г.,
от ответчика - Лесных Е.С., доверенность от 19.02.2013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волгастрой" о взыскании 416 040 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2012 иск удовлетворен. С закрытого акционерного общества "Волгастрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" взыскано 416 040 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 320 руб. 81 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2012, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При том доводы заявителя апелляционной сводятся к тому, что на выполнение спорных работ им был заключен договор субподряда, а полученные от истца денежные средства перечислены в счет исполнения указанного договора, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует Аванс освоен в полном объеме.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия договора строительного субподряда N КР/спд/2/33К от 04.06.2012, копия платежного поручения от 15.06.2012 N 568 на сумму 327740 руб. 13 коп., копия платежного поручения от 23.07.2012 N 673 на сумму 250000 руб.
В обоснование доводов о причинах непредставления документов в суд первой инстанции заявитель указал на нахождение документов в аудиторской компании в связи с составлением налоговой отчетности, в подтверждение чего в дело представлены: копия договора N 6/б от 01.08.2011; копии дополнительных соглашений к нему N N 1, 1а, 2; копии актов приема-передачи документации от 23.10.2012 и от 27.12.2012.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств поддержал. На вопрос суда о наличии актов приемки выполненных работ ответил отрицательно.
Представитель истца, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Против приобщения дополнительно представленных ответчиком документов не возражал.
По результатам рассмотрения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 268 АПК РФ, принимает дополнительно представленные ответчиком с апелляционной жалобой доказательства и приобщает их к материалам дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области был проведен открытый конкурс по определению подрядных организаций на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в 2012 г., лот N 2: городской округ Отрадный.
По итогам конкурса был определен Генеральный подрядчик на выполнение капитального ремонта по г.о. Отрадный - закрытое акционерное общество "Волгастрой".
Решением собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Отрадный, ул. Пионерская, 18, ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" выбрано управляющей компанией.
Согласно решению между собственниками помещений указанного дома и истцом был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по организации и проведению капитального ремонта дома.
Во исполнение взятых на себя обязательств по капитальному ремонту истец заключил с ответчиком договор строительного подряда N КР/2/33 от 30.05.2012 по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту дома, расположенного по адресу: г. Отрадный, ул. Пионерская, 18, в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке сметной документацией, графиком выполнения работ по капитальному ремонту и дефектной ведомостью, а истец взял на себя обязательства производить платежи в соответствии с условиями договора.
По платежному поручению от 13.06.2012 N 23 (л.д. 52) истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 416040 руб. 06 коп., как было предусмотрено п. 7.1 договора.
Факт получения аванса ответчиком не оспаривается.
Согласно положениям п. 3.1 договора, ответчик должен был приступить к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента перечисления аванса и окончены 17.11.2012 (согласно поэтапному графику - с 23.06.2012 по 17.11.2012).
Однако, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик к выполнению работ не приступил, работы, окончание которых обусловлены установленными в графике сроками (ремонт крыши - до 23.07.2012, установка коллективных (общедомовых) ПУ и УУ - до 01.09.2012) не выполнил, результат работ не сдал.
Письмом от 03.09.2012 истец отказался от исполнения договора подряда в связи со срывом графика выполнения работ.
Письмом от 04.09.2012 N 368 истец потребовал возврата причисленного в счет исполнения договора аванса, однако, на указанное требование ответчик не отреагировал, денежные средства не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как указано выше, сроки выполнения работ и отдельных ее этапов установлены сторонами в п. 3.1 договора и графике (приложение N 2).
Доказательств того, что истец либо привлеченные им лица приступили к выполнению работ, в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства выполнения в 03.09.2012 отдельных этапов - ремонт крыши и установка коллективных (общедомовых) ПУ и УУ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель пояснил, что у ответчика отсутствуют доказательства выполнения спорных работ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы были поручены им другому лицу, которое фактически и должно было выполнять спорные работы, не влияют на правовую квалификацию правоотношений сторон и не влекут изменения принятых на себя сторонами обязательств. Согласно ч. 3 ст. 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.
В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Право на отказ от исполнения в связи с нарушением сроков установлено и в п. 13.3 договора.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа истца от исполнения договора, в связи с чем, согласно положениям ч. 3 ст. 450 ГК РФ, договор N КР/2/33 является расторгнутым.
Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку договор между истцом и ответчиком расторгнут, доказательств исполнения встречного, по отношению к оплате аванса, обязательства ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленного ему аванса, в связи с чем приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об освоении аванса путем перечисления денежных средств субподрядной организации, которой он поручил выполнение работ, не влияют на законность и обоснованность судебного акта.
По смыслу ст. 711, 753 ГК РФ, доказательством возникновения обязательства по оплате работ (применительно к рассматриваемому случаю - освоения аванса) является факт передачи результата работ заказчику, оформленный соответствующим актом.
Однако, как отмечено выше, ни доказательств сдачи истцу результата, ни каких-либо доказательств выполнения работ ответчиком либо привлеченными им лицами в материалы дела не представлено, что не позволяет сделать вывод об освоении аванса, т.е. об исполнении встречного по отношению к его перечислению обязательства.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2012 по делу N А55-28005/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгастрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А55-28005/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А55-28005/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Волгастрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2012 по делу N А55-28005/2012 (судья Бунеев Д.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (ИНН 6372008843)
к закрытому акционерному обществу "Волгастрой" (ИНН 6315319754)
о взыскании 416 040 руб. 06 коп.,
с участием:
от истца - Небогина Л.Г., доверенность от 09.01.2013 г.,
от ответчика - Лесных Е.С., доверенность от 19.02.2013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волгастрой" о взыскании 416 040 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2012 иск удовлетворен. С закрытого акционерного общества "Волгастрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" взыскано 416 040 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 320 руб. 81 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2012, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При том доводы заявителя апелляционной сводятся к тому, что на выполнение спорных работ им был заключен договор субподряда, а полученные от истца денежные средства перечислены в счет исполнения указанного договора, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует Аванс освоен в полном объеме.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия договора строительного субподряда N КР/спд/2/33К от 04.06.2012, копия платежного поручения от 15.06.2012 N 568 на сумму 327740 руб. 13 коп., копия платежного поручения от 23.07.2012 N 673 на сумму 250000 руб.
В обоснование доводов о причинах непредставления документов в суд первой инстанции заявитель указал на нахождение документов в аудиторской компании в связи с составлением налоговой отчетности, в подтверждение чего в дело представлены: копия договора N 6/б от 01.08.2011; копии дополнительных соглашений к нему N N 1, 1а, 2; копии актов приема-передачи документации от 23.10.2012 и от 27.12.2012.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств поддержал. На вопрос суда о наличии актов приемки выполненных работ ответил отрицательно.
Представитель истца, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Против приобщения дополнительно представленных ответчиком документов не возражал.
По результатам рассмотрения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 268 АПК РФ, принимает дополнительно представленные ответчиком с апелляционной жалобой доказательства и приобщает их к материалам дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области был проведен открытый конкурс по определению подрядных организаций на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в 2012 г., лот N 2: городской округ Отрадный.
По итогам конкурса был определен Генеральный подрядчик на выполнение капитального ремонта по г.о. Отрадный - закрытое акционерное общество "Волгастрой".
Решением собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Отрадный, ул. Пионерская, 18, ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" выбрано управляющей компанией.
Согласно решению между собственниками помещений указанного дома и истцом был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по организации и проведению капитального ремонта дома.
Во исполнение взятых на себя обязательств по капитальному ремонту истец заключил с ответчиком договор строительного подряда N КР/2/33 от 30.05.2012 по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту дома, расположенного по адресу: г. Отрадный, ул. Пионерская, 18, в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке сметной документацией, графиком выполнения работ по капитальному ремонту и дефектной ведомостью, а истец взял на себя обязательства производить платежи в соответствии с условиями договора.
По платежному поручению от 13.06.2012 N 23 (л.д. 52) истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 416040 руб. 06 коп., как было предусмотрено п. 7.1 договора.
Факт получения аванса ответчиком не оспаривается.
Согласно положениям п. 3.1 договора, ответчик должен был приступить к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента перечисления аванса и окончены 17.11.2012 (согласно поэтапному графику - с 23.06.2012 по 17.11.2012).
Однако, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик к выполнению работ не приступил, работы, окончание которых обусловлены установленными в графике сроками (ремонт крыши - до 23.07.2012, установка коллективных (общедомовых) ПУ и УУ - до 01.09.2012) не выполнил, результат работ не сдал.
Письмом от 03.09.2012 истец отказался от исполнения договора подряда в связи со срывом графика выполнения работ.
Письмом от 04.09.2012 N 368 истец потребовал возврата причисленного в счет исполнения договора аванса, однако, на указанное требование ответчик не отреагировал, денежные средства не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как указано выше, сроки выполнения работ и отдельных ее этапов установлены сторонами в п. 3.1 договора и графике (приложение N 2).
Доказательств того, что истец либо привлеченные им лица приступили к выполнению работ, в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства выполнения в 03.09.2012 отдельных этапов - ремонт крыши и установка коллективных (общедомовых) ПУ и УУ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель пояснил, что у ответчика отсутствуют доказательства выполнения спорных работ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы были поручены им другому лицу, которое фактически и должно было выполнять спорные работы, не влияют на правовую квалификацию правоотношений сторон и не влекут изменения принятых на себя сторонами обязательств. Согласно ч. 3 ст. 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.
В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Право на отказ от исполнения в связи с нарушением сроков установлено и в п. 13.3 договора.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа истца от исполнения договора, в связи с чем, согласно положениям ч. 3 ст. 450 ГК РФ, договор N КР/2/33 является расторгнутым.
Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку договор между истцом и ответчиком расторгнут, доказательств исполнения встречного, по отношению к оплате аванса, обязательства ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленного ему аванса, в связи с чем приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об освоении аванса путем перечисления денежных средств субподрядной организации, которой он поручил выполнение работ, не влияют на законность и обоснованность судебного акта.
По смыслу ст. 711, 753 ГК РФ, доказательством возникновения обязательства по оплате работ (применительно к рассматриваемому случаю - освоения аванса) является факт передачи результата работ заказчику, оформленный соответствующим актом.
Однако, как отмечено выше, ни доказательств сдачи истцу результата, ни каких-либо доказательств выполнения работ ответчиком либо привлеченными им лицами в материалы дела не представлено, что не позволяет сделать вывод об освоении аванса, т.е. об исполнении встречного по отношению к его перечислению обязательства.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2012 по делу N А55-28005/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгастрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)