Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Б.Г. Газимагомедов
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Т.В. Паршиной
судей И.Д. Васильевых, М.В. Кочетковой
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года дело
по апелляционной жалобе Е.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2012 года
по делу по иску Е. к администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным решения и понуждении к согласованию переустройства квартиры.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Е. обратился в суд с иском к администрации Арзамасского муниципального района о признании незаконным решения и понуждении к согласованию переустройства квартиры, в обоснование указав следующее. Е. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: .
28.12.2011 г. истец подал в Администрацию Арзамасского муниципального района заявление о выдаче разрешения об организации в квартире истца индивидуального отопления. К указанному заявлению были приложены все необходимые для согласования переустройства квартиры документы. Администрация решением N от 26.03.2012 г. отказала в удовлетворении просьбы Е. Основанием для отказа администрация указала на отсутствие согласия на переустройство всех собственников помещений в многоквартирном доме, где проживает истец, а также на законодательный запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.
В судебном заседании истец и его представитель Ф. иск поддержали.
Представитель ответчика Администрации муниципального района Нижегородской области Г. иск не признал.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2012 года Е. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Е. поставил вопрос об отмене решения суда, как несоответствующего фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств со стороны администрации о принадлежности ей на праве собственности квартир N , и . При этом в обоснование своих доводов заявителем представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанные квартиры на имя тех лиц, которые участвовали в общем собрании дома при решении спорного вопроса. Поскольку данные выписки опровергают сведения, представленные в суд первой инстанции о принадлежности квартир администрации на праве собственности, заявитель считает, что необходимое согласие представлено.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Е. является собственником кв. д. по ул. р.п. района области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2010 г. (л.д. 27). 24.01.2012 г. Е. обратился в Администрацию Арзамасского муниципального района Нижегородской области с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, в котором просил рассмотреть вопрос о возможности организации в принадлежащей ему квартире индивидуального отопления и выдать ему соответствующее разрешение (л.д. 28-29). К заявлению истцом были приложены копии паспорта, свидетельства о государственной регистрации права, технический паспорт помещения, гидравлический расчет газопроводов, проект отопления, заявление начальнику ООО " с отметкой об ознакомлении, протокол общего собрания собственников помещений дома с приложением N , акт первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов, рабочий проект N .
Решением Администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области от 26.03.2012 г. N в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения отказано в том числе и по причине отсутствия согласия на переустройство всех собственников помещений многоквартирного дома. Администрация указала заявителю на необходимость получить согласие собственников помещений здания в соответствии с ЖК Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что перевод жилого помещения на отопление от индивидуального газового прибора является переустройством, требующим в соответствии с жилищным законодательством согласия всех собственников помещений в доме, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласие всех собственников помещений в доме на переустройство отсутствует.
Данный вывод суда коллегия считает правильным.
Е., обращаясь в Администрацию района с заявлением о перепланировке жилого помещения, представив проект перепланировки, не представил документов, подтверждающих решение имущественно-правовых вопросов со всеми собственниками помещений многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд признал правомерным решение Администрации об отказе в согласовании переустройства квартиры в связи с отсутствием согласия собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку по проекту заявителя.
В соответствии с п. 1 ст. 28 ЖК Российской Федерации переустройство и (или) перепланировки жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 246 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу пункта 2 статьи 40 ЖК Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 44 ЖК Российской Федерации вопрос о согласовании реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома.
Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно техническим условиям на установку индивидуального отопления и объяснениям специалиста К.А.С. в квартире истца для выполнения проекта предусматривается, в том числе врезка в существующий газопровод, организация воздухозабора через внешнюю стену жилого дома, для чего необходимо проделать в стене отверстие диаметром 80-100 мм.
Таким образом, правильными являются выводы суда о том, что при установке отопления должны производиться работы на фасадной стене дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, происходит уменьшение размера общего имущества собственников помещений и права иных собственников помещений дома могут быть нарушены, в связи с чем требуется их согласие на перепланировку по проекту заявителя, а в связи с отсутствием такового оспариваемое решение Администрации является правомерным.
Судебная коллегия считает, что судом при разрешении спора правильно применены вышеизложенные нормы материального права, все обстоятельства по делу установлены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и подтверждены собранными по делу доказательствами. Суд в соответствии со ст. 67, 71 ГПК Российской Федерации оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Выводы суда мотивированы, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Обжалуемое решение является законным.
Доводы апелляционной жалобы Е. сводятся к несогласию с указанными выводами суда первой инстанции, что не является основанием к отмене правильного по существу решения.
Но вместе с тем, судебная коллегия указывает на обоснованность жалобы в части получения согласия на перепланировку собственников квартир N (К.В.А.) и N (Г.В.И.). Заявителем представлены суду доказательства права собственности указанных лиц на квартиры, расположенные в доме, где планируется переустройство, и имеется согласие данных лиц на переустройство (л.д. 55,56).
Однако, согласно данным, полученным из Администрации р.п., квартира N предоставлена в пользование Б.А.Е., В.Б. и Г.Н.Е. и И.М. на основании договора социального найма, ввиду чего согласие нанимателя Б.А.Е. (л.д. 55,56) на переустройство нельзя считать согласием собственника данного жилого помещения.
Таким образом, вывод суда об отсутствии согласия всех собственников перепланируемого помещения, является правильным. Разрешение на переустройство квартиры от всех собственников Е. не получено, в частности, отсутствует согласие собственника квартиры N .
Так как доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
М.В.КОЧЕТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6826
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-6826
Судья: Б.Г. Газимагомедов
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Т.В. Паршиной
судей И.Д. Васильевых, М.В. Кочетковой
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года дело
по апелляционной жалобе Е.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2012 года
по делу по иску Е. к администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным решения и понуждении к согласованию переустройства квартиры.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Е. обратился в суд с иском к администрации Арзамасского муниципального района о признании незаконным решения и понуждении к согласованию переустройства квартиры, в обоснование указав следующее. Е. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: .
28.12.2011 г. истец подал в Администрацию Арзамасского муниципального района заявление о выдаче разрешения об организации в квартире истца индивидуального отопления. К указанному заявлению были приложены все необходимые для согласования переустройства квартиры документы. Администрация решением N от 26.03.2012 г. отказала в удовлетворении просьбы Е. Основанием для отказа администрация указала на отсутствие согласия на переустройство всех собственников помещений в многоквартирном доме, где проживает истец, а также на законодательный запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.
В судебном заседании истец и его представитель Ф. иск поддержали.
Представитель ответчика Администрации муниципального района Нижегородской области Г. иск не признал.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2012 года Е. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Е. поставил вопрос об отмене решения суда, как несоответствующего фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств со стороны администрации о принадлежности ей на праве собственности квартир N , и . При этом в обоснование своих доводов заявителем представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанные квартиры на имя тех лиц, которые участвовали в общем собрании дома при решении спорного вопроса. Поскольку данные выписки опровергают сведения, представленные в суд первой инстанции о принадлежности квартир администрации на праве собственности, заявитель считает, что необходимое согласие представлено.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Е. является собственником кв. д. по ул. р.п. района области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2010 г. (л.д. 27). 24.01.2012 г. Е. обратился в Администрацию Арзамасского муниципального района Нижегородской области с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, в котором просил рассмотреть вопрос о возможности организации в принадлежащей ему квартире индивидуального отопления и выдать ему соответствующее разрешение (л.д. 28-29). К заявлению истцом были приложены копии паспорта, свидетельства о государственной регистрации права, технический паспорт помещения, гидравлический расчет газопроводов, проект отопления, заявление начальнику ООО " с отметкой об ознакомлении, протокол общего собрания собственников помещений дома с приложением N , акт первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов, рабочий проект N .
Решением Администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области от 26.03.2012 г. N в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения отказано в том числе и по причине отсутствия согласия на переустройство всех собственников помещений многоквартирного дома. Администрация указала заявителю на необходимость получить согласие собственников помещений здания в соответствии с ЖК Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что перевод жилого помещения на отопление от индивидуального газового прибора является переустройством, требующим в соответствии с жилищным законодательством согласия всех собственников помещений в доме, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласие всех собственников помещений в доме на переустройство отсутствует.
Данный вывод суда коллегия считает правильным.
Е., обращаясь в Администрацию района с заявлением о перепланировке жилого помещения, представив проект перепланировки, не представил документов, подтверждающих решение имущественно-правовых вопросов со всеми собственниками помещений многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд признал правомерным решение Администрации об отказе в согласовании переустройства квартиры в связи с отсутствием согласия собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку по проекту заявителя.
В соответствии с п. 1 ст. 28 ЖК Российской Федерации переустройство и (или) перепланировки жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 246 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу пункта 2 статьи 40 ЖК Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 44 ЖК Российской Федерации вопрос о согласовании реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома.
Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно техническим условиям на установку индивидуального отопления и объяснениям специалиста К.А.С. в квартире истца для выполнения проекта предусматривается, в том числе врезка в существующий газопровод, организация воздухозабора через внешнюю стену жилого дома, для чего необходимо проделать в стене отверстие диаметром 80-100 мм.
Таким образом, правильными являются выводы суда о том, что при установке отопления должны производиться работы на фасадной стене дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, происходит уменьшение размера общего имущества собственников помещений и права иных собственников помещений дома могут быть нарушены, в связи с чем требуется их согласие на перепланировку по проекту заявителя, а в связи с отсутствием такового оспариваемое решение Администрации является правомерным.
Судебная коллегия считает, что судом при разрешении спора правильно применены вышеизложенные нормы материального права, все обстоятельства по делу установлены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и подтверждены собранными по делу доказательствами. Суд в соответствии со ст. 67, 71 ГПК Российской Федерации оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Выводы суда мотивированы, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Обжалуемое решение является законным.
Доводы апелляционной жалобы Е. сводятся к несогласию с указанными выводами суда первой инстанции, что не является основанием к отмене правильного по существу решения.
Но вместе с тем, судебная коллегия указывает на обоснованность жалобы в части получения согласия на перепланировку собственников квартир N (К.В.А.) и N (Г.В.И.). Заявителем представлены суду доказательства права собственности указанных лиц на квартиры, расположенные в доме, где планируется переустройство, и имеется согласие данных лиц на переустройство (л.д. 55,56).
Однако, согласно данным, полученным из Администрации р.п., квартира N предоставлена в пользование Б.А.Е., В.Б. и Г.Н.Е. и И.М. на основании договора социального найма, ввиду чего согласие нанимателя Б.А.Е. (л.д. 55,56) на переустройство нельзя считать согласием собственника данного жилого помещения.
Таким образом, вывод суда об отсутствии согласия всех собственников перепланируемого помещения, является правильным. Разрешение на переустройство квартиры от всех собственников Е. не получено, в частности, отсутствует согласие собственника квартиры N .
Так как доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
М.В.КОЧЕТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)