Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Машутинская И.В.
Докладчик: Гулева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Нибараковой С.Г., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 мая 2013 года, которым постановлено:
"исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-2" к Л. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-2" задолженность за услуги по отоплению, горячему водоснабжению за период с 01 декабря 2009 г. по 30 апреля 2010 г. в размере <...> руб. <...> коп., за содержание и ремонт лифтов за период с 01 мая 2011 г. по 30 августа 2011 г. в размере <...> руб. <...> коп., за жилищно-коммунальные услуги и содержание за период с 01 сентября 2011 г. по 31 декабря 2012 г. в размере <...> руб. <...> коп., а всего: <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания-2" (далее - ООО "ГУК-2") обратилось в суд с иском к Л., Л.Н., Л.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 августа 2009 года по 31 декабря 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с 10 октября 2010 года по 25 января 2012 года в размере <...> руб. <...> коп. В обоснование заявленных требований указали, что ответчики являются собственниками квартиры N <...> в доме N <...>, плату за коммунальные платежи вносят нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> выбран способ управления домом - управление управляющей компанией ООО "ГУК-2". В связи с тем, что общество исполнило свои обязательства и обеспечило предоставление коммунальных услуг, а ответчики их не оплатили, истец просит взыскать с ответчиков указанную задолженность, а также пени.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО "ГУК-2" М. отказался от исковых требований в части взыскания задолженности и пени с ответчиков Л.Н., Л.А., в остальной части исковые требования уточнил, просил взыскать с Л. задолженность за услуги по отоплению, горячему водоснабжению, за содержание и ремонт лифтов, за жилищно-коммунальные услуги в общем размере <...> руб. <...> коп.
Определением суда от 06 мая 2013 года производство по делу в части требований о взыскании с ответчиков Л.Н., Л.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени прекращено в связи с отказом от иска.
В судебном заседании представитель истца М. дополнительного пояснил, что в сумму задолженности входит оплата за содержание и ремонт лифтов, за отопление и ГВС, квартплата с 30.09.2011, которые не были ответчиком внесены ни в <Юр. лицо>, ни в ООО "ГУК-2", а также учтена оплата в размере <...> руб., произведенная 01.06.2011 г. в ООО "ГУК-2". Требование о взыскании с ответчика пени в размере <...> руб. <...> коп. не поддержал.
Ответчик Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила что, в период с 01.06.2009 по 31.08.2012 ООО "ГУК-2" не являлось управляющей компанией многоквартирного дома N <...> по <...> в г. Архангельске. Дом находился под управлением <Юр. лицо>, за период с 01.01.2010 по 31.08.2012 счета оплачены в полном объеме, что истцом не учтено. Договор на предоставление тепловой энергии был заключен между <Юр. лицо> и ОАО "ТГК-2" с 01.05.2010. Все платежи за горячее водоснабжение за период с 01.05.2010 по 30.04.2011 были внесены в <Юр. лицо>. Указанный договор не был расторгнут, тем не менее с 01.05.2011 между ООО "ГУК-2" и "ТГК-2" был заключен договор на те же услуги и ООО "ГУК-2" за период с октября 2010 года по апрель 2011 года счета выставлялись необоснованно. Считает, что истцом жилищно-коммунальные услуги оказывались некачественно, в частности, не оказаны услуги по содержанию мест общего пользования, капитальному, текущему ремонту, установке датчиков со светодиодами всего на сумму <...> руб. <...> коп. Полагает, что задолженность перед истцом отсутствует.
Представитель третьего лица ОАО "ТГК-2" в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
- Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Л., в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение о взыскании с нее задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме <...> руб. <...> коп., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- В обоснование жалобы указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявленное ею в устной и в письменной форме, в связи с чем необоснованно взыскана задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с декабря 2009 года по январь 2010 года. Судом не учтены платежи по оплате коммунальных услуг, внесенные 17.07.2012 в размере <...> руб. <...> коп., 22.10.2012 - <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп. Из суммы задолженности не исключены <...> руб. <...> коп., взысканные за неустановленные счетчики со светодиодами. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию со всех собственников, составляет <...> руб. <...> коп., то есть задолженность каждого собственника равна <...> руб. <...> коп. Поскольку представитель истца отказался от исковых требований к Л.Н. и Л.А., задолженность в размере <...> руб. <...> коп. взысканию не подлежит. Размер госпошлины <...> руб. <...> коп. не соответствует цене иска.
Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
На основании ст. ст. 155 - 158 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Судом установлено, что ответчик Л. является собственником 1/3 квартиры <...>. Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что в указанном жилом помещении она проживает одна.
Управление указанным многоквартирным домом в период с 2007 года по настоящее время осуществлялось разными способами - управление управляющей организацией, товариществом собственников жилья.
Материалами дела подтверждается, что управляющая организация - ООО "ГУК-2" в установленном порядке осуществляла управление многоквартирным домом в период с 01 марта 2007 года по 31 мая 2009 года на основании решения общего собрания собственников помещений от 07 декабря 2006 года.
Общим собранием собственников помещений дома от 08 февраля 2009 года было принято решение о выборе иного способа управления жилым домом и создано <Юр. лицо>, осуществлявшее управление домом в период с 01 июня 2009 года по 26 августа 2010 года. Законность создания <Юр. лицо>, а следовательно, и возможность выставления счетов по оплате за жилищно-коммунальные услуги в указанный период, подтверждена вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 сентября 2009 года, решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2010 года.
С 26 августа 2010 года по настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет истец - ООО "ГУК 2". Указанное подтверждается решением общего собрания собственников помещений дома от 26 августа 2010 года, а также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 июля 2011 года.
На основании общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> от 08 февраля 2009 г. о выборе способа управления домом в виде управления товариществом собственников жилья и решения Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2010 г. по делу N <...>, в период с 01 мая 2010 г. по 31 августа 2010 г. был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде по вышеуказанному жилому дому с <Юр. лицо>.
В период с 01 сентября 2010 г. и по настоящее время договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде заключен с ООО "ГУК-2", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по <...> в г. Архангельске от 26 августа 2010 г. об изменении способа управления вышеуказанным домом с ТСЖ на управление управляющей компанией.
Таким образом, в период с 01 апреля 2009 г. по 30 апреля 2010 г. договор на отпуск и потребление тепловой энергии, горячей воды был заключен с ООО "ГУК-2", истец являлся единственным поставщиком услуг по данному виду ресурса собственникам помещений многоквартирного дома. Данный факт также подтверждается письменным договором от 01 июля 2008 г. заключенным с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2", письмом от 11 сентября 2012 г. за подписью руководителя указанной организации, подтверждающей факт наличия договорных отношений в указанный период с истцом и не оспорен <Юр. лицо>.
За остальные виды жилищно-коммунальных услуг истец имел право на получение оплаты только с момента изменения способа управления домом N <...> с ТСЖ на ООО "ГУК-2", то есть с 01 сентября 2010 года.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчик не оплачивает коммунальные услуги в полном объеме, начиная с августа 2009 года. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Таким образом, установив, что ООО "ГУК-2" в период с 26 августа 2010 года по настоящее время законно осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, действия истца по начислению платы за содержание жилого помещения и коммунальных платежей являются правомерными, факт образования задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не отрицался, а также принимая во внимание, что Л., как собственник жилого помещения, несет обязанность по своевременному внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг и содержания жилого помещения в период деятельности ООО "ГУК-2" по управлению многоквартирным домом.
Установив изложенные обстоятельства, и основываясь на положениях ст. ст. 153 - 158 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного иска ООО "ГУК-2", поскольку ответчиком обязанность по оплате жилого помещения, включающие в себя плату за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальных платежей надлежащим образом не выполнялась. Факт предоставления жилищно-коммунальных услуг в судебном заседании был установлен. Доказательств обратного ответчик суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканной судом суммы на <...> руб. <...> коп., уплаченных 17.07.2012, <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп., уплаченных 22.10.2012, являются необоснованными, поскольку указанные платежи были учтены истцом при расчете исковых требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость исключения из суммы задолженности <...> руб. <...> коп. за неустановленные светодиоды с датчиками является несостоятельной, поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства некачественного предоставления коммунальных услуг, что могло бы являться основанием для соответствующего перерасчета платы. Более того, с заявлениями о перерасчете по факту неоказания услуг ответчик к истцу не обращалась, доказательств ненадлежащего оказания услуг суду не представила. При наличии спора о праве с управляющей компанией в части несогласия с суммой платежей, качеством оказываемых услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором ответчик проживает, она не лишена возможности предъявить самостоятельный иск по указанному основанию, отвечающего правилам ГПК РФ.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что в связи с отказом представителя истца от исковых требований к ответчикам Л.Н., Л.А. взысканию с Л. подлежит лишь 1/3 часть от общего размера задолженности, поскольку из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что в указанном жилом помещении она проживает одна.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с нормой п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что в случае заявления стороны в споре о применении срока исковой давности, обсуждение вопроса о применении давностного срока является обязанностью, а не правом суда.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Л. заявлялось ходатайства о применении срока исковой давности. Однако, в нарушение приведенных требований норм материального права, данное ходатайство не рассматривалось и суждение по нему не высказывалось.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Иск подан в суд 29 января 2013 года, тогда как о нарушенном праве (неоплата услуг ЖКУ за декабрь 2009 года) истец узнал не позднее 10 января 2010 года, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за декабрь 2009 года на момент подачи искового заявления истек, а срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности, образовавшейся с января 2010 года, не пропущен, поскольку о ней истец достоверно узнал не ранее 10 февраля 2010 года.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за услуги по отоплению, горячему водоснабжению за декабрь 2009 года в размере <...> руб. <...> коп. и взыскании с Л. в пользу ООО "ГУК-2" задолженности за услуги по отоплению, горячему водоснабжению за период с 01 декабря 2009 года по 30 апреля 2010 года в размере <...> руб. <...> коп. является незаконным и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности за услуги по отоплению, горячему водоснабжению за декабрь 2009 года.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность за услуги по отоплению, горячему водоснабжению за декабрь 2009 года составляет <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. + <...> руб. <...> коп.)
Указанный расчет судебной коллегией проверен, является правильным, в связи с чем с Л. в пользу ООО "ГУК-2" подлежит взысканию задолженность за услуги по отоплению, горячему водоснабжению за период с 01 января 2010 года по 30 апреля 2010 года в сумме <...> руб. <...> коп., а не в сумме <...> руб. <...> коп., как ошибочно посчитал суд.
Поскольку судебной коллегией изменен размер взысканной судом суммы за услуги по отоплению, горячему водоснабжению с <...> руб. <...> коп. на <...> руб. <...> коп., то подлежит изменению размер взысканной судом с ответчика в доход бюджета государственной пошлины с <...> руб. <...> коп. на <...> руб. <...> коп.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 мая 2013 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-2" задолженности за услуги по отоплению, горячему водоснабжению за период с 01 декабря 2009 года по 30 апреля 2010 года в размере <...> руб. <...> коп. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-2" к Л. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-2" задолженность за услуги по отоплению, горячему водоснабжению за период с 01 января 2010 г. по 30 апреля 2010 г. в размере <...> руб. <...> коп., за содержание и ремонт лифтов за период с 01 мая 2011 г. по 30 августа 2011 г. в размере <...> руб. <...> коп., за жилищно-коммунальные услуги и содержание за период с 01 сентября 2011 г. по 31 декабря 2012 г. в размере <...> руб. <...> коп., а всего: <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.".
Председательствующий
С.Г.НИБАРАКОВА
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4012/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-4012/2013
Судья: Машутинская И.В.
Докладчик: Гулева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Нибараковой С.Г., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 мая 2013 года, которым постановлено:
"исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-2" к Л. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-2" задолженность за услуги по отоплению, горячему водоснабжению за период с 01 декабря 2009 г. по 30 апреля 2010 г. в размере <...> руб. <...> коп., за содержание и ремонт лифтов за период с 01 мая 2011 г. по 30 августа 2011 г. в размере <...> руб. <...> коп., за жилищно-коммунальные услуги и содержание за период с 01 сентября 2011 г. по 31 декабря 2012 г. в размере <...> руб. <...> коп., а всего: <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания-2" (далее - ООО "ГУК-2") обратилось в суд с иском к Л., Л.Н., Л.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 августа 2009 года по 31 декабря 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с 10 октября 2010 года по 25 января 2012 года в размере <...> руб. <...> коп. В обоснование заявленных требований указали, что ответчики являются собственниками квартиры N <...> в доме N <...>, плату за коммунальные платежи вносят нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> выбран способ управления домом - управление управляющей компанией ООО "ГУК-2". В связи с тем, что общество исполнило свои обязательства и обеспечило предоставление коммунальных услуг, а ответчики их не оплатили, истец просит взыскать с ответчиков указанную задолженность, а также пени.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО "ГУК-2" М. отказался от исковых требований в части взыскания задолженности и пени с ответчиков Л.Н., Л.А., в остальной части исковые требования уточнил, просил взыскать с Л. задолженность за услуги по отоплению, горячему водоснабжению, за содержание и ремонт лифтов, за жилищно-коммунальные услуги в общем размере <...> руб. <...> коп.
Определением суда от 06 мая 2013 года производство по делу в части требований о взыскании с ответчиков Л.Н., Л.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени прекращено в связи с отказом от иска.
В судебном заседании представитель истца М. дополнительного пояснил, что в сумму задолженности входит оплата за содержание и ремонт лифтов, за отопление и ГВС, квартплата с 30.09.2011, которые не были ответчиком внесены ни в <Юр. лицо>, ни в ООО "ГУК-2", а также учтена оплата в размере <...> руб., произведенная 01.06.2011 г. в ООО "ГУК-2". Требование о взыскании с ответчика пени в размере <...> руб. <...> коп. не поддержал.
Ответчик Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила что, в период с 01.06.2009 по 31.08.2012 ООО "ГУК-2" не являлось управляющей компанией многоквартирного дома N <...> по <...> в г. Архангельске. Дом находился под управлением <Юр. лицо>, за период с 01.01.2010 по 31.08.2012 счета оплачены в полном объеме, что истцом не учтено. Договор на предоставление тепловой энергии был заключен между <Юр. лицо> и ОАО "ТГК-2" с 01.05.2010. Все платежи за горячее водоснабжение за период с 01.05.2010 по 30.04.2011 были внесены в <Юр. лицо>. Указанный договор не был расторгнут, тем не менее с 01.05.2011 между ООО "ГУК-2" и "ТГК-2" был заключен договор на те же услуги и ООО "ГУК-2" за период с октября 2010 года по апрель 2011 года счета выставлялись необоснованно. Считает, что истцом жилищно-коммунальные услуги оказывались некачественно, в частности, не оказаны услуги по содержанию мест общего пользования, капитальному, текущему ремонту, установке датчиков со светодиодами всего на сумму <...> руб. <...> коп. Полагает, что задолженность перед истцом отсутствует.
Представитель третьего лица ОАО "ТГК-2" в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
- Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Л., в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение о взыскании с нее задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме <...> руб. <...> коп., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- В обоснование жалобы указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявленное ею в устной и в письменной форме, в связи с чем необоснованно взыскана задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с декабря 2009 года по январь 2010 года. Судом не учтены платежи по оплате коммунальных услуг, внесенные 17.07.2012 в размере <...> руб. <...> коп., 22.10.2012 - <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп. Из суммы задолженности не исключены <...> руб. <...> коп., взысканные за неустановленные счетчики со светодиодами. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию со всех собственников, составляет <...> руб. <...> коп., то есть задолженность каждого собственника равна <...> руб. <...> коп. Поскольку представитель истца отказался от исковых требований к Л.Н. и Л.А., задолженность в размере <...> руб. <...> коп. взысканию не подлежит. Размер госпошлины <...> руб. <...> коп. не соответствует цене иска.
Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
На основании ст. ст. 155 - 158 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Судом установлено, что ответчик Л. является собственником 1/3 квартиры <...>. Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что в указанном жилом помещении она проживает одна.
Управление указанным многоквартирным домом в период с 2007 года по настоящее время осуществлялось разными способами - управление управляющей организацией, товариществом собственников жилья.
Материалами дела подтверждается, что управляющая организация - ООО "ГУК-2" в установленном порядке осуществляла управление многоквартирным домом в период с 01 марта 2007 года по 31 мая 2009 года на основании решения общего собрания собственников помещений от 07 декабря 2006 года.
Общим собранием собственников помещений дома от 08 февраля 2009 года было принято решение о выборе иного способа управления жилым домом и создано <Юр. лицо>, осуществлявшее управление домом в период с 01 июня 2009 года по 26 августа 2010 года. Законность создания <Юр. лицо>, а следовательно, и возможность выставления счетов по оплате за жилищно-коммунальные услуги в указанный период, подтверждена вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 сентября 2009 года, решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2010 года.
С 26 августа 2010 года по настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет истец - ООО "ГУК 2". Указанное подтверждается решением общего собрания собственников помещений дома от 26 августа 2010 года, а также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 июля 2011 года.
На основании общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> от 08 февраля 2009 г. о выборе способа управления домом в виде управления товариществом собственников жилья и решения Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2010 г. по делу N <...>, в период с 01 мая 2010 г. по 31 августа 2010 г. был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде по вышеуказанному жилому дому с <Юр. лицо>.
В период с 01 сентября 2010 г. и по настоящее время договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде заключен с ООО "ГУК-2", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по <...> в г. Архангельске от 26 августа 2010 г. об изменении способа управления вышеуказанным домом с ТСЖ на управление управляющей компанией.
Таким образом, в период с 01 апреля 2009 г. по 30 апреля 2010 г. договор на отпуск и потребление тепловой энергии, горячей воды был заключен с ООО "ГУК-2", истец являлся единственным поставщиком услуг по данному виду ресурса собственникам помещений многоквартирного дома. Данный факт также подтверждается письменным договором от 01 июля 2008 г. заключенным с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2", письмом от 11 сентября 2012 г. за подписью руководителя указанной организации, подтверждающей факт наличия договорных отношений в указанный период с истцом и не оспорен <Юр. лицо>.
За остальные виды жилищно-коммунальных услуг истец имел право на получение оплаты только с момента изменения способа управления домом N <...> с ТСЖ на ООО "ГУК-2", то есть с 01 сентября 2010 года.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчик не оплачивает коммунальные услуги в полном объеме, начиная с августа 2009 года. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Таким образом, установив, что ООО "ГУК-2" в период с 26 августа 2010 года по настоящее время законно осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, действия истца по начислению платы за содержание жилого помещения и коммунальных платежей являются правомерными, факт образования задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не отрицался, а также принимая во внимание, что Л., как собственник жилого помещения, несет обязанность по своевременному внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг и содержания жилого помещения в период деятельности ООО "ГУК-2" по управлению многоквартирным домом.
Установив изложенные обстоятельства, и основываясь на положениях ст. ст. 153 - 158 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного иска ООО "ГУК-2", поскольку ответчиком обязанность по оплате жилого помещения, включающие в себя плату за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальных платежей надлежащим образом не выполнялась. Факт предоставления жилищно-коммунальных услуг в судебном заседании был установлен. Доказательств обратного ответчик суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканной судом суммы на <...> руб. <...> коп., уплаченных 17.07.2012, <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп., уплаченных 22.10.2012, являются необоснованными, поскольку указанные платежи были учтены истцом при расчете исковых требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость исключения из суммы задолженности <...> руб. <...> коп. за неустановленные светодиоды с датчиками является несостоятельной, поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства некачественного предоставления коммунальных услуг, что могло бы являться основанием для соответствующего перерасчета платы. Более того, с заявлениями о перерасчете по факту неоказания услуг ответчик к истцу не обращалась, доказательств ненадлежащего оказания услуг суду не представила. При наличии спора о праве с управляющей компанией в части несогласия с суммой платежей, качеством оказываемых услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором ответчик проживает, она не лишена возможности предъявить самостоятельный иск по указанному основанию, отвечающего правилам ГПК РФ.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что в связи с отказом представителя истца от исковых требований к ответчикам Л.Н., Л.А. взысканию с Л. подлежит лишь 1/3 часть от общего размера задолженности, поскольку из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что в указанном жилом помещении она проживает одна.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с нормой п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что в случае заявления стороны в споре о применении срока исковой давности, обсуждение вопроса о применении давностного срока является обязанностью, а не правом суда.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Л. заявлялось ходатайства о применении срока исковой давности. Однако, в нарушение приведенных требований норм материального права, данное ходатайство не рассматривалось и суждение по нему не высказывалось.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Иск подан в суд 29 января 2013 года, тогда как о нарушенном праве (неоплата услуг ЖКУ за декабрь 2009 года) истец узнал не позднее 10 января 2010 года, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за декабрь 2009 года на момент подачи искового заявления истек, а срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности, образовавшейся с января 2010 года, не пропущен, поскольку о ней истец достоверно узнал не ранее 10 февраля 2010 года.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за услуги по отоплению, горячему водоснабжению за декабрь 2009 года в размере <...> руб. <...> коп. и взыскании с Л. в пользу ООО "ГУК-2" задолженности за услуги по отоплению, горячему водоснабжению за период с 01 декабря 2009 года по 30 апреля 2010 года в размере <...> руб. <...> коп. является незаконным и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности за услуги по отоплению, горячему водоснабжению за декабрь 2009 года.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность за услуги по отоплению, горячему водоснабжению за декабрь 2009 года составляет <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. + <...> руб. <...> коп.)
Указанный расчет судебной коллегией проверен, является правильным, в связи с чем с Л. в пользу ООО "ГУК-2" подлежит взысканию задолженность за услуги по отоплению, горячему водоснабжению за период с 01 января 2010 года по 30 апреля 2010 года в сумме <...> руб. <...> коп., а не в сумме <...> руб. <...> коп., как ошибочно посчитал суд.
Поскольку судебной коллегией изменен размер взысканной судом суммы за услуги по отоплению, горячему водоснабжению с <...> руб. <...> коп. на <...> руб. <...> коп., то подлежит изменению размер взысканной судом с ответчика в доход бюджета государственной пошлины с <...> руб. <...> коп. на <...> руб. <...> коп.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 мая 2013 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-2" задолженности за услуги по отоплению, горячему водоснабжению за период с 01 декабря 2009 года по 30 апреля 2010 года в размере <...> руб. <...> коп. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-2" к Л. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-2" задолженность за услуги по отоплению, горячему водоснабжению за период с 01 января 2010 г. по 30 апреля 2010 г. в размере <...> руб. <...> коп., за содержание и ремонт лифтов за период с 01 мая 2011 г. по 30 августа 2011 г. в размере <...> руб. <...> коп., за жилищно-коммунальные услуги и содержание за период с 01 сентября 2011 г. по 31 декабря 2012 г. в размере <...> руб. <...> коп., а всего: <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.".
Председательствующий
С.Г.НИБАРАКОВА
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)