Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Директ" - Богомягкова С.А., паспорт, доверенность от 19.03.2012 года;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Автоинвест" - Азанов А.А., паспорт, доверенность от 10.01.2013 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Автоинвест"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 декабря 2012 года
по делу N А50-21698/2012,
принятое судьей С.А.Яринским
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Директ" (ОГРН 1105902001578, ИНН 5902172991)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоинвест" (ОГРН 1025903378819, ИНН 8107005648)
о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Директ" (далее - ООО "УК "Директ", истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоинвест" (далее - ООО "Автоинвест", ответчик) о взыскании 44 386 руб. 92 коп. задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 14 за период с июля 2010 года по май 2012 года, 4 495 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.08.2010 года по 25.09.2012 года, а также 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 5-7).
Определением арбитражного суда от 02.11.2012 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2012 года (судья С.А.Яринский) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Автоинвест" в пользу ООО "УК "Директ" взыскано 36 728 руб. 41 коп. основного долга, 3 807 руб. 16 коп. процентов, 24 877 руб. 16 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 658 руб. 48 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 170-176).
Ответчик, ООО "Автоинвест", обжаловал решение суда. Считает исковые требования необоснованными. Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Просит решение отменить, в иске отказать.
Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено. Ответчик мотивирует ходатайство тем, что он был лишен возможности предъявить встречный иск о признании решения общего собрания собственников дома от 10.06.2010 года, которым в качестве управляющей организации дома избран истец, недействительным, считает, что на указанном собрании не было кворума, неверно определена общая площадь здания, собственники дома о собрании не были надлежащим образом уведомлены.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
- 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
- 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
- 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
- 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имелось. Все доказательства по делу имелись, ответчик также вправе был представить свои возражения, и суд мог вынести по ним решение. Ответчик в отзыве на иск возражал против его удовлетворения только по тем основаниям, что не потреблял тепловую энергию. Довод о том, что у ответчика не имелось возможности предъявить встречный иск, не принимается, поскольку ответчик не лишен возможности предъявить его в порядке отдельного судопроизводства.
Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.
Ответчик также не согласен с представленным расчетом иска. Вместе с тем, не оспаривает, что плата за содержание и ремонт дома должна вноситься. Сумму оплаты назвать не может в виду отсутствия расчета.
Истец в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Директ" является управляющей организацией в отношении пятиэтажного административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 14 (ул. Монастырская), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений здания от 10.06.2010 (л.д. 15-20).
В соответствии с пунктом 3.1 протокола от 10.06.2010 года ООО "УК "Директ" обеспечивает оказание услуг по техническому и коммунальному обслуживанию общего имущества здания, предоставляет коммунальные услуги (теплоснабжение здания и передачу тепловой энергии по наружной сети теплоснабжения путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями).
Протоколом собрания подтверждена общая площадь принадлежащих собственником помещений - 10 168,4 кв. м (100% голосов) и утвержден размер агентских услуг, оплачиваемых собственниками помещений управляющей компании, в размере 5% от стоимости потребленной заказчиками (собственниками помещений) тепловой энергии в месяц.
Неотъемлемой частью протокола собрания является Приложение N 1 (калькуляция стоимости технического обслуживания 1 кв. м площади), содержащее виды услуг, которые собственники помещений поручили оказывать управляющей компании, и их стоимость в размере 30 руб. за 1 кв. м площади. Протокол собрания и решения, изложенные в этом протоколе, в установленном законом порядке (п. 6. ст. 46 ЖК РФ) заинтересованным лицом (ответчиком) не был оспорен.
ООО "Автоинвест" является собственником нежилого помещения общей площадью 43,7 кв. м, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2011 г. N 01/172/2011-329 (л.д. 21-24) и ответчиком не оспаривается.
Договор об оказании услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания нежилого помещения от 01.07.2010 года (л.д. 25-27) между сторонами не заключен.
В период с июля 2010 года по май 2012 года ООО "УК "Директ" оказывало услуги по теплоснабжению и техническому обслуживанию здания по ул. Орджоникидзе, 14 г. Перми, в том числе и в нежилое помещение, принадлежащее ООО "Автоинвест", что подтверждается договором снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 61-1029М от 08.12.2010 года с ООО "Пермская сетевая компания" (л.д. 75-78); договором оказания услуг по передаче тепловой энергии от 14.09.2010 года с ООО "Управляющая компания "Север" (л.д. 103); договором возмездного оказания услуг по сбору, транспортированию и захоронению отходов N 87 Фг/БА-КГ от 01.10.2011 года с ООО "КГ-Чистый город" (л.д. 116-118).
Согласно договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 14.09.2010 года, заключенному между ООО "УК "Директ" (Заказчик) и ООО "УК "Север" (Исполнитель), стоимость услуг по передаче тепловой энергии составляет 174,28 руб., до момента утверждения исполнителем тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае установления РЭК Пермского края соответствующего тарифа стоимость по передаче тепловой энергии может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке (п.п. 4.2, 4.3 договора). Исходя из этой цены ООО "УК "Север" выставляло счета на оплату оказанных услуг истцу.
Направленные истцом ответчику акты (л.д. 28-74) за оказанные услуги и выполненные работы ООО "Автоинвест" не подписаны.
По расчету ООО "УК "Директ" (л.д. 10) задолженность ООО "Автоинвест" за период с июля 2010 года по май 2012 года составила 44 386 руб. 92 коп., в том числе за тепловую энергию - 13 903 руб. 94 коп.; агентские услуги 5% - 881 руб. 47 коп. и передачу тепловой энергии - 2 367 руб. 94 коп.; эксплуатационные расходы - 26 220 руб. 00 коп.
Письмом от 17.05.2012 года N 07-01/184 истцом в адрес ответчика направлена претензия требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 12-13).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга.
Пересмотрев материалы дела в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
У собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое управляет домом.
Исходя из части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. Таким образом, собственник нежилого помещения расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещений, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Размер платы за содержание здания в размере 30 руб. за 1 кв. м площади определен на общем собрании собственников помещений.
Из положений Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 44-48) следует, что решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в доме на общем собрании (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решение общего собрания собственников помещений в доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, закон связывает размер спорной платы с усмотрением собственников, выраженном в решении органа управления, который является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе и для тех, кто не принимал участие на собрании.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Договорные отношения, связанные с оказанием коммунальных услуг (отопление) и возмещением расходов по содержанию и обслуживанию здания между сторонами отсутствуют.
Довод ответчика о том, что при расчетах следует применять фактическую площадь здания - 17 189 кв. м, а не площадь помещений собственников - 10 168,4 кв. м, указанную в протоколе собрания, судом не принимается, поскольку спорная площадь 10 168,4 кв. м утверждена собственниками помещений на общем собрании и принята за основу при расчетах.
Протокол собрания и решения, изложенные в этом протоколе, в установленном законом порядке (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) заинтересованным лицом (ответчиком) не был оспорен. В силу указанной нормы права решение общего собрания собственников помещений может быть признано недействительным только судом и только по инициативе самих собственников.
Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании эксплуатационных расходов с ответчика, как собственника помещений.
Размер агентского вознаграждения в размере 5% от стоимости потребленного собственниками тепла также установлен собранием собственников помещений, поэтому начисления в этой части правомерны.
Кроме того, указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А50-6260/12 и не требуют дальнейшего доказывания.
Помимо этого, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Таким образом, при расчете площади помещений суд правомерно взял за основу площадь, указанную в протоколе общего собрания собственников дома в размере 10168,4 кв. м.
Счета за горячее водоснабжение ответчику не выставлялись.
Кроме того, оказанные истцом услуги подтверждены материалами дела, договорами с теплоснабжающими организациями, с ООО "Чистый город", отчетами агента по перевыставлению теплоэнергии. Доказательства обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и акты об отсутствии оказанных услуг, ответчиком не составлялись и в материалы дела не представлены.
Договор теплоснабжения здания истцом заключен 08.10.2012. Указание на адрес, по которому осуществляется теплоснабжение, указан на титульном листе договора.
Не принимается во внимание довод ответчика о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о взыскании судебных расходов истцом представлены все доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.
Ответчиком же в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов не представлено доказательств в подтверждение, что взыскиваемая сумма является завышенной.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2012 года по делу N А50-21698/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 N 17АП-1033/2013-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-21698/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. N 17АП-1033/2013-ГКу
Дело N А50-21698/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Директ" - Богомягкова С.А., паспорт, доверенность от 19.03.2012 года;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Автоинвест" - Азанов А.А., паспорт, доверенность от 10.01.2013 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Автоинвест"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 декабря 2012 года
по делу N А50-21698/2012,
принятое судьей С.А.Яринским
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Директ" (ОГРН 1105902001578, ИНН 5902172991)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоинвест" (ОГРН 1025903378819, ИНН 8107005648)
о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Директ" (далее - ООО "УК "Директ", истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоинвест" (далее - ООО "Автоинвест", ответчик) о взыскании 44 386 руб. 92 коп. задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 14 за период с июля 2010 года по май 2012 года, 4 495 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.08.2010 года по 25.09.2012 года, а также 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 5-7).
Определением арбитражного суда от 02.11.2012 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2012 года (судья С.А.Яринский) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Автоинвест" в пользу ООО "УК "Директ" взыскано 36 728 руб. 41 коп. основного долга, 3 807 руб. 16 коп. процентов, 24 877 руб. 16 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 658 руб. 48 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 170-176).
Ответчик, ООО "Автоинвест", обжаловал решение суда. Считает исковые требования необоснованными. Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Просит решение отменить, в иске отказать.
Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено. Ответчик мотивирует ходатайство тем, что он был лишен возможности предъявить встречный иск о признании решения общего собрания собственников дома от 10.06.2010 года, которым в качестве управляющей организации дома избран истец, недействительным, считает, что на указанном собрании не было кворума, неверно определена общая площадь здания, собственники дома о собрании не были надлежащим образом уведомлены.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
- 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
- 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
- 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
- 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имелось. Все доказательства по делу имелись, ответчик также вправе был представить свои возражения, и суд мог вынести по ним решение. Ответчик в отзыве на иск возражал против его удовлетворения только по тем основаниям, что не потреблял тепловую энергию. Довод о том, что у ответчика не имелось возможности предъявить встречный иск, не принимается, поскольку ответчик не лишен возможности предъявить его в порядке отдельного судопроизводства.
Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.
Ответчик также не согласен с представленным расчетом иска. Вместе с тем, не оспаривает, что плата за содержание и ремонт дома должна вноситься. Сумму оплаты назвать не может в виду отсутствия расчета.
Истец в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Директ" является управляющей организацией в отношении пятиэтажного административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 14 (ул. Монастырская), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений здания от 10.06.2010 (л.д. 15-20).
В соответствии с пунктом 3.1 протокола от 10.06.2010 года ООО "УК "Директ" обеспечивает оказание услуг по техническому и коммунальному обслуживанию общего имущества здания, предоставляет коммунальные услуги (теплоснабжение здания и передачу тепловой энергии по наружной сети теплоснабжения путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями).
Протоколом собрания подтверждена общая площадь принадлежащих собственником помещений - 10 168,4 кв. м (100% голосов) и утвержден размер агентских услуг, оплачиваемых собственниками помещений управляющей компании, в размере 5% от стоимости потребленной заказчиками (собственниками помещений) тепловой энергии в месяц.
Неотъемлемой частью протокола собрания является Приложение N 1 (калькуляция стоимости технического обслуживания 1 кв. м площади), содержащее виды услуг, которые собственники помещений поручили оказывать управляющей компании, и их стоимость в размере 30 руб. за 1 кв. м площади. Протокол собрания и решения, изложенные в этом протоколе, в установленном законом порядке (п. 6. ст. 46 ЖК РФ) заинтересованным лицом (ответчиком) не был оспорен.
ООО "Автоинвест" является собственником нежилого помещения общей площадью 43,7 кв. м, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2011 г. N 01/172/2011-329 (л.д. 21-24) и ответчиком не оспаривается.
Договор об оказании услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания нежилого помещения от 01.07.2010 года (л.д. 25-27) между сторонами не заключен.
В период с июля 2010 года по май 2012 года ООО "УК "Директ" оказывало услуги по теплоснабжению и техническому обслуживанию здания по ул. Орджоникидзе, 14 г. Перми, в том числе и в нежилое помещение, принадлежащее ООО "Автоинвест", что подтверждается договором снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 61-1029М от 08.12.2010 года с ООО "Пермская сетевая компания" (л.д. 75-78); договором оказания услуг по передаче тепловой энергии от 14.09.2010 года с ООО "Управляющая компания "Север" (л.д. 103); договором возмездного оказания услуг по сбору, транспортированию и захоронению отходов N 87 Фг/БА-КГ от 01.10.2011 года с ООО "КГ-Чистый город" (л.д. 116-118).
Согласно договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 14.09.2010 года, заключенному между ООО "УК "Директ" (Заказчик) и ООО "УК "Север" (Исполнитель), стоимость услуг по передаче тепловой энергии составляет 174,28 руб., до момента утверждения исполнителем тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае установления РЭК Пермского края соответствующего тарифа стоимость по передаче тепловой энергии может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке (п.п. 4.2, 4.3 договора). Исходя из этой цены ООО "УК "Север" выставляло счета на оплату оказанных услуг истцу.
Направленные истцом ответчику акты (л.д. 28-74) за оказанные услуги и выполненные работы ООО "Автоинвест" не подписаны.
По расчету ООО "УК "Директ" (л.д. 10) задолженность ООО "Автоинвест" за период с июля 2010 года по май 2012 года составила 44 386 руб. 92 коп., в том числе за тепловую энергию - 13 903 руб. 94 коп.; агентские услуги 5% - 881 руб. 47 коп. и передачу тепловой энергии - 2 367 руб. 94 коп.; эксплуатационные расходы - 26 220 руб. 00 коп.
Письмом от 17.05.2012 года N 07-01/184 истцом в адрес ответчика направлена претензия требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 12-13).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга.
Пересмотрев материалы дела в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
У собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое управляет домом.
Исходя из части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. Таким образом, собственник нежилого помещения расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещений, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Размер платы за содержание здания в размере 30 руб. за 1 кв. м площади определен на общем собрании собственников помещений.
Из положений Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 44-48) следует, что решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в доме на общем собрании (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решение общего собрания собственников помещений в доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, закон связывает размер спорной платы с усмотрением собственников, выраженном в решении органа управления, который является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе и для тех, кто не принимал участие на собрании.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Договорные отношения, связанные с оказанием коммунальных услуг (отопление) и возмещением расходов по содержанию и обслуживанию здания между сторонами отсутствуют.
Довод ответчика о том, что при расчетах следует применять фактическую площадь здания - 17 189 кв. м, а не площадь помещений собственников - 10 168,4 кв. м, указанную в протоколе собрания, судом не принимается, поскольку спорная площадь 10 168,4 кв. м утверждена собственниками помещений на общем собрании и принята за основу при расчетах.
Протокол собрания и решения, изложенные в этом протоколе, в установленном законом порядке (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) заинтересованным лицом (ответчиком) не был оспорен. В силу указанной нормы права решение общего собрания собственников помещений может быть признано недействительным только судом и только по инициативе самих собственников.
Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании эксплуатационных расходов с ответчика, как собственника помещений.
Размер агентского вознаграждения в размере 5% от стоимости потребленного собственниками тепла также установлен собранием собственников помещений, поэтому начисления в этой части правомерны.
Кроме того, указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А50-6260/12 и не требуют дальнейшего доказывания.
Помимо этого, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Таким образом, при расчете площади помещений суд правомерно взял за основу площадь, указанную в протоколе общего собрания собственников дома в размере 10168,4 кв. м.
Счета за горячее водоснабжение ответчику не выставлялись.
Кроме того, оказанные истцом услуги подтверждены материалами дела, договорами с теплоснабжающими организациями, с ООО "Чистый город", отчетами агента по перевыставлению теплоэнергии. Доказательства обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и акты об отсутствии оказанных услуг, ответчиком не составлялись и в материалы дела не представлены.
Договор теплоснабжения здания истцом заключен 08.10.2012. Указание на адрес, по которому осуществляется теплоснабжение, указан на титульном листе договора.
Не принимается во внимание довод ответчика о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о взыскании судебных расходов истцом представлены все доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.
Ответчиком же в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов не представлено доказательств в подтверждение, что взыскиваемая сумма является завышенной.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2012 года по делу N А50-21698/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)