Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителя:
ответчика: Департамента финансов администрации Волгограда - Турбиной И.А. по доверенности от 01.04.2013 N 12-05/1562,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Волгограда и Департамента финансов администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2012 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)
по делу N А12-21633/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз", г. Волгоград (ИНН 3441036285, ОГРН 1093459001723) к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), Департаменту финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675) о взыскании 324 740,43 руб.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, (ИНН 3444069673, ОГРН 1023403430082), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362),
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее - ООО "УК "ЖилКомХоз", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (далее - администрация, ответчик) и Департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании 160 137,75 руб., в том числе 145 074,28 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 197 по проспекту Ленина города Волгограда за период с 01.09.2009 по 30.06.2012, 15 063,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2009 по 30.06.2012.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу истца взысканы 145 074,28 руб. задолженности, 15 063,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске к Департаменту финансов администрации Волгограда отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах администрация и Департамент финансов администрации Волгограда просят состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "УК "ЖилКомХоз" отказать в полном объеме. По мнению заявителей, обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций являются незаконными, необоснованными, вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "ЖилКомХоз" является управляющей организацией, осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию объектов общего имущества с 01.09.2009 в многоквартирном доме N 197 по проспекту Ленина города Волгограда, что подтверждается протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 10.08.2009.
В указанном многоквартирном доме в собственности городского округа город-герой Волгоград находятся нежилые помещения площадью 175,9 м2, 168,4 м2.
Договор на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ООО "УК "ЖилКомХоз" с собственником данных нежилых помещений заключен не был.
В связи с уклонением собственника нежилых помещений от возмещения затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ООО "УК "ЖилКомХоз" обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.09.2009 по 30.06.2012 в размере 145 074,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2009 по 30.06.2012 в размере 15 063,47 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствовались статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 158 ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которые предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество как собственников расположенных в данном доме квартир, так и собственников нежилых помещений.
Таким образом, обязательства собственников помещений (жилых и нежилых) по несению расходов на ремонт и содержание помещения в многоквартирном доме вытекают из закона.
При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Судебной коллегией отклоняется ссылка подателей жалоб на отсутствие между ответчиком и истцом заключенного договора управления, поскольку отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Судами предыдущих инстанций установлено, что в период с 01.09.2009 по 30.06.2012 ООО "УК "ЖилКомХоз" осуществляло содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 197 по проспекту Ленина города Волгограда, что подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями договоров на оказание услуг по вывозу и утилизации мусора и утилизации твердых бытовых отходов, на оказание услуг по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования, на ремонт дымовых и вентиляционных каналов, на выполнение дезинфекционных работ, наружных и внутренних водопроводных и канализационных сетей, а также актами оказанных услуг по указанным договорам.
При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции не может быть принята ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что истцом не были представлены доказательства выполнения тех или иных работ, несения им затрат на ремонт и содержание общего имущества жилого дома.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Между тем подателями жалоб не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период времени собственник нежилого помещения не пользовался услугами ООО "УК "ЖилКомХоз", либо доказательства самостоятельного несения затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома, либо доказательства обращения собственника с претензией к истцу по объемам и качеству оказания услуг.
Довод администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком по данному делу, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий установленным судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствам дела.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3 статьи 215 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что спорное имущество (нежилые помещения) составляет муниципальную казну, поскольку не закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 ГК РФ.
Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 2, пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 указанного Федерального закона от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.
В этой связи суды предыдущих инстанций обоснованно признали администрацию надлежащим ответчиком.
Ссылка заявителей на невыставление истцом платежных документов не может быть принята судом во внимание.
На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Соответственно, ответчик не может ссылаться на свою неинформированность о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы.
Расчет предоставленных ответчику услуг произведен истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями главы Волгограда от 02.09.2008 N 1755 и администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046, которые не были оспорены или признаны недействительными или незаконными.
Расчет суммы задолженности судами был проверен, признан обоснованным и не опровергнут ответчиком.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, указав на то, что ответчик не возмещал истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества дома с 01.09.2009 по 30.06.2012, обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "УК "ЖилКомХоз" о взыскании задолженности в размере 145 074,28 руб.
Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 063,47 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами предыдущих инстанций проверен и признан верным.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, признавших заявленные истцом требования, подлежащими удовлетворению, следует признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А12-21633/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А12-21633/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А12-21633/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителя:
ответчика: Департамента финансов администрации Волгограда - Турбиной И.А. по доверенности от 01.04.2013 N 12-05/1562,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Волгограда и Департамента финансов администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2012 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)
по делу N А12-21633/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз", г. Волгоград (ИНН 3441036285, ОГРН 1093459001723) к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), Департаменту финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675) о взыскании 324 740,43 руб.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, (ИНН 3444069673, ОГРН 1023403430082), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362),
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее - ООО "УК "ЖилКомХоз", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (далее - администрация, ответчик) и Департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании 160 137,75 руб., в том числе 145 074,28 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 197 по проспекту Ленина города Волгограда за период с 01.09.2009 по 30.06.2012, 15 063,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2009 по 30.06.2012.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу истца взысканы 145 074,28 руб. задолженности, 15 063,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске к Департаменту финансов администрации Волгограда отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах администрация и Департамент финансов администрации Волгограда просят состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "УК "ЖилКомХоз" отказать в полном объеме. По мнению заявителей, обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций являются незаконными, необоснованными, вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "ЖилКомХоз" является управляющей организацией, осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию объектов общего имущества с 01.09.2009 в многоквартирном доме N 197 по проспекту Ленина города Волгограда, что подтверждается протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 10.08.2009.
В указанном многоквартирном доме в собственности городского округа город-герой Волгоград находятся нежилые помещения площадью 175,9 м2, 168,4 м2.
Договор на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ООО "УК "ЖилКомХоз" с собственником данных нежилых помещений заключен не был.
В связи с уклонением собственника нежилых помещений от возмещения затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ООО "УК "ЖилКомХоз" обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.09.2009 по 30.06.2012 в размере 145 074,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2009 по 30.06.2012 в размере 15 063,47 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствовались статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 158 ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которые предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество как собственников расположенных в данном доме квартир, так и собственников нежилых помещений.
Таким образом, обязательства собственников помещений (жилых и нежилых) по несению расходов на ремонт и содержание помещения в многоквартирном доме вытекают из закона.
При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Судебной коллегией отклоняется ссылка подателей жалоб на отсутствие между ответчиком и истцом заключенного договора управления, поскольку отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Судами предыдущих инстанций установлено, что в период с 01.09.2009 по 30.06.2012 ООО "УК "ЖилКомХоз" осуществляло содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 197 по проспекту Ленина города Волгограда, что подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями договоров на оказание услуг по вывозу и утилизации мусора и утилизации твердых бытовых отходов, на оказание услуг по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования, на ремонт дымовых и вентиляционных каналов, на выполнение дезинфекционных работ, наружных и внутренних водопроводных и канализационных сетей, а также актами оказанных услуг по указанным договорам.
При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции не может быть принята ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что истцом не были представлены доказательства выполнения тех или иных работ, несения им затрат на ремонт и содержание общего имущества жилого дома.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Между тем подателями жалоб не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период времени собственник нежилого помещения не пользовался услугами ООО "УК "ЖилКомХоз", либо доказательства самостоятельного несения затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома, либо доказательства обращения собственника с претензией к истцу по объемам и качеству оказания услуг.
Довод администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком по данному делу, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий установленным судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствам дела.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3 статьи 215 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что спорное имущество (нежилые помещения) составляет муниципальную казну, поскольку не закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 ГК РФ.
Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 2, пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 указанного Федерального закона от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.
В этой связи суды предыдущих инстанций обоснованно признали администрацию надлежащим ответчиком.
Ссылка заявителей на невыставление истцом платежных документов не может быть принята судом во внимание.
На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Соответственно, ответчик не может ссылаться на свою неинформированность о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы.
Расчет предоставленных ответчику услуг произведен истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями главы Волгограда от 02.09.2008 N 1755 и администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046, которые не были оспорены или признаны недействительными или незаконными.
Расчет суммы задолженности судами был проверен, признан обоснованным и не опровергнут ответчиком.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, указав на то, что ответчик не возмещал истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества дома с 01.09.2009 по 30.06.2012, обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "УК "ЖилКомХоз" о взыскании задолженности в размере 145 074,28 руб.
Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 063,47 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами предыдущих инстанций проверен и признан верным.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, признавших заявленные истцом требования, подлежащими удовлетворению, следует признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А12-21633/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)