Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Платова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Вострецовой О.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года кассационную жалобу К. на решение Лобненского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года,
по делу по иску К. к ТСЖ "Москвич Пушкина д. 6" о восстановлении на работе,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения К. и представителя ТСЖ "Москвич, Пушкина д. 6"
заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры
Тришиной В.В.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ТСЖ "Москвич Пушкина д. 6" и просил восстановить его на работе, взыскать с зарплату за время вынужденного прогула.
В обоснование иска он ссылался на то, что работал у ответчика с 27.01.2007 г. руководителем эксплуатационно-технической службы, а приказом от 30.04.2010 г. был уволен по соглашению сторон. Считает увольнением незаконным, так как какого-либо соглашения между ним и ТСЖ достигнуто не было.
В судебном заседании истец требования поддержал, также просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд.
Представитель ответчика иск не признал, сделав заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания к отмене или изменению решения суда в кассационной инстанции предусмотрены ст. 362 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения, а доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, истец не представил.
При этом суд счел установленным, что с приказом об увольнении от 30.04.2010 г. истец знакомиться отказался, о чем составлен акт от 30.04.2010 г., что подтверждается представителем ответчика, судя по протоколу судебного заседания от 08 июня 2011 года.
Доводы истца о том, что ТСЖ самораспустилось, суд не принял во внимание, указав, что указанная истцом причина пропуска срока обращения в суд не может быть признана уважительной, так как деятельность ТСЖ не прекращалась.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Действительно, согласно ст. 392 ТК РФ заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что истец был уволен согласно приказу от 30.04.2010 г., а исковое заявление в суд было подано им 10.05.2011 г.
Также из протоколов судебных заседаний усматривается, что истец получил копию приказа после того, как в ноябре 2010 года обратился в прокуратуру, а до этого момента копию приказа, по словам истца (протокол N 2-525/11 л.д. 72) получить копию приказа возможности не было.
Судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального права, а имеющие значение для дела обстоятельства не установлены.
Так, закон связывает течение месячного срока исключительно с двумя обстоятельствами: с фактом вручения работнику копии приказа об увольнении либо с фактом выдачи ему трудовой книжки, либо исчисляется со дня, когда работник отказался от получения копии приказа или трудовой книжки. Имеющаяся в материалах дела копия приказа от 30.04.2010 г. о прекращении трудового договора с истцом не содержит сведений о том, что истец с этим приказом был ознакомлен либо отказался от ознакомления (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ). В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что работодатель пытался вручить истцу копию приказа, но последний от этого отказался.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 73) представитель ответчика заявил, что был составлен акт об отказе истца получить копию приказа об увольнении. Однако суд не предложил ответчику представить данный акт, хотя установление данного факта имеет существенное значение для решения вопроса о дате исчисления месячного срока, тем более, что трудовая книжка истцом при приеме на работу не предоставлялась.
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд является преждевременным, сделанным без истребования достаточных и допустимых доказательств.
Поскольку суд первой инстанции не проверял основания заявленного спора по существу, а ограничился лишь исследованием вопроса о пропуске срока для обращения в суд, судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение, в связи с чем гражданское дело подлежит направлению в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует определить обстоятельства, имеющие значение для дела, уточнить, какой стороне подлежит их доказывать, вынести их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, дать оценку доводам сторон и рассмотреть спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лобненского городского суда Московской области от 08 июня 2011 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16300
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 33-16300
Судья Платова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Вострецовой О.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года кассационную жалобу К. на решение Лобненского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года,
по делу по иску К. к ТСЖ "Москвич Пушкина д. 6" о восстановлении на работе,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения К. и представителя ТСЖ "Москвич, Пушкина д. 6"
заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры
Тришиной В.В.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ТСЖ "Москвич Пушкина д. 6" и просил восстановить его на работе, взыскать с зарплату за время вынужденного прогула.
В обоснование иска он ссылался на то, что работал у ответчика с 27.01.2007 г. руководителем эксплуатационно-технической службы, а приказом от 30.04.2010 г. был уволен по соглашению сторон. Считает увольнением незаконным, так как какого-либо соглашения между ним и ТСЖ достигнуто не было.
В судебном заседании истец требования поддержал, также просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд.
Представитель ответчика иск не признал, сделав заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания к отмене или изменению решения суда в кассационной инстанции предусмотрены ст. 362 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения, а доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, истец не представил.
При этом суд счел установленным, что с приказом об увольнении от 30.04.2010 г. истец знакомиться отказался, о чем составлен акт от 30.04.2010 г., что подтверждается представителем ответчика, судя по протоколу судебного заседания от 08 июня 2011 года.
Доводы истца о том, что ТСЖ самораспустилось, суд не принял во внимание, указав, что указанная истцом причина пропуска срока обращения в суд не может быть признана уважительной, так как деятельность ТСЖ не прекращалась.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Действительно, согласно ст. 392 ТК РФ заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что истец был уволен согласно приказу от 30.04.2010 г., а исковое заявление в суд было подано им 10.05.2011 г.
Также из протоколов судебных заседаний усматривается, что истец получил копию приказа после того, как в ноябре 2010 года обратился в прокуратуру, а до этого момента копию приказа, по словам истца (протокол N 2-525/11 л.д. 72) получить копию приказа возможности не было.
Судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального права, а имеющие значение для дела обстоятельства не установлены.
Так, закон связывает течение месячного срока исключительно с двумя обстоятельствами: с фактом вручения работнику копии приказа об увольнении либо с фактом выдачи ему трудовой книжки, либо исчисляется со дня, когда работник отказался от получения копии приказа или трудовой книжки. Имеющаяся в материалах дела копия приказа от 30.04.2010 г. о прекращении трудового договора с истцом не содержит сведений о том, что истец с этим приказом был ознакомлен либо отказался от ознакомления (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ). В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что работодатель пытался вручить истцу копию приказа, но последний от этого отказался.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 73) представитель ответчика заявил, что был составлен акт об отказе истца получить копию приказа об увольнении. Однако суд не предложил ответчику представить данный акт, хотя установление данного факта имеет существенное значение для решения вопроса о дате исчисления месячного срока, тем более, что трудовая книжка истцом при приеме на работу не предоставлялась.
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд является преждевременным, сделанным без истребования достаточных и допустимых доказательств.
Поскольку суд первой инстанции не проверял основания заявленного спора по существу, а ограничился лишь исследованием вопроса о пропуске срока для обращения в суд, судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение, в связи с чем гражданское дело подлежит направлению в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует определить обстоятельства, имеющие значение для дела, уточнить, какой стороне подлежит их доказывать, вынести их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, дать оценку доводам сторон и рассмотреть спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лобненского городского суда Московской области от 08 июня 2011 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)