Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2007 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомления N 65691, N 65693);
- от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 65695).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06 ноября 2007 г. по делу N А32-18150/2007-59/342
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Управляющая жилищная компания" муниципального образования Темрюкский район
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края
об отмене решения от 20.07.2007 г. N 2624-5865
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая жилищная компания" муниципального образования Темрюкский район (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) об отмене решения от 20.07.2007 г. N 2624-5865.
До вынесения судом первой инстанции решения предприятие уточнило обоснование заявленных требований и указало, что налоговая инспекция при вынесении оспариваемого решения не учла наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 06 ноября 2007 г. изменение оснований требований принято. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 20.07.2007 г. N 2624-5865 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 35 527,5 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений и жилищном фонде всех форм собственности. Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в том числе статья 154 ЖК РФ разграничивает: плату за пользование жилым помещением (платы за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.07 N 57 "на основании толкования во взаимосвязи подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ и положений ЖК РФ можно сделать вывод, что освобождение от обложения НДС услуг по предоставлению в пользование жилых помещений означает невозможность начисления названного налога на такой вид платежа как плата за пользование жилым помещением (плата за наем, оплата за жилое помещение), поскольку именно эта сумма представляет собой оплату услуг, названных в указанной норме". Поскольку предприятие оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то вывод налоговой инспекции о том, что положения подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ в данном случае не применимы, является правильным. Суд снизил размер штрафа с 47 370 рублей до 11 842,5 рублей, обосновав свое решение тем, что заявитель является социально значимым предприятием. Суд указал также на убыточность деятельности заявителя и на то, что тарифы на услуги утверждались представительным органом, а не самим заявителем.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06 ноября 2007 г. отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 20.07.2007 г. N 2624-5865 в части привлечения предприятия к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 35 527,5 рублей.
По мнению подателя жалобы, убыточность деятельности предприятия, а также то, что тарифы на услуги утверждены представительным органом, а не самим заявителем не могут в силу 112 НК РФ быть рассмотрены в качестве смягчающих ответственность предприятия оснований.
В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.
Суд получил по почте ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края от 18.12.2007 г. N 04-14/21469.
Протокольным определением от 24.12.2007 г. ходатайство удовлетворено.
Представители заявителя и заинтересованного лица уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (уведомления N 65691, N 65693 и N 65695, соответственно).
Апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприятие 10.04.07 представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за октябрь 2006 г. Лица, участвующие в деле, данное обстоятельство не оспаривают.
Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку и установила, что предприятие по строке 20 раздела 4 декларации отразило сумму выручки, не подлежащую налогообложению равную 1 331 089 рублей (выручка, поступившая в организацию за обслуживание жилья в сумме 1 048 984 рублей, за капитальный ремонт - 266 852 рублей, плата за наем жилья - 15 253 рублей), в результате чего неправомерно заявило льготу по налогу на добавленную стоимость по подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности) в сумме 1 315 836 рублей. Из письменных пояснений предприятия, полученных в ходе проверки, в обслуживание жилья входят следующие виды услуг: уборка придомовой территории, электроэнергия мест общего пользования, испытание электрооборудования жилых домов, содержание дымоходов и вентиляционных каналов, противопожарная обработка кровли, дератизация, а также текущий ремонт домов.
Данные обстоятельства зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 06.06.2007 г. N 11-19/312-4217 (т. 1, л.д. 7-9).
Предприятие, не согласившись с доводами налоговой инспекции 04.07.2007 г. представило возражения на акт камеральной проверки (т. 1, л.д. 10-11).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника налоговой инспекции принято решение от 20.07.07 N 2624-5865 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа 47 370 руб., предприятию доначислен НДС в сумме 236 850 рублей из расчета 18% от 1 315 836 рублей (1 048 984 рублей + 266 852 рубля).
В ходе рассмотрения дела предприятием представлено дополнение к заявлению, в котором предприятие указывает, что налоговая инспекция необоснованно не применила обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 107-108).
Суд первой инстанции исследовал обстоятельства и материалы дела и установил, что предприятие обоснованно привлечено к налоговой ответственности, так как в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 г. N 57 разъяснено, при толковании во взаимосвязи подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ и положений ЖК РФ можно сделать вывод, что освобождение от обложения НДС услуг по предоставлению в пользование жилых помещений означает невозможность начисления названного налога на такой вид платежа как плата за пользование жилым помещением (плата за наем, оплата за жилое помещение), поскольку именно эта сумма представляет собой оплату услуг, названных в указанной норме". Из заявленных обществом в уточненной декларации по НДС суммы выручки в размере 1 331 089 рублей, только 15 253 рубля - оплата за предоставление в пользование жилых помещений, остальная сумма выручки - это плата за обслуживание жилья и капитальный ремонт.
Факт совершения предприятием указанного налогового правонарушения предприятие по существ не оспаривает.
Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, НК РФ суду предоставлено право, устанавливать иные обстоятельства, смягчающие ответственность, помимо тех, на которые ссылается налоговая инспекция в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества о снижении размера штрафа, признал обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, социальную значимость предприятия, убыточность его деятельности, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом о прибылях и убытках по форме N 2 за девять месяцев 2007 г., а также то, что тарифы на услуги утверждены представительным органом, а не самим заявителем (т. 1, л.д. 53, 111).
Решение суда первой инстанции соответствует нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела, выводы суда подтверждаются приобщенными к материалам дела доказательствами, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 258, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2007 г. по делу N А32-18150/2007-59/342 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2007 N 15АП-691/2007 ПО ДЕЛУ N А32-18150/2007-59/342
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2007 г. N 15АП-691/2007
Дело N А32-18150/2007-59/342
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2007 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомления N 65691, N 65693);
- от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 65695).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06 ноября 2007 г. по делу N А32-18150/2007-59/342
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Управляющая жилищная компания" муниципального образования Темрюкский район
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края
об отмене решения от 20.07.2007 г. N 2624-5865
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая жилищная компания" муниципального образования Темрюкский район (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) об отмене решения от 20.07.2007 г. N 2624-5865.
До вынесения судом первой инстанции решения предприятие уточнило обоснование заявленных требований и указало, что налоговая инспекция при вынесении оспариваемого решения не учла наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 06 ноября 2007 г. изменение оснований требований принято. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 20.07.2007 г. N 2624-5865 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 35 527,5 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений и жилищном фонде всех форм собственности. Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в том числе статья 154 ЖК РФ разграничивает: плату за пользование жилым помещением (платы за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.07 N 57 "на основании толкования во взаимосвязи подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ и положений ЖК РФ можно сделать вывод, что освобождение от обложения НДС услуг по предоставлению в пользование жилых помещений означает невозможность начисления названного налога на такой вид платежа как плата за пользование жилым помещением (плата за наем, оплата за жилое помещение), поскольку именно эта сумма представляет собой оплату услуг, названных в указанной норме". Поскольку предприятие оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то вывод налоговой инспекции о том, что положения подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ в данном случае не применимы, является правильным. Суд снизил размер штрафа с 47 370 рублей до 11 842,5 рублей, обосновав свое решение тем, что заявитель является социально значимым предприятием. Суд указал также на убыточность деятельности заявителя и на то, что тарифы на услуги утверждались представительным органом, а не самим заявителем.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06 ноября 2007 г. отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 20.07.2007 г. N 2624-5865 в части привлечения предприятия к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 35 527,5 рублей.
По мнению подателя жалобы, убыточность деятельности предприятия, а также то, что тарифы на услуги утверждены представительным органом, а не самим заявителем не могут в силу 112 НК РФ быть рассмотрены в качестве смягчающих ответственность предприятия оснований.
В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.
Суд получил по почте ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края от 18.12.2007 г. N 04-14/21469.
Протокольным определением от 24.12.2007 г. ходатайство удовлетворено.
Представители заявителя и заинтересованного лица уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (уведомления N 65691, N 65693 и N 65695, соответственно).
Апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприятие 10.04.07 представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за октябрь 2006 г. Лица, участвующие в деле, данное обстоятельство не оспаривают.
Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку и установила, что предприятие по строке 20 раздела 4 декларации отразило сумму выручки, не подлежащую налогообложению равную 1 331 089 рублей (выручка, поступившая в организацию за обслуживание жилья в сумме 1 048 984 рублей, за капитальный ремонт - 266 852 рублей, плата за наем жилья - 15 253 рублей), в результате чего неправомерно заявило льготу по налогу на добавленную стоимость по подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности) в сумме 1 315 836 рублей. Из письменных пояснений предприятия, полученных в ходе проверки, в обслуживание жилья входят следующие виды услуг: уборка придомовой территории, электроэнергия мест общего пользования, испытание электрооборудования жилых домов, содержание дымоходов и вентиляционных каналов, противопожарная обработка кровли, дератизация, а также текущий ремонт домов.
Данные обстоятельства зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 06.06.2007 г. N 11-19/312-4217 (т. 1, л.д. 7-9).
Предприятие, не согласившись с доводами налоговой инспекции 04.07.2007 г. представило возражения на акт камеральной проверки (т. 1, л.д. 10-11).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника налоговой инспекции принято решение от 20.07.07 N 2624-5865 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа 47 370 руб., предприятию доначислен НДС в сумме 236 850 рублей из расчета 18% от 1 315 836 рублей (1 048 984 рублей + 266 852 рубля).
В ходе рассмотрения дела предприятием представлено дополнение к заявлению, в котором предприятие указывает, что налоговая инспекция необоснованно не применила обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 107-108).
Суд первой инстанции исследовал обстоятельства и материалы дела и установил, что предприятие обоснованно привлечено к налоговой ответственности, так как в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 г. N 57 разъяснено, при толковании во взаимосвязи подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ и положений ЖК РФ можно сделать вывод, что освобождение от обложения НДС услуг по предоставлению в пользование жилых помещений означает невозможность начисления названного налога на такой вид платежа как плата за пользование жилым помещением (плата за наем, оплата за жилое помещение), поскольку именно эта сумма представляет собой оплату услуг, названных в указанной норме". Из заявленных обществом в уточненной декларации по НДС суммы выручки в размере 1 331 089 рублей, только 15 253 рубля - оплата за предоставление в пользование жилых помещений, остальная сумма выручки - это плата за обслуживание жилья и капитальный ремонт.
Факт совершения предприятием указанного налогового правонарушения предприятие по существ не оспаривает.
Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, НК РФ суду предоставлено право, устанавливать иные обстоятельства, смягчающие ответственность, помимо тех, на которые ссылается налоговая инспекция в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества о снижении размера штрафа, признал обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, социальную значимость предприятия, убыточность его деятельности, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом о прибылях и убытках по форме N 2 за девять месяцев 2007 г., а также то, что тарифы на услуги утверждены представительным органом, а не самим заявителем (т. 1, л.д. 53, 111).
Решение суда первой инстанции соответствует нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела, выводы суда подтверждаются приобщенными к материалам дела доказательствами, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 258, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2007 г. по делу N А32-18150/2007-59/342 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)