Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление N 1" - представитель не явился, извещено,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление N 1"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2012 года по делу N А65-21095/2012 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению ООО "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление N 1" (ИНН 1645015949, ОГРН 1031610001774), Республика Татарстан, г. Бугульма, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления от 16 мая 2012 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А05-636/2012 по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление N 1" (далее - ООО "УК ЖЭУ N 1", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 16 мая 2012 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А05-636/2012 по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований ООО "УК ЖЭУ N 1" отказано в связи с тем, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности не усмотрено.
В апелляционной жалобе ООО "УК ЖЭУ N 1" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить полностью, ссылаясь на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, получение антимонопольным органом запрошенных документов после вынесения оспариваемого постановления, направление телеграммы о времени и месте составления протокола не директору общества, а другому лицу.
В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, антимонопольным органом в отношении заявителя было возбуждено дело N 05-261/2011 по признакам нарушения антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения данного дела заявитель был признан нарушившим ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части осуществлении действий (бездействия), которые привели к ненадлежащему содержанию общедомового имущества (домофона) в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет заявитель и результатом которых явилось ущемление интересов собственников помещений многоквартирных жилых домов и причинение убытков хозяйствующим субъектам, обслуживающим домофоны.
В рамках рассмотрения указанного дела антимонопольным органом в адрес заявителя было направлено определение об отложении рассмотрения дела от 07 октября 2011 года N ИЩ-05/13046, в соответствии с которым заявителю необходимо было в срок до 14 ноября 2011 года направить в адрес антимонопольного органа информацию и документы, в том числе копии всех приложений к протоколам собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов (управление которыми осуществляет заявитель), проведенных в период с 01 января 2010 года по 01 сентября 2011 года, с приложением подписей участников таких собраний.
Заявитель письмом от 14 ноября 2011 года N 476 (вх. N 10915 от 15 ноября 2011 года) представил необходимую информацию и документы, в том числе копии протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляет заявитель, с подписями участников вышеуказанных общих собраний.
Вместе с тем 20 марта 2012 года в адрес антимонопольного органа поступило письмо Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан N 26/ч-646 С-829, из которого следует что протоколы собрания собственников многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Бугульма, ул. Ленина, д. 51, д. 20, г. Бугульма, ул. Советская, д. 128, представленные заявителем, являются фиктивными, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2011 года и от 02 января 2012 года.
Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2011 года и 02 января 2012 года следует, что собрания собственников многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Бугульма, ул. Ленина, д. 51, д. 120, г. Бугульма, ул. Советская, д. 128, по вопросам включения домофона в состав общедомового имущества, не проводились, соответственно, протоколы собраний собственников многоквартирных жилых домов по указанным выше адресам, представленные заявителем в антимонопольный орган, являются недостоверными.
Указанные обстоятельства были расценены антимонопольным органом как представление заведомо недостоверных сведений (информации), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
По данному факту антимонопольным органом в отношении ООО "УК ЖЭУ N 1" 02 мая 2012 года был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 16 мая 2012 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А05-636/2012, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в размере 300 000 руб.
В обоснование заявленных требований ООО "УК ЖЭУ N 1" указало на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, а также на то, что заявителем в ответ на запрос антимонопольного органа от 12 мая 2012 года в срок были направлены все необходимые документы, однако данное обстоятельство не было оценено антимонопольным органом.
В силу ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективной стороной указанного административного правонарушения является непредставление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации).
Квалифицирующим признаком наличия состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является выяснение, имело ли место непредставление сведений (информации). Антимонопольный орган обязан доказать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, располагало соответствующей информацией и намеренно не представило сведения, либо представило сведения не соответствующие действительности.
Усматривая в действиях заявителя наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, антимонопольный орган исходил из того, что заявителем в ответ на определение от 07 октября 2011 года были представлены заведомо недостоверные сведения - фиктивные протоколы собраний собственников многоквартирных жилых домов, о чем заявителю было известно на момент представления сведений.
Данный вывод антимонопольного органа основан на обстоятельствах, исследованных в ходе опросов, проведенных сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Бугульминскому району РТ в рамках доследственных проверок по заявлениям граждан о возбуждении уголовного дела по факту подделки подписей жильцов домов N 51, 120 по ул. Ленина и дома N 128 по ул. Советская в г. Бугульма.
Так, в ходе опроса граждан Паникарова Г.В., Духонина Н.М., Понтявина С.К. (жильцов дома, расположенного по адресу: г. Бугульма, ул. Ленина, д. 51) установлено, что в доме, расположенном по адресу: г. Бугульма, ул. Ленина, д. 51, собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов по вопросу включения домофона в общедомовое имущество не проводилось.
Кроме того, гр. Понтявина Т.Г., которая согласно протоколу собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов 10 января 2010 года была избрана председателем собрания, умерла 11 января 2009 года, то есть не могла принять участие в собрании.
Жительница дома, расположенного по адресу: г. Бугульма, ул. Ленина, д. 120, Выдрина Е.А. пояснила, что в вышеуказанном доме не проводилось собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов по вопросу включения домофона в общедомовое имущество, а Чурина Н.В., которая согласно протоколу собрания собственников помещения многоквартирных домов избрана секретарем собрания пояснила, что она не была секретарем собрания.
Из пояснений директора ООО "УК "ЖЭУ N 1" Муфтахова Ф.Т., данных в ходе доследственной проверки, следует, что в начале 2011 года от жителей многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляет ООО "УК "ЖЭУ N 1", поступали жалобы на некачественное техническое обслуживание домофонов, в связи с чем Муфтаховым Ф.Т. было принято решение заключить договоры на техническое обслуживание домофонов с ООО "Ильсар" и ИП Перегудовой. Через некоторое время поступил запрос антимонопольного органа и в связи с коротким сроком, установленным для представления информации, были представлены поддельные протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов и черновые варианты протоколов.
В ходе судебного разбирательства заявителем не были представлены доказательства того, что документы, направленные в ответ на определение антимонопольного органа от 07 октября 2011 года, являлись достоверными. Опровержения обстоятельствам, изложенным в определениях об отказе в возбуждении уголовных дел, заявителем также не представлено.
Доводы заявителя о том, что в ответ на запрос антимонопольного органа от 12 мая 2012 года необходимые сведения были им представлены, не могут служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за правонарушение, выразившееся в представлении недостоверных сведений по запросу антимонопольного органа от 07 октября 2011 года, совершенное в момент представления недостоверных сведений в ноябре 2011 года и выявленное антимонопольным органом 20 марта 2012 года.
Доводы заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, необоснованны.
В соответствии со статьями 28.5, 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения правонарушения или в течение двух суток, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, а в случае проведения административного расследования - по его окончании.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.
Принимая во внимание, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого заявителю правонарушения на момент составлении протокола об административном правонарушении и вынесения постановления не истек, и при этом административным органом были предприняты все необходимые меры для извещения лица о времени и месте совершения процессуальных действий, сам факт нарушения срока составления протокола не может свидетельствовать о существенном нарушении требований процессуального законодательства. Иных оснований, которые могли свидетельствовать об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, заявителем не приведено.
Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
Оснований для применения судом положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом характера совершенного нарушения и обстоятельств его совершения не установлено.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Доводы заявителя о направлении телеграммы о времени и месте составления протокола не директору общества, а другому лицу не принимаются. Заявитель был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заказным письмом, которое было получено 02 мая 2012 года представителем общества по доверенности Филатовой Л.А., что подтверждает уведомление почты о вручении (л.д. 59). Телеграмма с указанием времени и места составления протокола вручена директору общества Мифтахову Ф.Т. лично 28 апреля 2012 года (л.д. 57, 58).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "УК ЖЭУ N 1" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных им требований.
Ссылка заявителя на вынесение антимонопольным органом оспариваемого постановления до получения оригиналов документов, истребованных антимонопольным органом письмом от 05 мая 2012 года, несостоятельна, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору. Оспариваемое постановление было вынесено по факту предоставления заведомо недостоверных сведений (информации), имевшему место до направления заявителем указанных документов 05 мая 2012 года, а именно: письмом от 14 ноября 2011 года N 476 (вх. N 10915 от 15 ноября 2011 года).
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного решение суда от 17 октября 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2012 года по делу N А65-21095/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N А65-21095/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N А65-21095/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от ООО "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление N 1" - представитель не явился, извещено,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление N 1"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2012 года по делу N А65-21095/2012 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению ООО "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление N 1" (ИНН 1645015949, ОГРН 1031610001774), Республика Татарстан, г. Бугульма, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления от 16 мая 2012 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А05-636/2012 по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление N 1" (далее - ООО "УК ЖЭУ N 1", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 16 мая 2012 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А05-636/2012 по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований ООО "УК ЖЭУ N 1" отказано в связи с тем, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности не усмотрено.
В апелляционной жалобе ООО "УК ЖЭУ N 1" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить полностью, ссылаясь на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, получение антимонопольным органом запрошенных документов после вынесения оспариваемого постановления, направление телеграммы о времени и месте составления протокола не директору общества, а другому лицу.
В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, антимонопольным органом в отношении заявителя было возбуждено дело N 05-261/2011 по признакам нарушения антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения данного дела заявитель был признан нарушившим ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части осуществлении действий (бездействия), которые привели к ненадлежащему содержанию общедомового имущества (домофона) в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет заявитель и результатом которых явилось ущемление интересов собственников помещений многоквартирных жилых домов и причинение убытков хозяйствующим субъектам, обслуживающим домофоны.
В рамках рассмотрения указанного дела антимонопольным органом в адрес заявителя было направлено определение об отложении рассмотрения дела от 07 октября 2011 года N ИЩ-05/13046, в соответствии с которым заявителю необходимо было в срок до 14 ноября 2011 года направить в адрес антимонопольного органа информацию и документы, в том числе копии всех приложений к протоколам собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов (управление которыми осуществляет заявитель), проведенных в период с 01 января 2010 года по 01 сентября 2011 года, с приложением подписей участников таких собраний.
Заявитель письмом от 14 ноября 2011 года N 476 (вх. N 10915 от 15 ноября 2011 года) представил необходимую информацию и документы, в том числе копии протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляет заявитель, с подписями участников вышеуказанных общих собраний.
Вместе с тем 20 марта 2012 года в адрес антимонопольного органа поступило письмо Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан N 26/ч-646 С-829, из которого следует что протоколы собрания собственников многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Бугульма, ул. Ленина, д. 51, д. 20, г. Бугульма, ул. Советская, д. 128, представленные заявителем, являются фиктивными, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2011 года и от 02 января 2012 года.
Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2011 года и 02 января 2012 года следует, что собрания собственников многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Бугульма, ул. Ленина, д. 51, д. 120, г. Бугульма, ул. Советская, д. 128, по вопросам включения домофона в состав общедомового имущества, не проводились, соответственно, протоколы собраний собственников многоквартирных жилых домов по указанным выше адресам, представленные заявителем в антимонопольный орган, являются недостоверными.
Указанные обстоятельства были расценены антимонопольным органом как представление заведомо недостоверных сведений (информации), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
По данному факту антимонопольным органом в отношении ООО "УК ЖЭУ N 1" 02 мая 2012 года был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 16 мая 2012 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А05-636/2012, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в размере 300 000 руб.
В обоснование заявленных требований ООО "УК ЖЭУ N 1" указало на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, а также на то, что заявителем в ответ на запрос антимонопольного органа от 12 мая 2012 года в срок были направлены все необходимые документы, однако данное обстоятельство не было оценено антимонопольным органом.
В силу ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективной стороной указанного административного правонарушения является непредставление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации).
Квалифицирующим признаком наличия состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является выяснение, имело ли место непредставление сведений (информации). Антимонопольный орган обязан доказать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, располагало соответствующей информацией и намеренно не представило сведения, либо представило сведения не соответствующие действительности.
Усматривая в действиях заявителя наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, антимонопольный орган исходил из того, что заявителем в ответ на определение от 07 октября 2011 года были представлены заведомо недостоверные сведения - фиктивные протоколы собраний собственников многоквартирных жилых домов, о чем заявителю было известно на момент представления сведений.
Данный вывод антимонопольного органа основан на обстоятельствах, исследованных в ходе опросов, проведенных сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Бугульминскому району РТ в рамках доследственных проверок по заявлениям граждан о возбуждении уголовного дела по факту подделки подписей жильцов домов N 51, 120 по ул. Ленина и дома N 128 по ул. Советская в г. Бугульма.
Так, в ходе опроса граждан Паникарова Г.В., Духонина Н.М., Понтявина С.К. (жильцов дома, расположенного по адресу: г. Бугульма, ул. Ленина, д. 51) установлено, что в доме, расположенном по адресу: г. Бугульма, ул. Ленина, д. 51, собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов по вопросу включения домофона в общедомовое имущество не проводилось.
Кроме того, гр. Понтявина Т.Г., которая согласно протоколу собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов 10 января 2010 года была избрана председателем собрания, умерла 11 января 2009 года, то есть не могла принять участие в собрании.
Жительница дома, расположенного по адресу: г. Бугульма, ул. Ленина, д. 120, Выдрина Е.А. пояснила, что в вышеуказанном доме не проводилось собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов по вопросу включения домофона в общедомовое имущество, а Чурина Н.В., которая согласно протоколу собрания собственников помещения многоквартирных домов избрана секретарем собрания пояснила, что она не была секретарем собрания.
Из пояснений директора ООО "УК "ЖЭУ N 1" Муфтахова Ф.Т., данных в ходе доследственной проверки, следует, что в начале 2011 года от жителей многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществляет ООО "УК "ЖЭУ N 1", поступали жалобы на некачественное техническое обслуживание домофонов, в связи с чем Муфтаховым Ф.Т. было принято решение заключить договоры на техническое обслуживание домофонов с ООО "Ильсар" и ИП Перегудовой. Через некоторое время поступил запрос антимонопольного органа и в связи с коротким сроком, установленным для представления информации, были представлены поддельные протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов и черновые варианты протоколов.
В ходе судебного разбирательства заявителем не были представлены доказательства того, что документы, направленные в ответ на определение антимонопольного органа от 07 октября 2011 года, являлись достоверными. Опровержения обстоятельствам, изложенным в определениях об отказе в возбуждении уголовных дел, заявителем также не представлено.
Доводы заявителя о том, что в ответ на запрос антимонопольного органа от 12 мая 2012 года необходимые сведения были им представлены, не могут служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за правонарушение, выразившееся в представлении недостоверных сведений по запросу антимонопольного органа от 07 октября 2011 года, совершенное в момент представления недостоверных сведений в ноябре 2011 года и выявленное антимонопольным органом 20 марта 2012 года.
Доводы заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, необоснованны.
В соответствии со статьями 28.5, 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения правонарушения или в течение двух суток, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, а в случае проведения административного расследования - по его окончании.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.
Принимая во внимание, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого заявителю правонарушения на момент составлении протокола об административном правонарушении и вынесения постановления не истек, и при этом административным органом были предприняты все необходимые меры для извещения лица о времени и месте совершения процессуальных действий, сам факт нарушения срока составления протокола не может свидетельствовать о существенном нарушении требований процессуального законодательства. Иных оснований, которые могли свидетельствовать об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, заявителем не приведено.
Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
Оснований для применения судом положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом характера совершенного нарушения и обстоятельств его совершения не установлено.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Доводы заявителя о направлении телеграммы о времени и месте составления протокола не директору общества, а другому лицу не принимаются. Заявитель был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заказным письмом, которое было получено 02 мая 2012 года представителем общества по доверенности Филатовой Л.А., что подтверждает уведомление почты о вручении (л.д. 59). Телеграмма с указанием времени и места составления протокола вручена директору общества Мифтахову Ф.Т. лично 28 апреля 2012 года (л.д. 57, 58).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "УК ЖЭУ N 1" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных им требований.
Ссылка заявителя на вынесение антимонопольным органом оспариваемого постановления до получения оригиналов документов, истребованных антимонопольным органом письмом от 05 мая 2012 года, несостоятельна, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору. Оспариваемое постановление было вынесено по факту предоставления заведомо недостоверных сведений (информации), имевшему место до направления заявителем указанных документов 05 мая 2012 года, а именно: письмом от 14 ноября 2011 года N 476 (вх. N 10915 от 15 ноября 2011 года).
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного решение суда от 17 октября 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2012 года по делу N А65-21095/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)