Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Кутыева О.О., Параевой В.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3256/12 по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Галерный 5" на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года по делу по иску ТСЖ "Галерный 5" к С. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителей ТСЖ "Галерный 5" - М. председателя правления ТСЖ (выписка из протокола), О. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
товарищество собственников жилья "Галерный 5" обратилось в Василеостровский районный суд <адрес> с иском к С. о взыскании <сумма> - задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальным услугам, образовавшейся за период с мая 2009 года по май 2012 года.
В обоснование заявленного иска представитель ТСЖ "Галерный 5" ссылался на то обстоятельство, что С. является собственником квартиры <адрес>, управление которым осуществляется названным товариществом собственников жилья, однако, начиная с мая 2009 года ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность.
В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 39 ГПК Российской Федерации изменил размер исковых требований и просил взыскать образовавшуюся задолженность в размере <сумма>, образовавшуюся за период с июля 2010 года.
Решением суда от 08 октября 2012 года иск ТСЖ "Галерный 5" к С. удовлетворен частично: со С. в пользу ТСЖ "Галерный 5" взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальным услугам в сумме <сумма>. Этим же решением суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы в виде государственной пошлины <сумма>
В остальной части иска товариществу собственников жилья отказано.
С постановленным по делу решением не согласилось ТСЖ "Галерный 5" - в апелляционной жалобе просит решение суда, в той его части которой отказано в требованиях о взыскании <сумма> - сбора за установку системы видеонаблюдения в июне, июле и августе 2012 года отменить.
Со стороны С. решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Согласно Уставу ТСЖ "Галерный 5", управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме <адрес> и его осуществление его технической эксплуатации осуществляются названным товариществом собственников жилья (л.д. 52 - 67).
С. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 26) и членом ТСЖ "Галерный 5" (л.д. 143).
Заочным решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года по делу N ..., вступившим в законную силу 10 декабря 2010 года, со С. в пользу ТСЖ "Галерный 5" взысканы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <сумма>, пени <сумма>, госпошлина - <сумма>, расходы на оплату услуг представителя - <сумма> (л.д. 46 - 50).
Как следует из решения суда, задолженность в размере <сумма> образовалась в период с декабря 2008 года по июнь 2010 года.
Согласно справке ТСЖ "Галерный 5" от 01.10.2012, задолженность собственника квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 2009 года по сентябрь 2012 года составляет <сумма> (л.д. 45).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции уменьшил заявленный истцом размер задолженности на взысканную заочным решением суда от <дата> по делу N ... сумму. Кроме того, суд исключил из исчисленного истцом размера задолженности сумму сбора за систему видеонаблюдения, включенного в счета-квитанции С. за июнь, июль и август 2012 года.
Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела, пояснений представителя ТСЖ "Галерный 5" следует, что размер сбора за систему видеонаблюдения был установлен решением Правления ТСЖ "Галерный 5" от <дата> N ... в целях реализации решения общего собрания собственников ТСЖ от <дата> о проведении работ по монтажу и оборудованию системой видеонаблюдения и доступа мест общего пользования дома.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленным протоколом от <дата>, постановлено провести в 2011 году работы по монтажу и оборудованию системой видеонаблюдения и доступа мест общего пользования дома (лифты, холлы первых этажей парадных, выходы черных лестниц), дворовой и придомовой территории 9 с возможностью хранения информации).
Решением Правления ТСЖ "Галерный 5", принятым <дата>, постановлено в целях выполнения и оплаты подрядных работ включить в квитанции по квартплате сумму оплаты по статье "устройство видеонаблюдения и доступа" с разбивкой на 3 мес. по <сумма> руб. с квартиры в месяц в июне, июле и августе 2012 года (л.д. 120 - 121).
Признавая незаконным включение в счета-квитанции за июнь, июль, август 2012 года такого вида платежа как "устройство видеонаблюдения и доступа", суд первой инстанции справедливо указал, что право установления размера обязательных платежей и взносов, в соответствии со ст. ст. 145 (п. 4 части 2), 156 (части 7, 8) Жилищного кодекса Российской Федерации, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, но не Правления ТСЖ.
При установленных обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу ТСЖ "Галерный 5" <сумма> руб. = <сумма> руб. * 3, не имеется.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года по делу N 2-3256/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Галерный 5" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2013 N 33-2892
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. N 33-2892
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Кутыева О.О., Параевой В.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3256/12 по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Галерный 5" на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года по делу по иску ТСЖ "Галерный 5" к С. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителей ТСЖ "Галерный 5" - М. председателя правления ТСЖ (выписка из протокола), О. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
товарищество собственников жилья "Галерный 5" обратилось в Василеостровский районный суд <адрес> с иском к С. о взыскании <сумма> - задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальным услугам, образовавшейся за период с мая 2009 года по май 2012 года.
В обоснование заявленного иска представитель ТСЖ "Галерный 5" ссылался на то обстоятельство, что С. является собственником квартиры <адрес>, управление которым осуществляется названным товариществом собственников жилья, однако, начиная с мая 2009 года ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность.
В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 39 ГПК Российской Федерации изменил размер исковых требований и просил взыскать образовавшуюся задолженность в размере <сумма>, образовавшуюся за период с июля 2010 года.
Решением суда от 08 октября 2012 года иск ТСЖ "Галерный 5" к С. удовлетворен частично: со С. в пользу ТСЖ "Галерный 5" взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальным услугам в сумме <сумма>. Этим же решением суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы в виде государственной пошлины <сумма>
В остальной части иска товариществу собственников жилья отказано.
С постановленным по делу решением не согласилось ТСЖ "Галерный 5" - в апелляционной жалобе просит решение суда, в той его части которой отказано в требованиях о взыскании <сумма> - сбора за установку системы видеонаблюдения в июне, июле и августе 2012 года отменить.
Со стороны С. решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Согласно Уставу ТСЖ "Галерный 5", управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме <адрес> и его осуществление его технической эксплуатации осуществляются названным товариществом собственников жилья (л.д. 52 - 67).
С. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 26) и членом ТСЖ "Галерный 5" (л.д. 143).
Заочным решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2010 года по делу N ..., вступившим в законную силу 10 декабря 2010 года, со С. в пользу ТСЖ "Галерный 5" взысканы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <сумма>, пени <сумма>, госпошлина - <сумма>, расходы на оплату услуг представителя - <сумма> (л.д. 46 - 50).
Как следует из решения суда, задолженность в размере <сумма> образовалась в период с декабря 2008 года по июнь 2010 года.
Согласно справке ТСЖ "Галерный 5" от 01.10.2012, задолженность собственника квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 2009 года по сентябрь 2012 года составляет <сумма> (л.д. 45).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции уменьшил заявленный истцом размер задолженности на взысканную заочным решением суда от <дата> по делу N ... сумму. Кроме того, суд исключил из исчисленного истцом размера задолженности сумму сбора за систему видеонаблюдения, включенного в счета-квитанции С. за июнь, июль и август 2012 года.
Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела, пояснений представителя ТСЖ "Галерный 5" следует, что размер сбора за систему видеонаблюдения был установлен решением Правления ТСЖ "Галерный 5" от <дата> N ... в целях реализации решения общего собрания собственников ТСЖ от <дата> о проведении работ по монтажу и оборудованию системой видеонаблюдения и доступа мест общего пользования дома.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленным протоколом от <дата>, постановлено провести в 2011 году работы по монтажу и оборудованию системой видеонаблюдения и доступа мест общего пользования дома (лифты, холлы первых этажей парадных, выходы черных лестниц), дворовой и придомовой территории 9 с возможностью хранения информации).
Решением Правления ТСЖ "Галерный 5", принятым <дата>, постановлено в целях выполнения и оплаты подрядных работ включить в квитанции по квартплате сумму оплаты по статье "устройство видеонаблюдения и доступа" с разбивкой на 3 мес. по <сумма> руб. с квартиры в месяц в июне, июле и августе 2012 года (л.д. 120 - 121).
Признавая незаконным включение в счета-квитанции за июнь, июль, август 2012 года такого вида платежа как "устройство видеонаблюдения и доступа", суд первой инстанции справедливо указал, что право установления размера обязательных платежей и взносов, в соответствии со ст. ст. 145 (п. 4 части 2), 156 (части 7, 8) Жилищного кодекса Российской Федерации, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, но не Правления ТСЖ.
При установленных обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу ТСЖ "Галерный 5" <сумма> руб. = <сумма> руб. * 3, не имеется.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года по делу N 2-3256/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Галерный 5" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)