Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ежелый В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
мая 2011 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания"
на решение Осташковского городского суда Тверской области от 29 марта 2011 года, которым постановлено:
"Иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М.А., М.В., Б. рублей копеек задолженности по коммунальным платежам и рубля копейки судебных расходов.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания " обратилось в суд с иском к М.А., М.В., Б. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме руб. коп. и пени в размере руб. коп. Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в квартире N, и, являясь потребителями коммунальных услуг, длительное время не выполняют обязательств по их оплате, в связи с чем образовалась задолженность за период с 12 марта 2009 г. по 01 марта 2011 г. Ответчикам направлялись уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которые до настоящего времени не исполнены, в связи с чем подлежат начислению на сумму задолженности пени в сумме руб. коп.
В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания" по доверенности О. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчики М.А. и М.В. исковые требования признали в части взыскания задолженности по коммунальным платежам. В удовлетворении иска о взыскании пени просили отказать, поскольку никаких документов о начислении пени ни разу не получали, счета на оплату коммунальных услуг доставлялись в разное время, но всегда позже первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который начислялись платежи. Образование задолженности связывают с тяжелым материальным положением.
Ответчик Б., надлежащим образом в соответствии со статьями 113 - 119 Гражданского процессуального кодекса РФ извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам признала, о чем в деле имеется письменное заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания " просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В жалобе указывается, что статья 155 Жилищного кодекса РФ за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги предусматривает уплату пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Аналогичные условия содержит и Договор управления многоквартирным домом от 01 октября 2008 г., поэтому уплата пени является обязанностью потребителя, не оплатившего в срок потребленные коммунальные услуги. В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, не сообщив суду причин своей неявки, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. При таких обстоятельствах с учетом положений части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом на основании материалов дела установлено, что М.В., М.А. и Б. проживают по адресу:, и являются потребителями коммунальных услуг.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01 октября 2008 г. ООО Управляющая компания " является управляющей компанией указанного дома.
Управляющая компания представляла платежные документы ответчикам, однако за период с 12 марта 2009 г. по 01 марта 2011 г. ими не оплачивались коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме руб. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и ответчиками не оспаривался.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований к удовлетворению требований о взыскании суммы задолженности.
По смыслу части 1 статьи 153, статьи 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшем месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
За несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в качестве способа обеспечения исполнения обязательств законом предусмотрено взыскание пени.
Пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусматривает безусловную обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты (то есть с 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым) по день фактической выплаты включительно.
Положения приведенной нормы свидетельствуют о том, что возможность взыскания пени в связи с несвоевременной либо неполной оплаты коммунальных платежей и платы за жилое помещение, обусловлено законодательно.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания пени, суд первой инстанции сослался на отсутствие необходимых подтверждений предоставления нанимателям со стороны управляющей компании платежных документов, а также на трудное материальное положение ответчиков.
Между тем, учитывая положения закона и установленные по делу обстоятельства по неуплате ответчиками коммунальных платежей, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания пени.
Обстоятельства, которые приведены в решении, судебная коллегия полагает возможным расценить в качестве оснований для снижения объема ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств по оплате предоставляемых услуг.
Согласно расчету истца пени за период с 12 марта 2009 г. по 01 марта 2011 г. составили руб. коп.
Оценив соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая материальное положение ответчиков, на которое они ссылались в ходе рассмотрения спора, судебная коллегия, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию пеней до руб.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осташковского городского суда Тверской области от 29 марта 2011 года в части отказа ООО "Управляющая компания " к М.А., М.В., Б. о взыскании пени отменить.
Постановить в указанной части новое решение, взыскав солидарно с М.А., М.В., Б. в пользу ООО "Управляющая компания " пени в размере рублей.
Увеличить размер подлежащей взысканию с М.А., М.В., Б. государственной пошлины в пользу ООО "Управляющая компания " до руб. коп.
В остальной части решение Осташковского городского суда Тверской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1818
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1818
Судья Ежелый В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
мая 2011 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания"
на решение Осташковского городского суда Тверской области от 29 марта 2011 года, которым постановлено:
"Иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М.А., М.В., Б. рублей копеек задолженности по коммунальным платежам и рубля копейки судебных расходов.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания " обратилось в суд с иском к М.А., М.В., Б. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме руб. коп. и пени в размере руб. коп. Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в квартире N, и, являясь потребителями коммунальных услуг, длительное время не выполняют обязательств по их оплате, в связи с чем образовалась задолженность за период с 12 марта 2009 г. по 01 марта 2011 г. Ответчикам направлялись уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которые до настоящего времени не исполнены, в связи с чем подлежат начислению на сумму задолженности пени в сумме руб. коп.
В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания" по доверенности О. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчики М.А. и М.В. исковые требования признали в части взыскания задолженности по коммунальным платежам. В удовлетворении иска о взыскании пени просили отказать, поскольку никаких документов о начислении пени ни разу не получали, счета на оплату коммунальных услуг доставлялись в разное время, но всегда позже первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который начислялись платежи. Образование задолженности связывают с тяжелым материальным положением.
Ответчик Б., надлежащим образом в соответствии со статьями 113 - 119 Гражданского процессуального кодекса РФ извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам признала, о чем в деле имеется письменное заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания " просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В жалобе указывается, что статья 155 Жилищного кодекса РФ за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги предусматривает уплату пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Аналогичные условия содержит и Договор управления многоквартирным домом от 01 октября 2008 г., поэтому уплата пени является обязанностью потребителя, не оплатившего в срок потребленные коммунальные услуги. В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, не сообщив суду причин своей неявки, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. При таких обстоятельствах с учетом положений части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом на основании материалов дела установлено, что М.В., М.А. и Б. проживают по адресу:, и являются потребителями коммунальных услуг.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01 октября 2008 г. ООО Управляющая компания " является управляющей компанией указанного дома.
Управляющая компания представляла платежные документы ответчикам, однако за период с 12 марта 2009 г. по 01 марта 2011 г. ими не оплачивались коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме руб. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и ответчиками не оспаривался.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований к удовлетворению требований о взыскании суммы задолженности.
По смыслу части 1 статьи 153, статьи 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшем месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
За несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в качестве способа обеспечения исполнения обязательств законом предусмотрено взыскание пени.
Пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусматривает безусловную обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты (то есть с 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым) по день фактической выплаты включительно.
Положения приведенной нормы свидетельствуют о том, что возможность взыскания пени в связи с несвоевременной либо неполной оплаты коммунальных платежей и платы за жилое помещение, обусловлено законодательно.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания пени, суд первой инстанции сослался на отсутствие необходимых подтверждений предоставления нанимателям со стороны управляющей компании платежных документов, а также на трудное материальное положение ответчиков.
Между тем, учитывая положения закона и установленные по делу обстоятельства по неуплате ответчиками коммунальных платежей, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания пени.
Обстоятельства, которые приведены в решении, судебная коллегия полагает возможным расценить в качестве оснований для снижения объема ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств по оплате предоставляемых услуг.
Согласно расчету истца пени за период с 12 марта 2009 г. по 01 марта 2011 г. составили руб. коп.
Оценив соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая материальное положение ответчиков, на которое они ссылались в ходе рассмотрения спора, судебная коллегия, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию пеней до руб.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осташковского городского суда Тверской области от 29 марта 2011 года в части отказа ООО "Управляющая компания " к М.А., М.В., Б. о взыскании пени отменить.
Постановить в указанной части новое решение, взыскав солидарно с М.А., М.В., Б. в пользу ООО "Управляющая компания " пени в размере рублей.
Увеличить размер подлежащей взысканию с М.А., М.В., Б. государственной пошлины в пользу ООО "Управляющая компания " до руб. коп.
В остальной части решение Осташковского городского суда Тверской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)