Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черняк Е.Л.
20 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований П. к ЖСК "Спартак" о возмещении ущерба, причиненного бездействием, отказать. Взыскать с П. в пользу ЖСК "Спартак" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ** руб. В остальной части требований ЖСК "Спартак" отказать,
установила:
П. обратилась в суд к ЖСК "Спартак" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что на протяжении длительного времени ответчик причиняет ей материальный ущерб, размер которого на момент обращения в суд составил ** руб. ** коп. Данная сумма состоит из несения ею расходов на покупку итальянского замка на входную дверь стоимостью **руб., несения расходов на ремонт замка в размере ** руб., устранение повреждений двери в размере ** руб., стоимости ремонта холодильника **руб., стоимости предполагаемого ремонта предквартирного холла - ** руб., и прочие предполагаемые ею материальные затраты. В связи с этим истица просила взыскать с ответчика данную сумму в свою пользу, а также компенсацию причиненного ей морального вреда в размере **руб.
Представитель ответчика ЖСК "Спартак" в судебное заседание явился, просил отказать истцу в удовлетворении ее требований; также просил взыскать с истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, представителя ответчика А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные брага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной в доме ЖСК "Спартак" по адресу: г. Москва, ** Членом ЖСК "Спартак" истица с 2002 года не является.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что П. доказательств тому, что именно виновными действиями ответчика причинен ей материальный ущерб в указанном размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила; также ею и не представлены доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика ей были причинены физические или нравственные страдания.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с истицы в пользу ответчика в разумных размерах расходы, понесенные последним по оплате услуг представителя.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26840
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N 11-26840
Судья Черняк Е.Л.
20 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований П. к ЖСК "Спартак" о возмещении ущерба, причиненного бездействием, отказать. Взыскать с П. в пользу ЖСК "Спартак" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ** руб. В остальной части требований ЖСК "Спартак" отказать,
установила:
П. обратилась в суд к ЖСК "Спартак" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что на протяжении длительного времени ответчик причиняет ей материальный ущерб, размер которого на момент обращения в суд составил ** руб. ** коп. Данная сумма состоит из несения ею расходов на покупку итальянского замка на входную дверь стоимостью **руб., несения расходов на ремонт замка в размере ** руб., устранение повреждений двери в размере ** руб., стоимости ремонта холодильника **руб., стоимости предполагаемого ремонта предквартирного холла - ** руб., и прочие предполагаемые ею материальные затраты. В связи с этим истица просила взыскать с ответчика данную сумму в свою пользу, а также компенсацию причиненного ей морального вреда в размере **руб.
Представитель ответчика ЖСК "Спартак" в судебное заседание явился, просил отказать истцу в удовлетворении ее требований; также просил взыскать с истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, представителя ответчика А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные брага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной в доме ЖСК "Спартак" по адресу: г. Москва, ** Членом ЖСК "Спартак" истица с 2002 года не является.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что П. доказательств тому, что именно виновными действиями ответчика причинен ей материальный ущерб в указанном размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила; также ею и не представлены доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика ей были причинены физические или нравственные страдания.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с истицы в пользу ответчика в разумных размерах расходы, понесенные последним по оплате услуг представителя.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)