Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поршнев А.Н.
Докладчик Рудь Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н. и Рудь Т.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 апреля 2013 года дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Новодвинска Харина Д.А. на определение судьи Новодвинского городского суда г. Архангельска от 28 марта 2013 года, которым отказано в принятии искового заявления прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО "Город Новодвинск" о возложении обязанности по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора города Новодвинска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации МО "Город Новодвинск" о понуждении провести капитальный ремонт крыши дома 36 по улице Уборевича города Новодвинска.
Согласно определению судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 марта 2013 года в принятии искового заявления отказано на основании положений пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
С определением не согласен заместитель прокурора г. Новодвинска Харин Д.А., в представлении просит указанное определение отменить и направить иск в суд первой инстанции для рассмотрения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав прокурора Поповкину Е.А., поддержавшую представление, обсудив доводы представления, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Судом первой инстанции установлено, что иск о понуждении ответчика произвести капитальный ремонт крыши дома, подан прокурором в интересах жителей многоквартирного дома.
Вывод судьи о том, что прокурором предъявлены требования не в защиту неопределенного круга лиц, а в защиту интересов собственников и нанимателей помещений указанного многоквартирного жилого дома, являются правильными.
Доводы представления прокурора о том, что правом проживания в квартирах этого дома могут обладать не только собственники, наниматели, но и другие лица, а также и то, что их состав может изменяться в ходе рассмотрения дела, в связи с чем поданное им заявление направлено в защиту неопределенного круга лиц, являются несостоятельными, поскольку право проживания этих лиц в жилых помещениях многоквартирного дома носит производный характер от права собственности на жилые помещения и не распространяется на объекты, принадлежащие собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности.
Круг лиц, в интересах которых обратился прокурор, может быть индивидуализирован, поскольку их право подтверждается свидетельствами о праве собственности и договорами социального найма.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, представление заместителя прокурора г. Новодвинска Харина Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 N 33-2625/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N 33-2625/13
Судья Поршнев А.Н.
Докладчик Рудь Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н. и Рудь Т.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 апреля 2013 года дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Новодвинска Харина Д.А. на определение судьи Новодвинского городского суда г. Архангельска от 28 марта 2013 года, которым отказано в принятии искового заявления прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО "Город Новодвинск" о возложении обязанности по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора города Новодвинска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации МО "Город Новодвинск" о понуждении провести капитальный ремонт крыши дома 36 по улице Уборевича города Новодвинска.
Согласно определению судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 марта 2013 года в принятии искового заявления отказано на основании положений пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
С определением не согласен заместитель прокурора г. Новодвинска Харин Д.А., в представлении просит указанное определение отменить и направить иск в суд первой инстанции для рассмотрения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав прокурора Поповкину Е.А., поддержавшую представление, обсудив доводы представления, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Судом первой инстанции установлено, что иск о понуждении ответчика произвести капитальный ремонт крыши дома, подан прокурором в интересах жителей многоквартирного дома.
Вывод судьи о том, что прокурором предъявлены требования не в защиту неопределенного круга лиц, а в защиту интересов собственников и нанимателей помещений указанного многоквартирного жилого дома, являются правильными.
Доводы представления прокурора о том, что правом проживания в квартирах этого дома могут обладать не только собственники, наниматели, но и другие лица, а также и то, что их состав может изменяться в ходе рассмотрения дела, в связи с чем поданное им заявление направлено в защиту неопределенного круга лиц, являются несостоятельными, поскольку право проживания этих лиц в жилых помещениях многоквартирного дома носит производный характер от права собственности на жилые помещения и не распространяется на объекты, принадлежащие собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности.
Круг лиц, в интересах которых обратился прокурор, может быть индивидуализирован, поскольку их право подтверждается свидетельствами о праве собственности и договорами социального найма.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, представление заместителя прокурора г. Новодвинска Харина Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)