Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асыкуловой Т.А., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Гнедых Е.Е.), от заинтересованного лица - Ставропольской городской думы (ИНН 2636021698, ОГРН 1022601951921) - Атаманиченко Н.Н. (доверенность от 27.09.2012), от третьего лица - администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901) - Лянгузовой С.Н. (доверенность от 29.01.2013), от прокурора Ставропольского края - Коледина А.Е. (служебное удостоверение), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-15" города Ставрополя (ИНН 2634069969, ОГРН 1062635102903), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок 15" города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2012 (судьи Зорин В.А, Быкодорова Л.В., Тлябичева З.Р.) по делу N А63-14039/2012, установил следующее.
ООО управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-15" города Ставрополя (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействующими пункта 3 части 1 статьи 8, части 22 статьи 44, части 23 статьи 44 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской думы (далее - дума) от 30.05.2012 N 220 (далее - Правила N 220).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ставрополя (далее - администрация). В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил ходатайство прокуратуры Ставропольского края о вступлении в дело.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2012 в удовлетворении требований отказано; суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации. Суд признал пункт 3 части 1 статьи 8, часть 22 статьи 44, часть 23 статьи 44 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением думы от 30.05.2012 N 220 соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 14.12.2012, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд не проверил оспариваемые положения Правил N 220 на предмет соответствия статье 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации и не указал, по каким основаниям отклонен данный довод заявителя.
Одновременно с подачей кассационной жалобы общество заявило ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет осуществления проверки конституционности пункта 25 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ. Представители думы, администрации и прокуратуры возражали против удовлетворения ходатайства.
Рассмотрев данное ходатайство суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Для направления запроса в Конституционный суд Российской Федерации не усматривается оснований, предусмотренных статьей 36 Федерального закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации". Кроме того, общество вправе самостоятельно обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Ставропольского края просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители думы, администрации и прокуратуры просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2012 надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Суд установил, решением думы от 30.05.2012 N 220 утверждены Правила N 220. Указанные Правила опубликованы газете "Вечерний Ставрополь" от 19.06.2012 N 110-111.
Пунктом 3 части 1 статьи 8 Правил N 220 установлено, что для предотвращения засорения улиц, площадей и других общественных мест на территории города Ставрополя урны у входов в многоквартирный жилой дом, на дворовой (внутриквартальной) территории должны устанавливаться управляющими многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 22 статьи 44 Правил N 220 обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных домах (мусороприемной камеры, мусоропровода, контейнеров и территории, прилегающей территории в радиусе 10 метров к месту выгрузки отходов из камеры) несут управляющие многоквартирными домами.
Удаление строительного мусора, крупногабаритных отходов, не относящихся к твердым бытовым отходам, с территории земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, и границы которых определены на основании данных государственного кадастрового учета, объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации, благоустройства многоквартирных домов и прилегающей территории, следует производить по мере их накопления, но не реже одного раза в неделю. Обязанность по организации данной работы возлагается на управляющих многоквартирными домами (пункт 23 статьи 44 Правил N 220).
Общество, полагая, что указанные нормы Правил N 220 незаконно возлагают на него обязанности, обратилось в арбитражный суд.
Согласно части 3 статьи 43 Закона N 131-ФЗ, дума как представительный орган власти по вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральными законами, законами Ставропольского края, Уставом города Ставрополя, принимает решения, устанавливает правила, обязательные для исполнения на территории города Ставрополя.
Пунктом 25 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесены организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что принимая Правила N 220, дума регулировала вопрос местного значения городского округа в части обеспечения благоприятной окружающей среды в соответствии с Законом N 131-ФЗ и Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Суд указал, что Правила N 220 приняты во исполнение постановления губернатора Ставропольского края от 06.03.1998 N 128, которым утверждены примерные Правила благоустройства и обеспечения чистоты и порядка населенных пунктов Ставропольского края. Названным постановлением органам местного самоуправления на основе данных примерных правил рекомендовано разработать с учетом местных условий и утвердить Правила благоустройства и обеспечения чистоты и порядка населенных пунктов соответствующих муниципальных образований.
Суд отклонил доводы общества о нарушении думой утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку эти правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Между тем указанный вывод сделан при неправильном применении норм материального права.
В пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124 указанного Кодекса).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Из системного толкования изложенных норм следует, что эти правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, и возложение на собственников, владельцев, пользователей земельных участков обязанностей по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.
В силу пункта 15 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, озеленение территории и уход за элементами озеленения, находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
Таким образом, федеральным законодательством обязанность обеспечить чистоту и порядок на территории городского округа возлагается на органы местного самоуправления, в ведении которых находятся вопросы благоустройства территории города. Бремя содержания земельных участков, в том числе осуществление уборки и благоустройства, несут собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков. Возложение таких обязанностей на юридические и/или физические лица самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств обеспечить очистку и уборку прилегающей территории за пределами внешних границ участков, зданий, сооружений, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве, федеральным законодательством не предусмотрено. Напротив, в данном случае обязанность возложена на региональном (местном) уровне.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги и т.д.
Суд не проверил, возложена ли обязанность по содержанию территории, прилегающей к земельным участкам, на общество (управляющую организацию).
Суд не принял во внимание, что в оспариваемом постановлении не содержится указаний на конкретный адрес местоположения участков, подлежащих уборке, к нему не приложен план, из которого можно было бы определить точное местоположение, границы такой территории. В материалах дела отсутствуют документы, необходимые для выяснения вопроса о том, нарушает ли оспариваемое постановление и в какой части законные права и интересы заявителя. Суд не исследовал и не установил, что относится к "прилегающей и другой территории". Суд не учел, что оспариваемые пункты Правил не содержат порядка определения границ ответственности эксплуатирующих организаций по содержанию, благоустройству и уборке территорий, не устанавливает предельные размеры площади участка, обязанность по содержанию которого возлагается на эксплуатирующую организацию, а также возможные случаи несения такой обязанности.
Заинтересованное лицо не доказало принадлежность прилегающих территорий к территориям, обслуживаемым обществом, поскольку в оспариваемом постановлении не указаны границы территории, местоположение или номера домов. Иные доказательства, позволяющие установить пределы "прилегающей и другой территории" в материалах дела отсутствуют и судом не истребованы.
Кроме того, суд не учел неопределенность содержания оспариваемых заявителем правовых норм. Действующая формулировка данной нормы "прилегающей и другой территории" допускает возможность неограниченного усмотрения в ее применении, что может повлечь нарушение прав общества, которому необходимо будет за свой счет осуществлять содержание и уборку территорий, то есть имущества, принадлежащего другому лицу. При рассмотрении дела участвующими в деле лицами не приведено соответствующее обоснование порядка определения размера подлежащей уборке площади, какие-либо расчеты у заинтересованного лица отсутствуют. Вместе с тем в силу части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание правомерности и обоснованности вынесенного нормативного акта является обязанностью органа, принявшего оспариваемый акт.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении (постановлении), не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах решение от 14.12.2012 надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду с учетом вышеизложенного необходимо полно и всесторонне исследовать доводы общества, в совокупности оценить все доказательства по делу и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт, распределить расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации отказать.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2012 по делу N А63-14039/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N А63-14039/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N А63-14039/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асыкуловой Т.А., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Гнедых Е.Е.), от заинтересованного лица - Ставропольской городской думы (ИНН 2636021698, ОГРН 1022601951921) - Атаманиченко Н.Н. (доверенность от 27.09.2012), от третьего лица - администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901) - Лянгузовой С.Н. (доверенность от 29.01.2013), от прокурора Ставропольского края - Коледина А.Е. (служебное удостоверение), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-15" города Ставрополя (ИНН 2634069969, ОГРН 1062635102903), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок 15" города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2012 (судьи Зорин В.А, Быкодорова Л.В., Тлябичева З.Р.) по делу N А63-14039/2012, установил следующее.
ООО управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок-15" города Ставрополя (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействующими пункта 3 части 1 статьи 8, части 22 статьи 44, части 23 статьи 44 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской думы (далее - дума) от 30.05.2012 N 220 (далее - Правила N 220).
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ставрополя (далее - администрация). В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил ходатайство прокуратуры Ставропольского края о вступлении в дело.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2012 в удовлетворении требований отказано; суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации. Суд признал пункт 3 части 1 статьи 8, часть 22 статьи 44, часть 23 статьи 44 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением думы от 30.05.2012 N 220 соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 14.12.2012, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд не проверил оспариваемые положения Правил N 220 на предмет соответствия статье 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации и не указал, по каким основаниям отклонен данный довод заявителя.
Одновременно с подачей кассационной жалобы общество заявило ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет осуществления проверки конституционности пункта 25 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ. Представители думы, администрации и прокуратуры возражали против удовлетворения ходатайства.
Рассмотрев данное ходатайство суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Для направления запроса в Конституционный суд Российской Федерации не усматривается оснований, предусмотренных статьей 36 Федерального закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации". Кроме того, общество вправе самостоятельно обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Ставропольского края просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители думы, администрации и прокуратуры просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2012 надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Суд установил, решением думы от 30.05.2012 N 220 утверждены Правила N 220. Указанные Правила опубликованы газете "Вечерний Ставрополь" от 19.06.2012 N 110-111.
Пунктом 3 части 1 статьи 8 Правил N 220 установлено, что для предотвращения засорения улиц, площадей и других общественных мест на территории города Ставрополя урны у входов в многоквартирный жилой дом, на дворовой (внутриквартальной) территории должны устанавливаться управляющими многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 22 статьи 44 Правил N 220 обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных домах (мусороприемной камеры, мусоропровода, контейнеров и территории, прилегающей территории в радиусе 10 метров к месту выгрузки отходов из камеры) несут управляющие многоквартирными домами.
Удаление строительного мусора, крупногабаритных отходов, не относящихся к твердым бытовым отходам, с территории земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, и границы которых определены на основании данных государственного кадастрового учета, объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации, благоустройства многоквартирных домов и прилегающей территории, следует производить по мере их накопления, но не реже одного раза в неделю. Обязанность по организации данной работы возлагается на управляющих многоквартирными домами (пункт 23 статьи 44 Правил N 220).
Общество, полагая, что указанные нормы Правил N 220 незаконно возлагают на него обязанности, обратилось в арбитражный суд.
Согласно части 3 статьи 43 Закона N 131-ФЗ, дума как представительный орган власти по вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральными законами, законами Ставропольского края, Уставом города Ставрополя, принимает решения, устанавливает правила, обязательные для исполнения на территории города Ставрополя.
Пунктом 25 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесены организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что принимая Правила N 220, дума регулировала вопрос местного значения городского округа в части обеспечения благоприятной окружающей среды в соответствии с Законом N 131-ФЗ и Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Суд указал, что Правила N 220 приняты во исполнение постановления губернатора Ставропольского края от 06.03.1998 N 128, которым утверждены примерные Правила благоустройства и обеспечения чистоты и порядка населенных пунктов Ставропольского края. Названным постановлением органам местного самоуправления на основе данных примерных правил рекомендовано разработать с учетом местных условий и утвердить Правила благоустройства и обеспечения чистоты и порядка населенных пунктов соответствующих муниципальных образований.
Суд отклонил доводы общества о нарушении думой утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку эти правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Между тем указанный вывод сделан при неправильном применении норм материального права.
В пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124 указанного Кодекса).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Из системного толкования изложенных норм следует, что эти правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, и возложение на собственников, владельцев, пользователей земельных участков обязанностей по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.
В силу пункта 15 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, озеленение территории и уход за элементами озеленения, находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
Таким образом, федеральным законодательством обязанность обеспечить чистоту и порядок на территории городского округа возлагается на органы местного самоуправления, в ведении которых находятся вопросы благоустройства территории города. Бремя содержания земельных участков, в том числе осуществление уборки и благоустройства, несут собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков. Возложение таких обязанностей на юридические и/или физические лица самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств обеспечить очистку и уборку прилегающей территории за пределами внешних границ участков, зданий, сооружений, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве, федеральным законодательством не предусмотрено. Напротив, в данном случае обязанность возложена на региональном (местном) уровне.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги и т.д.
Суд не проверил, возложена ли обязанность по содержанию территории, прилегающей к земельным участкам, на общество (управляющую организацию).
Суд не принял во внимание, что в оспариваемом постановлении не содержится указаний на конкретный адрес местоположения участков, подлежащих уборке, к нему не приложен план, из которого можно было бы определить точное местоположение, границы такой территории. В материалах дела отсутствуют документы, необходимые для выяснения вопроса о том, нарушает ли оспариваемое постановление и в какой части законные права и интересы заявителя. Суд не исследовал и не установил, что относится к "прилегающей и другой территории". Суд не учел, что оспариваемые пункты Правил не содержат порядка определения границ ответственности эксплуатирующих организаций по содержанию, благоустройству и уборке территорий, не устанавливает предельные размеры площади участка, обязанность по содержанию которого возлагается на эксплуатирующую организацию, а также возможные случаи несения такой обязанности.
Заинтересованное лицо не доказало принадлежность прилегающих территорий к территориям, обслуживаемым обществом, поскольку в оспариваемом постановлении не указаны границы территории, местоположение или номера домов. Иные доказательства, позволяющие установить пределы "прилегающей и другой территории" в материалах дела отсутствуют и судом не истребованы.
Кроме того, суд не учел неопределенность содержания оспариваемых заявителем правовых норм. Действующая формулировка данной нормы "прилегающей и другой территории" допускает возможность неограниченного усмотрения в ее применении, что может повлечь нарушение прав общества, которому необходимо будет за свой счет осуществлять содержание и уборку территорий, то есть имущества, принадлежащего другому лицу. При рассмотрении дела участвующими в деле лицами не приведено соответствующее обоснование порядка определения размера подлежащей уборке площади, какие-либо расчеты у заинтересованного лица отсутствуют. Вместе с тем в силу части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание правомерности и обоснованности вынесенного нормативного акта является обязанностью органа, принявшего оспариваемый акт.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении (постановлении), не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах решение от 14.12.2012 надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду с учетом вышеизложенного необходимо полно и всесторонне исследовать доводы общества, в совокупности оценить все доказательства по делу и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт, распределить расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации отказать.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2012 по делу N А63-14039/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)